Дело № 2-5258/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Алботова Р.Х., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спировой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спирова Т. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 час. 15 мин. в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак Т <номер обезличен> <номер обезличен> 26, под управлением гражданина Неверова В. В. и автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак Т <номер обезличен> 26, под управлением гражданки Спировой Т. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Аурис», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Неверов В. В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Неверова В. В. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ <номер обезличен>). <дата обезличена> истица обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак <номер обезличен>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля, а стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истицей была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Истица Спирова Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Спировой Т.В. по доверенности Двалишвили Г.Г. исковые требования своего доверителя поддержал в части, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, привел доводы, изложенные выше. Просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с его отказом от исковых требований в этой части. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>., вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алботов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Спировой Т.В. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания провела исследование обстоятельств ДТП и провела осмотр транспортного средства «Тойота Аурис» регистрационный знак <номер обезличен>. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Спировой Т. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13 час. 15 мин. в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Неверова В. В. и автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением и Спировой Т. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Аурис», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Неверов В. В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неверова В. В. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истица обратилась в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Аурис», регистрационный знак <номер обезличен>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля, а стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истицей была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.

Сравнивая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает правильным исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной оценщиком ИП Гельбрас Г.В. Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика ИП Гельбрас Г.В. (<данные изъяты>.) и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Двалишвили Г. Г..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спировой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спировой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Спировой Т. В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2012г.

Судья Л.И. Кононова