Дело № 2-5257/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И. при секретаре Илларионовой А.В., с участием: представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Алботова Р.Х., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синцова А. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Синцов А. П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный номер <номер обезличен> 26. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Синцова А. П. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», период действия полиса КАСКО с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> Синцов А.П. обратился в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <номер обезличен> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП <дата обезличена>, составил <данные изъяты> руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Истец Синцов А.П. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Синцова А.П. по доверенности Цулая Л.К. поддержал исковые требования своего доверителя в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы, привел доводы, изложенные выше. Просил суд не взыскивать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от этих требований. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алботов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Синцова А.П. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания провела исследование обстоятельств ДТП и осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер <номер обезличен> 26. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Синцова А.П. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Синцова А. П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, регистрационный номер <номер обезличен>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Синцова А. П. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», период действия полиса КАСКО с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> Синцов А.П. обратился в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубля. В судебном заседании стороны не настаивали на назначении по делу судебной экспертизы. Сравнивая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает правильным исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной оценщиком ИП Гельбрас Г.В., поскольку ее отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит подробное описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синцова А. П. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (указанной в отчете ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере <данные изъяты> рубля. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, исчисленного в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности штрафа, который просит взыскать истец, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в отношении истца, и с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона от <дата обезличена> «О защите прав потребителей», до <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Синцова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синцова А. П. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синцова А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 16 октября 2012г. Судья: Кононова Л.И.