Дело № 2-3855/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ли Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ли Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Федяшова Д.Б., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы. В ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Ли Н.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ли Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л. с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ли Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени. Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. за 94 дня просрочки исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> и ставки рефинансирования СБ РФ 8,0%, составляет <данные изъяты> В судебное заседание истец Ли Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ли Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Ли Н.В. является собственником автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен> с участием автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ли Н.В. и автомобиля «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Федяшова Д.Б., принадлежащего на праве собственности Григорьеву И.В., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «MAZDA AXELA», Федяшов Д.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Ли Н.В. обратилась к страховщику ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Федяшова Д.Б., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммой, истец Ли Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л., которым согласно отчета <номер обезличен> от 09.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Иваненко Г.Л. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Ли Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными. С расчетом размера неустойки, произведенным истцом, суд согласен и считает его правильным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленного чека-ордера № 437957989 от 10.07.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Из чека-ордера №437957990 от 10.07.2012г. следует, что истец Ли Н.В. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 01.06.2012г., истцом Ли Н.В. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ли Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ли Н.В. : - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева