№2-4387/12 по иску Шубного М.М. к ООО `Росгосстрах` о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.



Дело № 2-4387/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шубного М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубный М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности и заверенние копий у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дъяченко А.А., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для осмотра.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> срок рассмотрения заявления Шубного М.М. о наступлении страхового случая был продлен, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

<дата обезличена> Шубный М.М. обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно заключения <номер обезличен> от 08.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шубный М.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца, экспертами страховой компании было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с этим Шубному М.М. было отказано выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шубного М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Шубный М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> <адрес обезличен>, произошло дородно –транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шубного М.М. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дъяченко А.А., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дъяченко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Шубный М.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Дъяченко А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> срок рассмотрения заявления Шубного М.М. о наступлении страхового случая был продлен, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

<дата обезличена> Шубный М.М. обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно заключения <номер обезличен> от 08.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Дулецким Э.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления дорожно- транспортного происшествия и причиненные технические повреждения транспортному средству истца подтверждаются материалами составленными ОГИБДД ОМВД России, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шубного М.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера № 448920659 от 09.08.2012г. следует, что истец Шубный М.М. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной квитанции, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует квитанции №125076 от 03.08.2012г. истец Шубный М.М. понес затраты на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности и заверение копий у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Шубным М.М. произведена оплата по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубного М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шубного М. М.ича: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по удостоверению доверенности и заверенние копий у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева