Дело № 2-4172/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соновой С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сонова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель грузового автомобиля «Камаз 65115» с прицепом, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Раскумандрин И.П. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для осмотра. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Соновой С.К. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сонова С.К. обратилась к независимому оценщику ИП Рыцеву В.Б. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного исследования <номер обезличен> от 10.01.2012г., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Досудебная претензия Соновой С.К. о выплате части страхового возмещения согласно заключения независимого оценщика ИП Рыцева В.Б., оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Размер неустойки за период за 160 дней просрочки составляет <данные изъяты> В судебное заседание истица Сонова С.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Сердюкова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Соновой С.К. была произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Соновой С.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истица Сонова С.К. является собственником автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес обезличен> с участием грузового автомобиля «Камаз 65115» с прицепом <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Раскумандрина И.П., принадлежащего на праве собственности Абгарян С.С. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Валиевой З.А. по генеральной доверенности, принадлежащего на праве собственности Соновой С.К., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового автомобиля «Камаз-65115» с прицепом <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Раскумандрин И.П. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Сонова С.К. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс». Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммой, истица Сонова С.К. обратилась к независимому оценщику ИП Рыцеву В.Б. В соответствии с экспертным исследованием <номер обезличен> от 10.01.2012г. стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Рыцевым В.Б. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сонова С.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истицы Соновой С.К. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 160 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленного чека-ордера № 421020020 от 29.05.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 04.02.2012 года, Соновой С.К. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соновой С. К. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соновой С. К.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева