Дело № 2-4394/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кононов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл «Honda СВ750», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маслакова А.В., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный мотоцикл «Honda СВ750», государственный регистрационный знак <номер обезличен> для осмотра. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Кононову С.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кононов С.И. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от 18.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кононов С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 333 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Кононов С.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Кононову С.И. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кононова С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Кононов С.И. является собственником мотоцикла «HONDA СВ 750», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес обезличен> участием автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Маслакова А.В. и мотоцикла «HONDA СВ750», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кононова С.С., принадлежащего на праве собственности Кононову С.И., принадлежащий истцу мотоцикл получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Маслаков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Кононов С.И. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Маслакова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный мотоцикл «HONDA СВ750», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Кононов С.И. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления мотоцикла. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в сумму <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Кононова С.И. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 333 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из товарного чека №802 от 18.07.2012г. следует, что истец Кононов С.И. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленного чека-ордера № 451323760 от 16.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 05.07.2012 года, истцом Кононовым С.И. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает ограничить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кононова С. И. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кононова С. И.: сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - пеню в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева