Дело № 2-4461/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Никитаева С.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <данные изъяты>. и ордера №<номер обезличен> от <данные изъяты> представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробко М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коробко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на основании генеральной доверенности автомобиль «AUDI 80», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Михайлов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Коробко М.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коробко М.С. обратилась в независимую оценочную фирму «ЭКОНОМ-РА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету № <номер обезличен> рыночная стоимость транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния до случая ДТП, приведшего средство в негодное состояние составила <данные изъяты> рублей, а стоимость утилизационных остатков имущества с учетом естественного износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Коробко М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2012г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 16 апреля 2012г., однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 126 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Коробко М.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Никитаев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Коробко М.С. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Коробко М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «AUDI 80», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Каледин Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец Коробко М.С. управляла автомобилем «AUDI 80», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании генеральной доверенности от 07.08.2010 года выданной Калединым Ю.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Михайлова С.А., принадлежащего на праве собственности ГКУСО Курский СРЦН «Надежда» и автомобиля «AUDI 80», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коробко М.С., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Михайлов С.А., Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ГКУСО Курский СРЦН «Надежда», была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>. Коробко М.С. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Михайлова С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ей денежной суммы, истец Коробко М.С. обратилась в независимую оценочную фирму «ЭКОНОМ-РА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету № <номер обезличен>, рыночная стоимость транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния до случая ДТП, приведшего средство в негодное состояние составила <данные изъяты> рублей, а стоимость утилизационных остатков имущества с учетом естественного износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимой оценочной фирмой «ЭКОНОМ-РА». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» 16.03.2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Перунова Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 126 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приходного кассового ордера №<номер обезличен> от <данные изъяты>. следует, что истец Коробко М.С. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленного чека-ордера № <номер обезличен> от <данные изъяты>., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленным квитанциям от 29.05.2012г. и от 29.07.2012г. истцом Коробко М.С. произведена оплата за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробко М. С. – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробко М. С.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева