Дело № 2-4469/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Подобед К.В., действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габриеляна А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Габриелян А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «CHERY A-15», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Михайлов Г.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Саиловой М.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию и проверки всех документов, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения не установлены и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Габриелян А.Д. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Габриелян А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 225 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Габриелян А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Подобед К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было дополнительно произведено транспортно- трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 09.12.2011г. повреждений автомобиля «CHERY A-15», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2011г. Согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «CHERY A-15», государственный регистрационный знак <номер обезличен> не были установлены, и учитывая выводы транспортно- трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представлялось возможным. В связи с этим Габриеляну А.Д. было отказано выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Габриелян А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Габриелян А.Д. является собственником автомобиля «CHERY A-15», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие <адрес обезличен> с участием автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Михайлова Г.Г., принадлежащего на праве собственности Саиловой М.Т. и автомобиля «CHERY A-15», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Габриеляна А.Д., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Михайлов Г.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Саиловой М.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Габриелян А.Д. обратился <дата обезличена> к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенз Е-200», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Саиловой М.Т., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было отказано в выплате страхового возмещения. Будучи несогласным с отказом в выплате страховой суммы, истец Габриелян А.Д. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым согласно отчету <номер обезличен> от 13.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной оценщиком ИП Резеньковым Н.А. Указанный отчет содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, отчет об оценке на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления дорожно- транспортного происшествия и причинение технических повреждений автомобилю истца подтверждаются материалами составленными ГИБДД, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Габриеляна А.Д. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 07.12.2011 года, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Габриеляна А.Д. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% и 225 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из товарного чека №880 от 13.08.2012г. следует, что истец Габриелян А.Д. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленного чека-ордера № 452200233 от 20.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 26.06.2012 года, истцом Габриеляном А.Д. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габриеляна А. Д. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габриеляна А. Д.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; - неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева