Дело № 2-4468/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Подобед К.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя «ВАЗ-<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Цибулевского М.Н., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Гаврилову А.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от 10.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., право требование на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Гаврилов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 77 день просрочки составляет <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Гаврилов А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Подобед К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Гаврилову А.Ю. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гаврилова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Гаврилов А.Ю. является собственником автомобиля «ГАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> <данные изъяты> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Цибулевского М.Н., принадлежащего на праве собственности Цибулевскому Н.Н. и автомобиля «ГАЗ-<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гаврилова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.Ю., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Цибулевский М.Н. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Гаврилов А.Ю. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Цибулевского М.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Гаврилов А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым согласно отчету <номер обезличен> от 10.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., право требование на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Гаврилова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 77 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из товарного чека №879 от 13.08.2012года следует, что истец Гаврилов А.Ю. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленного чека-ордера № 452200234 от 20.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 25.06.2012 года истцом Гавриловым А.Ю. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова А. Ю. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А. Ю.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева