Дело № 2-4541/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Бойко И.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кучмезова О.Д., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 05.03.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Филиппову Е.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филиппов Е.М. обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно отчету ВС <номер обезличен> от 10.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

20.08.2012 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате за услуги по проведению независимой оценки, а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии паспорта – транспортного средства, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец Филиппов Е.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Бойко И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Филиппову Е.М. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Филиппова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Филиппов Е.М. является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кучмезова О.Д. и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Филиппова Е.М., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кучмезов О.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Филиппов Е.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Кучмезова О.Д., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Филиппов Е.М. обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А., которым согласно отчету ВС <номер обезличен> от 10.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

20.08.2012 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате за услуги по проведению независимой оценки, а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии паспорта – транспортного средства, однако ответа не получил.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Миргородским Р.А. Указанный отчет содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, отчет об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №960 от 23.08.2012 года следует, что истец Филиппов Е.М. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно представленного чека-ордера № 453968382 от 24.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., взысканных нотариусом по тарифу, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства, в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №334 от 15.08.2012г. истцом Филипповым Е.М. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Е. М. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Е. М.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева