Дело № 2-4542/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года г.Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Кравцовой Т.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Grandis» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Трохин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 27.05.2012 года. Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «Mitsubishi Grandis» государственный регистрационный знак <номер обезличен> для осмотра. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Воронину В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Воронин В.В. обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от 09.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> В судебное заседание истец Воронин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Кравцова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Воронину В.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Воронина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Воронин В.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Grandis» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 мая 2012 года <данные изъяты> <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Grandis» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ворониной Е.В. по доверенности, принадлежащего на праве собственности Воронину В.В. и автомобиля Volkswagen Passat», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Трохина Д.В., принадлежащего на праве собственности Асееву Д.А., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак <номер обезличен> Трохин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 27.05.2012 года. Владельцем автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак <номер обезличен> являлся Асеев Д.А. Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Воронин В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Воронин В.В. обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С., которым согласно отчету <номер обезличен> от 09.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Сборик М.С. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в сумму <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера №437282897 от 09.07.2012г. следует, что истец Воронин В.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по тарифу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 07.08.2012 года, истцом Ворониным В.В. произведена оплата по договору поручения на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает ограничить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина В. В. - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина В. В.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева