П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2011 г. город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Буньков С.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Попова С.С.,

представителя арбитражного управляющего Руденко Н.Н. по доверенности от <дата обезличена> Цхай Е.Т.,

при секретаре Оганесян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от <дата обезличена> Федеральное государственное унитарное предприятие «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» г. Ставрополь ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н..

<дата обезличена> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Определением начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Савиным Н.Н. от <дата обезличена> в отношении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и поручено провести административное расследование. Определением от <дата обезличена> срок административного расследования продлен на один месяц.

В ходе административного расследования установлено, что Руденко Н.Н. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» нарушил нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: установленные ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение указанных норм, отчеты конкурсного управляющего ФГУП «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее ФГУП «СтавНИИГиМ») о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, об использовании денежных средств должника от <дата обезличена> и от <дата обезличена> содержат не достоверные либо не полные сведения.

1. В отчете конкурсного управляющего ФГУП «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» Руденко Н.Н. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны даты удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО6.

2. В отчете конкурсного управляющего ФГУП «СтавНИИГиМ» Руденко Н.Н. от <дата обезличена> в разделе «Сведения о работниках должника» не отражены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В отчетах конкурсного управляющего от <дата обезличена> и от <дата обезличена> сведения о данных лицах отражены в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В нарушение ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, превысил установленный Законом предельный размер оплаты указанных лиц. По данному факту уполномоченный орган в лице ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «СтавНИИГиМ» о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим Руденко Н.Н.. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 г. по делу № А63-8123/2009 в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение специалистов отказано, ввиду того, что вышеназванные специалисты находятся в штате предприятия, и установленные лимиты не распространяются на оплату труда таких лиц. Не смотря на это, конкурсный управляющий ФГУП «СтавНИИГиМ» Руденко Н.Н. в своем отчете от <дата обезличена> не указал, что данные лица продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства.

3. В отчетах конкурсного управляющего ФГУП «СтавНИИГиМ» Руденко Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана расшифровка основных средств по объектам, а только лишь указана их суммарная балансовая стоимость.

4. В нарушение установленных норм, отчеты конкурсного управляющего ФГУП «СтавНИИГиМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, об использовании денежных средств должника от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не содержат приложений документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

Так, за период между <дата обезличена> и <дата обезличена> произошло списание дебиторской задолженности в сумме 630,9 тыс. рублей: как указано в отчете от <дата обезличена> в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в сумме 630,9 тыс. рублей. Однако, никаких документов в подтверждение к отчету не приложено.

5. В период внешнего управления произошло списание основных средств, находящихся в хозяйственном ведении должника о чем свидетельствуют: инвентаризационная опись <номер обезличен> от <дата обезличена>; инвентаризационная опись <номер обезличен> от <дата обезличена>; объяснительная арбитражного управляющего от <дата обезличена>. Однако, имеющиеся в материалах дела документы (отчет внешнего управляющего от <дата обезличена>, протокол собрания кредиторов от <дата обезличена> <номер обезличен> по рассмотрению отчета внешнего управляющего, протоколы собраний кредиторов в конкурсном производстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> – представлен собранию кредиторов <дата обезличена>) указывают на то, что данная информация до сведения собрания кредиторов не доведена до настоящего времени.

Результаты рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Руденко Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Цхай Е.Т..

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Руденко Н.Н. по доверенности Цхай Е.Т. пояснила, что заявитель указывает, что управляющий в отчете не указал даты удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО6. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам. В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий составил отчет по типовой форме. Пункт 2 ст. 143 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает какие сведения должны быть отражены в отчете. В соответствии с ч. 2 ст. 143 конкурсным управляющим были отражены в отчете сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Так, в разделе сведения о ведении реестра требований кредиторов указано, что обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего, указаны сведения о реестродержателе. В разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указаны не только общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди, но и наименование, а также размер требований каждого кредитора. То есть требования, установленные п. 2 ст. 143 конкурсным управляющим были выполнены.

Сведения о дате удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 были доведены до собрания кредиторов и до арбитражного суда. Даты удовлетворения требований указанных кредиторов отражены в реестре требований кредиторов – <дата обезличена> и <дата обезличена> К тому же удовлетворения требований кредиторов произошло не в рамках конкурсного производства, а отчет содержит сведения за период конкурсного производства.

Представитель Цхай Е.Т. несогласна со ссылкой Управления о том, что сведения о десяти работников должника не отражены в разделе «Сведения о работниках должника» в графе «продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства». В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего содержит сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В отчете от <дата обезличена> лица указаны как продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства. В отчетах, начиная с отчета от <дата обезличена> лица стали указываться в разделе сведения о работниках должника как работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, поскольку указанные работники были уволены. С уволенными работниками конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договоры и информация об этом стала указываться конкурсным управляющим в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», поскольку договоры с лицами были подписаны управляющим.

Не соответствуют действительности заявления Управления Росреестра по СК о том, что Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности отказал ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя в признании необоснованным привлечения специалистов в виду того, что специалисты находятся в штате предприятия. ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя было отказано в связи с тем, что работа специалистов была необходима.

Что касается заявления Управления о том, что в отчете конкурсный управляющий не отразил расшифровку основных средств по объектам, а лишь указал суммарную балансовую стоимость, то в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего содержит сведения о сформированной конкурсной массе. В законе не содержится указаний о необходимости расшифровки основных средств.

Конкурсным управляющим доводилась до сведения кредиторов информация о списании дебиторской задолженности.

Что касается довода Управления о том, что арбитражный управляющий недовел до собрания кредиторов сведений о списании в период внешнего управления основных средств, то представитель Цхай Е.Т. пояснила, что в законе отсутствует обязанность конкурсного управляющего доводить до сведения собрания кредиторов указанную информацию.

Указывает на то, что если даже в случае если будет установлено наличие признаков состава правонарушения, правонарушение будет настолько малозначительным и само по себе не будет содержать каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Правонарушение не повлечет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также иных лиц. В действиях арбитражного управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 20 сентября 2011 г. представитель по доверенности Цхай Е.Т. дополнила свои пояснения указав на то, что по состоянию на дату возбуждения дела <дата обезличена> Управления отсутствовали непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, определением от <дата обезличена> был продлен срок административного расследования.

Так же указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на то, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством к Управлению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Считает, что правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности нет.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Попов С.С. пояснил, что составленный протокол соответствует установленным в ходе административного расследования фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий Руденко Н.Н. нарушил нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) а именно: установленные ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 ФЗ от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)» арбитражного управляющего и просили назначить административное наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечен наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются арбитражные управляющие.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении арбитражного управляющего Руденко Н.Н. следует, что административным органом проведена проверка по фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений, то есть имело место непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из пункта 1 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Определение о продлении срока административного расследования от <дата обезличена> вынесено надлежащим лицом - заместителем руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Пивановым В.И. и на законных основаниях.

Таким образом, доводы представителя Цхай Е.Т. о том, что по состоянию на дату возбуждения дела <дата обезличена> Управления отсутствовали непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, определением от <дата обезличена> был продлен срок административного расследования, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Что касается доводов представителя Цхай Е.Т. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, несмотря на то, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством к Управлению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и то, что необходимо признать протокол недопустимым доказательством, то суд также признает их несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица или предпринимателя привлекаемого к административной ответственности. Действительно из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, однако ходатайства Руденко Н.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и <дата обезличена> были рассмотрены и в отношении каждого из них заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Поповым С.С. вынесено определение о рассмотрении ходатайства. Управлением обоснованно отказано в ходатайстве Руденко Н.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, так как при рассмотрении дела возможно участие законного представителя юридического лица или предпринимателя привлекаемого к административной ответственности. На подписании ранее вынесенных в отношении Руденко Н.Н. протоколов об административных правонарушениях присутствовала его представитель по доверенности Цхай Е.Т.. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания от <дата обезличена> в судебное заседание арбитражный управляющий Руденко Н.Н. не являлся. Кроме того, суд также считает, что представленная с ходатайством копия листка нетрудоспособности не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уважительности изложенного обстоятельства по той причине, что листок нетрудоспособности не удостоверен подписью врача и печатью медицинской организации, ксерокопия не заверена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> в отчете конкурсного управляющего ФГУП «СтавНИИГиМ» Руденко Н.Н. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны даты удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО6

Однако, как установлено судом, согласно пункта 4 Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 – отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение <номер обезличен>). Конкурсный управляющий Руденко Н.Н. составил отчет от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в соответствии с указанной формой. Пункт 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет какие сведения должны быть отражены в отчете. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 указанного Закона, конкурсным управляющим были отражены в отчете сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди. Так, в разделе сведения о ведении реестра требований кредиторов указано, что обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего, указаны сведения о реестродержателе. В разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указаны не только общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди, но и наименование, а также размер требований каждого кредитора. То есть требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона конкурсным управляющим были выполнены. Сведения о дате удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 были доведены до собрания кредиторов. К тому же удовлетворения требований кредиторов произошло не в рамках конкурсного производства, а отчет содержит сведения за период конкурсного производства.

Довод заявителя, указанный в пункте 2 протокола об административном правонарушении, также не принимается судом как обоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего содержит сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. В отчетах конкурсного управляющего от <дата обезличена> и от <дата обезличена> сведения о следующих лицах: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отражены правильно в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», так как указанные лица были уволены в ходе конкурсного производства, а позже с данными лицами конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договоры. В определение Арбитражного суда СК от <дата обезличена> по делу № А63-8123/2009 подтверждено, что это лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Все указанные работники были уволены.

Не основан на Законе и пункт 3 протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> о том, что в отчетах конкурсного управляющего Руденко Н.Н. от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана расшифровка основных средств по объектам, а лишь указана их суммарная балансовая стоимость.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет конкурсного управляющего содержит сведения о сформированной конкурсной массе. В Законе не содержится указаний о необходимости расшифровки основных средств.

В п. 5 протокола об административном правонарушении указывается, что в период внешнего управления произошло списание основных средств, находящихся в хозяйственном ведении должника, однако имеющиеся документы указывают на то, что данная информация до сведения собрания кредиторов не доведена до настоящего времени. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закреплена за конкурсным управляющим обязанность доводить до сведения собрания кредиторов указанную информацию. Само название «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» означает, что отчитывается конкурсный, а не внешний управляющий.

Довод заявителя, указанный в п. 4 протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> нашел свое подтверждение в суде.

Так, пункт 11 Правил закрепляет, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В нарушение установленной нормы, отчеты конкурсного управляющего ФГУП «СтавНИИГиМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не содержат приложений документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах. А именно, за период между <дата обезличена> и <дата обезличена> произошло списание дебиторской задолженности в сумме 630,9 тыс. рублей: как указано в отчете от <дата обезличена> в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в сумме 630,9 тыс. рублей. Однако, никаких документов в подтверждение к отчету не приложено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует.

Таким образом, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Руденко Н.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить арбитражного управляющего Руденко Н.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему Руденко Н.Н. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток.

Судья С.В. Буньков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Буньков