Дело № 5-66/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Рудаков В.П.,

с участием:

арбитражного управляющего Рудоманова С.Н.

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности <номер обезличен> от 10.01.2012г. Зафирова С.В.

начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности <номер обезличен> от 10.01.2012г. Штомпель А.Н.

при секретаре Моновой Л.Н.,

рассмотрев материалы в отношении Рудоманова С. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бакаевой И.А., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекался к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011г. по делу <номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дорожно-строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дорожно-строительное управление» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление» – Рудоманова С.Н.

В ходе административного расследования, было установлено, что конкурсный управляющий Рудоманов С.Н. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление» нарушил нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно установленные статьями 12-15, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Так, в нарушении статей 12-15 Закона, на собрании кредиторов, назначенном на 14.12.2011г. в 14-00 часов по адресу: <адрес обезличен> г. Ставрополь, конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное управление» Рудоманов С.Н. отсутствовал, о чем составлен акт об отсутствии конкурсного управляющего на собрании кредиторов ООО «Дорожно­строительное управление» в 14-30 часов.

Из представленных документов и объяснений Рудоманова С.Н. установлено, что собрание кредиторов проведено ранее указанного в уведомление времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В нарушение данной нормы, арбитражный управляющий Рудоманов С.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление», не принял должных мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

С целью выполнения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, он вправе в соответствии со ст. 20.3 Закона запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы четного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно информации, предоставленной ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное управление» Рудоманов С.Н. с запросами сведений о поставленных на технический учет объектах недвижимого имущества за ООО «Дорожно-строительное управление», не обращался.

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное правление» Рудоманов С.Н. с запросами сведений о принадлежащем ООО«Дорожно-строительное управление» автотранспорте, а также снятом с регистрационного учета автотранспорте за два года до введения процедур банкротства не обращался.

Как следует из информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю за ООО «Дорожно-строительное управление» числятся 25 единиц автотранспорта, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД края. Из них 4 единицы транспортных средств: Mitsubishi Fuso Fighter 2003 г.в., Isuzu Giga 1985 г.в., BMW 740LI 2006 г.в., Nissan Atlas 2006 г.в., не включены в конкурсную массу Рудомановым С.Н. и не выставлены на торги.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 в отчете конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление» Рудоманова С.Н. о своей деятельности от 14.12.2011г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности, что не соответствует решению собрания кредиторов от 14.09.2011г., где данная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.

В отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С. 23.01.2012г. в 15-30 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от 23 января 2012г. в отношении арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. был направлен в суд для рассмотрения.

Арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. в судебном заседании свою вину не признал и суду пояснил, что проверяющим лицом безосновательно указано на то, что он отсутствовал на собрании кредиторов 14.12.2011г., поскольку в ходе административного расследования было установлено, что собрание кредиторов было проведено Рудомановым С.Н. на 5-10 минут ранее установленного времени по инициативе собравшихся представителей конкурсных кредиторов, количество голосов которых позволяло считать собрание легитимным. То обстоятельство, что собрание состоялось, подтверждается журналом регистрации участников, протоколом собрания кредиторов. В рассматриваемой ситуации проведение собрания кредиторов с незначительным отклонением по времени не нарушило права кредиторов и должника, не затронуло общественных интересов, не повлекло наступление каких-либо негативных последствий для участников процедуры банкротства, и не противоречит правовым нормам.

В протоколе не указывается, в чем именно выразилось неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, в чем именно нарушены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а всего лишь перечисляет указанные нормы, тем самым, оставляя недоказанным факт наличия события административного правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Рудоманова С.Н. безосновательно указано на то, что он не принял должных мер, «...направленных на поиск и выявление имущества должника...», поскольку трактовка закона, приведенная Росреестром, несколько отличается от действующей нормы закона. Так, в частности, конкурсный управляющий обязан не просто принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как это указано в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С точки зрения практики применения указанной нормы закона, принятию конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника должны способствовать определенные предпосылки, а именно предположение о нахождении такого имущества у третьих лиц, обусловленное в частности выявленным несоответствием между имуществом должника (основными средствами), числящимся на его балансовом учете либо за балансом, и имуществом, выявленным при фактической инвентаризации, проводимой в процедурах банкротства, т.е. недостачей между фактическим наличием имущества и документальным наличием.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» подобного рода фактов арбитражным управляющим выявлено не было. Доказательств обратного ни в протоколе ни в судебных заседаниях не предоставляется.

Несмотря на это, Рудомановым С.Н. были направлены необходимые запросы в адрес соответствующих органов отвечающих за государственную регистрацию прав на имущество с целью не только установления наличия того или иного имущества, но и с целью снятия каких-либо имеющихся ограничений и обременении в отношении него.

Согласно представленной информации по запросам, за ООО «Дорожно-строительное управление» числятся не 25 единиц техники, как указано в Протоколе об административном правонарушении, а 27 единиц автотранспортных средств. Из них 4 единицы транспортных средств: Mitsubishi Fuso Fighter 2003, Isuzu Giga 1985, BMV 740 Li 2006, Nissan Atlas 2006 не включены в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление», так как данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Аванта» и у должника находились на праве финансовой аренды (лизинга) и соответственно состояли на временном учете ООО «Дорожно-строительное управление» как у лизингополучателя.

Положения ФЗ «О несостоятельности» не предусматривают какой-либо исчерпывающий перечень каких-либо органов, куда должен обращаться арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства должника.

Учитывая то, что в настоящее время конкурсная масса должника сформирована, проводится ее реализация, а со стороны Россреестра не представлены доказательства наличия какого-либо неучтенного имущества должника, а равно как выявленного, но не возвращенного.

По поводу нарушения п.2 ст.143 Закона, указанного Росреестром в протоколе Рудоманов С.Н. пояснил, что действительно собранием кредиторов от 14.09.2011 г. было принято решение о списании не реальной к возврату дебиторской задолженности. С учетом требований бухгалтерского учёта, не реальная к возврату дебиторская задолженность списывается на основании приказа руководителя по итогам года. Согласно Приказа №6 от 20.12.2011 г. необходимые мероприятия были исполнены конкурсным управляющим в установленные сроки и в полном объёме.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что утверждения Проверяющего лица о каком-либо противоправном бездействии, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации являются безосновательными, так как отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Зафиров С.В. и начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Штомпель А.Н. пояснили, что составленный протокол соответствует фактическим обстоятельствам и просили признать арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужили сведения о несоблюдение Рудомановым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление» требований статьей 12-15, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выявленные в результате проведенного административного расследования.

Факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 23 января 2012 года; уведомлением о собрании кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление» от 01.12.2011г., вх.<номер обезличен>; актом об отсутствии арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. на собрании кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление»; объяснением Рудоманова С.Н. по факту отсутствия на собрании кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление» 14.12.2011г.; журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление» 14.12.2011г.; протоколом <номер обезличен> собрания кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление» от 14.09.2011г.; информацией, предоставленной ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» вх. <номер обезличен> от 12.01.2012г.; информацией, предоставленной Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю вх.<номер обезличен> от 14.01.2012г; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Дорожно-строительное управление» от 14.12.2011г.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий. Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признает арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при назначении административного наказания арбитражному управляющему Рудоманову С.Н. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения и в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших неблагоприятных последствиях для общества, государства, кредиторов и граждан.

При этом судья принимает во внимание, что Рудоманов С.Н ранее привлекался к административной ответственности. Указанное подтверждается вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.05.2011г., согласно которому арбитражный управляющий Рудоманов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что конкурсным управляющим неоднократно допущено однородное нарушение норм Закона о банкротстве, суд, руководствуясь п.п.2 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ расценивает указанное обстоятельство в качестве отягчающего и, в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.13 Кодекса, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать арбитражного управляющего – Рудоманова С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам получателя платежа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю)

ИНН 2634063830

КПП 263401001

БИК 040702001

р/с 40101810300000010005

в ГРКЦ ГУ Банка России по СК

КБК 32111690040040000140, ОКАТО г. Ставрополя 07401000000

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков