Дело № 5-89/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 марта 2012 года г. Ставрополь Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Рудаков В.П., с участием: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности <номер обезличен> от 10.01.2012г. Заживило Э.Г. представителя арбитражного управляющего Малахова В.А. по доверенности от 10.01.2012г. Гусевой О.С. при секретаре Моновой Л.Н., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя материалы в отношении Малахова В. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007г. по делу №<номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Линкор» г.Ставрополь признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Линкор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Малахов В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Линкор», г.Ставрополь Малахова В.А. В ходе административного расследования, установлено, что арбитражным управляющим Малаховым В.А. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Линкор» совершено сокрытие имущества, сведений об этом имуществе, о его размере. В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон),все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно ст.128,130 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги и имущественные права включаются в состав имущества. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его Учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Таким образом, в случае, если должник имеет долю участия в обществе с ограниченной ответственностью, то такая доля является имуществом должника и также подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, сели собранием кредиторов не установлено иное. Отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать требованиям законодательства. Так, в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны содержаться сведения о имуществе, включенном в конкурсную массу и имуществе, исключенном из конкурсной массы. Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликот», г.Ставрополь от 13.06.2007г. <номер обезличен>, от 23.12.2011г. <номер обезличен>ОВ/2011, являющегося дочерним предприятием ООО «Линкор» Малахов В.А. является директором ООО «Ликот», т.е. еще в 2007г. Малахов В.А. знал о наличии у ООО «Линкор» дочернего предприятия – ООО «Ликот». Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Линкор» по состоянию на 30.11.2011г. – дата проведения последнего собрания кредиторов, до сведения кредиторов не доведена информация о наличии у ООО «Линкор» дочернего предприятия и о необходимости включения в конкурсную массу 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ликот». До настоящего времени конкурсный управляющий Малахов В.А. не провел собрание кредиторов, на котором отчитался бы о наличии у должника 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ликот». По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Малахова В.А. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штомпель А.Н. 21.02.2012г. в 16-00 часов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. Управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Линкор», к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Малахов В.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Малахова В.А. по доверенности Гусева О.С. пояснила, что с доводами заявления и изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласна, считает производство по делу о административном правонарушении осуществленным в отсутствие сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а требования заявления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ незаконными по следующим основаниям: По мнению Управления Росреестра, арбитражный управляющий, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ООО «Линкор», скрыл от кредиторов сведения о 100% доли участия в уставном капитале ООО «Ликот», которая в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, в ходе проведения административного расследования он заявлял о том, что о факте участия ООО «Линкор» в уставном капитале ООО «Ликот» известно всем кредиторам ООО «Линкор», за период конкурсного производства на проводимых собраниях кредиторов Малахов В.А. неоднократно доводил до сведения кредиторов информацию о действиях, принимаемых в отношении ООО «Ликот», что также отражено в его письменных пояснениях от 06.02.2012г. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не принято во внимание и не исследовано должным образом. В данном случае Управление Росреестра ограничилось только исследованием отчета конкурсного управляющего ООО «Линкор» по состоянию на 30.11.2011г., при техническом изготовлении которого допущена опечатка в виде пропуска 100 рублей имущественных прав при определении балансовой стоимости конкурсной массы. В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершаются умышленно. Тогда как, Малахов В.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Линкор», информировал собрание кредиторов о факте наличия доли в уставном капитале ООО «Ликот» с 2007 года, когда началась осуществляться процедура конкурсного производства. После чего, именно по обращениям кредиторов он, являясь представителем ООО «Линкор», как учредитель ООО «Ликот» принял решение о назначении Малахова В.А. директором ООО «Ликот», что было вызвано необходимостью проверки деятельности ООО «Ликот» с целью выявления возможного имущества ООО «Линкор» и экономической целесообразностью. ООО «Ликот» было проверено и установлен факт полного отсутствия имущества у данного юридического лица, так что никакого имущества в ООО «Ликот» Малахов В.А. не скрывал и Управлением Росреестра не доказано обратное. Необходимо отметить также то, что в силу статей 129, 131, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы формирования конкурсной массы, в частности включение имущества или исключение из нее какого-либо имущества уже включенного в конкурсную массу должника, является исключительной компетенцией конкурсного управляющего. Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена только на конкурсного управляющего должника. Управление Росреестра по СК не является лицом, обладающим правами определять правильность учета имущества должника. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего умысла, направленного на сокрытие имущества, имущественных прав. При таких обстоятельствах представитель Гусева О.С, считает, что событие и состав, а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по СК не доказаны. Следовательно, требование заявителя о привлечении Малахова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Заживило Э.Г. пояснила, что составленный протокол соответствует уставленным в ходе административного расследования фактическим обстоятельствам. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством). Часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ с объективной стороны характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает, что оно нарушает законодательство о банкротстве, и желает этого, либо относится к его соблюдению безразлично. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства, установил, что материалами дела, подтверждается осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, деяния, заключающиеся в сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует. Таким образом, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Малахова В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить арбитражного управляющего Малахова В. А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Малахову В. А. устное замечание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства. Судья В.П. Рудаков Копия верна Судья В.П. Рудаков