Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Магомедов М-З.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО24, подсудимого ФИО1, защитников ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО25, при секретарей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживавшего до ареста в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же покушался на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Он же незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин., на <адрес> РД, возле здания центра технического обслуживания «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни, демонстрируя пистолет ПМ, совершил нападение на потерпевшего ФИО25, пытаясь завладеть его автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>. Когда последний оказал ему сопротивление, ФИО1 выстрелил сзади в правый бок потерпевшего, причинив ему сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью. После того, как ФИО25, в целях самообороны нанес подсудимому ножевое ранение в область живота и стал убегать с места, ФИО1, с целью причинения смерти произвел несколько выстрелов в его сторону, причинив огнестрельное ранение мягких тканей плеча. По независящим от него обстоятельствам подсудимый не смог довести свой умысел до конца, поскольку ФИО30 был доставлен в больницу и ему оказана соответствующая медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений не признал, и в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в полночь, его отец, будучи в нетрезвом состоянии, стал ругать его, устроил скандал из-за девушки, с которой он встречался. Обидевшись на отца, он пошел на кухню, взял из шкафа охапку столовых приборов, приставил их к животу и надавил двумя руками. Он почувствовав боль, выпустил приборы из рук и вскрикнул. На шум прибежала мать. Сосед по просьбе отца отвез их в больницу, где ему сделали операцию. Разбойного нападения в отношении ФИО5 не совершал, не покушался на его убийство, оружие не приобретал, не носил и не хранил. Почему последний показывает на него, как на лицо, совершившего преступления в отношении него, не знает.

Хотя подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении вышеуказанных преступлений в суде установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО25 показал, что в то время занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> (<адрес>) <адрес>. К нему подошел подсудимый и попросил отвезти его до «<данные изъяты>». По пути он с кем-то созвонился, и они подобрали еще одного человека – знакомого подсудимого. На <адрес>, по указанию ФИО9 остановил машину, где последний приставил к его лицу пистолет, приказал положить руки на руль и сказал, что им нужна его машина, а его положат в багажник. Его обыскали, вытащили из карманов деньги и телефон. Он просил их забрать машину, а его отпустить, но они не согласились. Подсудимый сказал сзади сидящему пассажиру, чтобы он достал автомат, и он услышал как тот чем-то зашуршал, но самого автомата он не видел. Ему ФИО9 приказал открыть багажник из салона, но, поскольку при помощи кнопки из салона багажник не открылся, подсудимый вышел, чтобы это сделать ключом, однако самостоятельно открыть его не смог и потребовал, чтобы это сделал он, ФИО5. Прежде, чем выйти из машины, он взял с собой складной нож. Он сам открыл багажник, но отказался в него лезть, после чего ФИО1 выстрелил ему сзади в правый бок, а он, развернувшись, ударил его в левую часть живота тем ножом и побежал в сторону «первого рынка». Вслед за ним произвели еще 4- 6 выстрелов. Одна из пуль попала ему в левое плечо. Он еле добежал до гастронома по <адрес>, откуда посторонние люди вызвали такси, на котором его отвезли в больницу.

ФИО1 он опознал уверенно, поскольку, когда он подошел договариваться о поездке, его машина стояла под фонарным столбом и он был хорошо освещен. Никаких сомнений в том, что преступление в отношении него совершил подсудимый у него не имеется. Второго пассажира опознать не сможет, поскольку там, где они его подобрали, было темно.

Свидетель обвинения ФИО6 – врач хирургического отделения РБ № <адрес> – показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 40 мин. к ним в больницу пришел подсудимый, направленный к ним с РОТЦ. У последнего имелось ножевое ранение, наличие которого он объяснял тем, что неустановленные лица на улице ударили его ножом после словесной перепалки около часа назад. Кроме одного ножевого ранения на теле у ФИО27 иных повреждений не было. Это указал он и в истории болезни.

Свидетель обвинения ФИО7 – судебно-медицинский эксперт – показала, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении РБ № <адрес> проводила исследование в отношении ФИО1 На теле последнего, кроме одного ножевого ранения иных повреждений не было. Происхождение данного ранения он объяснял тем, что поругался с отцом, взял охапку вилок, ложек и ножей и ударил себя в живот. По ее мнению, при указанных подсудимым обстоятельствам, кроме ножевого ранения должны были остаться и другие повреждения или следы от других предметов.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО25 опознал по фотографии ФИО27 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. приставил к его голове пистолет, потребовал залезть в багажник и после того, как он начал сопротивляться выстрелил ему из пистолета в живот (т.1 л/д 118-122).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> в <адрес>, расположенном параллельно железнодорожному полотну, на расстоянии 80 см. от правого бордюра по ходу движения в сторону рынка <адрес> припаркован автомобиль ВАЗ 21124 за государственным регистрационным номером № черного цвета. На момент осмотра все двери машины открыты, на заднем сидении обнаружен маток скотча. На расстоянии 10 см. от левого бордюра рядом с автомашиной и на расстоянии 4 м. 90 см. от заднего бампера обнаружена и изъята гильза бутылочной формы. Всего обнаружено и изъято 7 гильз (т.1 л/д 4-14), а из заключения эксперта-криминалиста следует, что эти гильзы являются составными частями пистолетных патронов калибра 9 мм, выстрелянные из одного экземпляра оружия- пистолета «ПМ» калибра 9 мм.(т.1 л.д.112-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО25 установлены сквозное огнестрельное пулевой ранение мягких тканей левого плеча, сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением печени и внутренним кровотечением и травматический шок 3 степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л/д 109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имеется колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишки, кровотечение в брюшную полость. Данное ранение причинено воздействием колюще0режущего орудия (т.1 л/д 100-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды Магомедова М. имеются сквозные повреждения сорочки, которые по локализации соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Повреждения справа спинки и левого рукава сорочки являются огнестрельными входными отверстиями, причиненными пулями среднего калибра в результате осуществления выстрелов с неблизкой дистанции (т. 1 л/д 9-12).

По ходатайству адвокатов подсудимого судом была назначена ситуационная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, с которым согласен и суд, раневой канал колото-резаной раны живота ФИО1 имел ориентацию спереди кзади и сверху книзу. Причинение проникающего в брюшную полость ранения ФИО27, при обстоятельствах излагаемых потерпевшим Магомедовым М., возможно, а причинение ранения живота ФИО27 при обстоятельствах, на которые он ссылается, исключено.

Допрошенный также по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО8 - государственный судебно-медицинский эксперт –подтвердил в судебном заседании, что причинение проникающего в брюшную полость ранения ФИО27, при обстоятельствах на которые он ссылается, исключено, а при обстоятельствах, излагаемых потерпевшим ФИО31 возможно.

Свидетель защиты ФИО9 – мать подсудимого – показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. между ее мужем и сыном произошла ссора из-за того, что последний встречается с недостойной девушкой, после чего сын зашел на кухню, взял кухонный нож и ударил себя в живот. Показания, данные ею первоначально на предварительном следствии о том, что сын упал на кухонный стол и каким-то образом поранился кухонным ножом, она давала по просьбе сына.

Свидетель ФИО1 – отец подсудимого – подтвердил показания своей жены.

Свидетель ФИО10 показал, что отвозил на своей автомашине подсудимого в больницу, при этом отец последнего сказал, что его сын ударил себя ножом из-за ссоры с ним.

Свидетель ФИО11 показал, что от друга ФИО1 ему стало известно, что сын последнего из-за ссоры с отцом ударил себя ножом.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что слышали о том, что подсудимый ударил себя ножом.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. находились во дворе дома с подсудимым, после чего тот пошел домой.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., видела во дворе дома на скамейке подсудимого с ФИО15

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей защиты нижеследующие лица показали:

- ФИО17, ФИО18 о том, что слышали, что подсудимый ударил себя ножом из-за ссоры с отцом у себя дома.

- ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился во дворе дома с подсудимым и ФИО15 Затем он пошел домой, а последствии узнал, что ФИО27 ударил себя ножом из-за ссоры с отцом.

- ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. играл с подсудимым, ФИО15, ФИО19 в волейбол, после чего пошел домой. Впоследствии от отца, ФИО10, узнал, что подсудимый ударил себя ножом из-за ссоры с отцом.

- ФИО21 – соседка подсудимого - о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ слышала как у ФИО9 дома была ссора между отцом и сыном. Затем она услышала грохот и крик матери. На следующий день от брата узнала, что подсудимый ударил себя ножом.

- ФИО22 – сосед подсудимого - о том, что слышал как около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ругался с сыном, затем слышал крик матери. Впоследствии узнал о том, что подсудимый ударил себя ножом дома из-за ссоры с отцом, произошедшей из-за какой-то девушки.

К показаниям подсудимого о том, что он указанных преступлений не совершал, суд относится критически, считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности и они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО1 данными в судебном заседании о том, что их сын сам себе нанес удар ножом из-за ссоры с отцом суд относится критически. Кроме того, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии они об этом не говорили.

Более того, показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО26, ФИО20 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. находились вместе с подсудимым во дворе дома, суд во внимание не принимает, считая, что такие показания они дают в интересах подсудимого поскольку являются его друзьями.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО21 и ФИО22 суд считает ложными, данными в интересах подсудимого и не принимает их во внимание.

Более того, потерпевший ФИО25 и на предварительном следствии и в суде последовательно показывал, что в отношении него преступления были совершены именно ФИО27 Эти его показания согласуются и с другими исследованными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о совершении ФИО27 разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушении на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия. Эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данные, характеризующие его личность.

Он ранее не судим, преступления совершил впервые, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105, ст. 222 ч.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно определить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: