Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдулхалимов М.М. с участием государственного обвинителя обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 защитников - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> РД, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил у себя дома в <адрес> <адрес> РД пригодный для стрельбы пистолет без номера, являющийся самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из первоначально изготовленного газового пистолета модели «ИЖ-79». О приобретении и хранении им огнестрельного оружия ФИО2 сообщил ФИО1, с которым в последующем вступил в предварительный сговор о сбыте указанного пистолета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, находясь в салоне служебной автомашины ВАЗ-№ ОРЧ-3 УУР МВД по РД, припаркованной во дворе строящегося дома, расположенного возле магазина № по пр.И.Шамиля <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 25 тысяч рублей незаконно сбыли данный пистолет оперуполномоченному ОРЧ-3 УУР МВД по РД ФИО5, выступавшему в роли условного покупателя. Тем самым ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, а также незаконно сбыл огнестрельное оружие по предварительному сговору группой лиц, а ФИО1 незаконно сбыл огнестрельное оружие по предварительному сговору группой лиц. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в начале июля 2010г. в <адрес> нашел на улице пистолет. Об этом он рассказал своему знакомому ФИО1 ФИО26, которому также сказал, что хочет избавиться от пистолета. Через некоторое время ФИО27 сообщил ему, что есть человек, который хочет купить пистолет. Так как найденный пистолет не был ему нужен, он решил продать его, о чем сказал ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе с пистолетом. По договоренности с ФИО29 они встретились около магазина № по <адрес>, куда ФИО30 приехал на машине с покупателем пистолета. В салоне машины он передал покупателю, которым, как потом оказалось, был оперативный сотрудник милиции ФИО5 пистолет, получив от него деньги в сумме 25 тыс.руб., после чего вышел из машины и ушел по своим делам. С ФИО1 он полученными от продажи пистолета деньгами не делился, последний к данному пистолету никакого отношения не имеет, а только свел его с покупателем пистолета. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в июле 2010г. его знакомый ФИО2 ФИО31 рассказал ему, что нашел на улице пистолет и что хочет избавиться от него. Через некоторое время в Махачкале он познакомился с парнем по имени ФИО32, которым, как потом оказалось, был оперативный сотрудник милиции ФИО5 Последний поинтересовался, может ли он – ФИО1 – сбыть ему пистолет. Он никогда не занимался сбытом оружия и не собирался этого делать, однако ФИО5 настаивал на своем. Вспомнив, что ФИО33 рассказывал ему о найденном пистолете, он поговорил с ФИО34 и тот согласился продать пистолет, о чем он рассказал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по предварительной договоренности приехал за ним в <адрес>. Оттуда они поехали к ФИО35 в <адрес>, но не доезжая до <адрес> он созвонился с ФИО36 и тот сказал, что находится в Махачкале и им нужно приехать туда. По договоренности с ФИО37 они с ФИО5 приехали в магазину № по <адрес> <адрес>, где ФИО38 сел к ним в салон машины. Там ФИО39 передал ФИО5 пистолет, получив за это деньги, после чего они все разошлись по своим делам. Сам он к данному пистолету никакого отношения не имеет, данный пистолет сотрудники милиции не сбывал, пистолет в руках не держал, деньги за проданный пистолет не получил. Вся его вина сводится к тому, что он, поддавшись на уговоры ФИО5, свел его с ФИО2, который сбыл пистолет. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ-3 УУР МВД по РД. В начале июля 2010г. в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО1 ФИО40 занимается реализацией огнестрельного оружия, в связи с чем, руководством отдела было принято решение осуществить его оперативное внедрение для проверки информации и приобретения оружия в качестве условного покупателя. Он встретился с ФИО1 ФИО41 возле городского пляжа и, представившись, согласно разработанной легенде, именем ФИО42, поинтересовался, может ли тот достать на продажу пистолет. ФИО43 обещал поинтересоваться, после чего они обменялись номерами телефонов и в последующем неоднократно созванивались между собой по вопросу приобретения оружия. Примерно через 2 или 3 дня они встретились снова и ФИО44 сказал, что есть на продажу газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, после чего он договорился с ФИО45 о покупке данного пистолета. В целях проведения контрольной закупки были подготовлены и составлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО46 для покупки пистолета он на служебной машине, оборудованной видеокамерой, выехал в <адрес> за ФИО47. За рулем машины находился начальник отдела ФИО6, который выступал в роли водителя такси. По приезду в <адрес>, он встретился с ФИО48, который сказал, что за пистолетом нужно поехать в <адрес>. Не доезжая до <адрес> ФИО49 созвонился с кем-то по телефону и сказал, что им нужно поехать в Махачкалу. В Махачкале по указанию ФИО50 они приехали в район магазина № по <адрес>, где заехали во двор строящегося дома. Там ФИО51 вышел из машины и через некоторое время сел в машину вместе с парнем, которым был подсудимый ФИО2 ФИО52. Предварительно ФИО6, исполнявший роль таксиста, вышел из салона машины, чтобы не вызывать подозрение. В салоне машины ФИО2 передал ему пистолет, который он разобрал и поинтересовался, пригоден ли пистолет для стрельбы. ФИО2 сказал, что пистолет пригоден для стрельбы, после чего он согласился приобрести пистолет для чего передал ФИО2 деньги в сумме 25 тыс.руб. купюрами по 5 тыс.руб., которые предварительно были ему вручены. Забрав деньги, ФИО2 вышел из машины и ушел, а они с ФИО6. М. отвезли ФИО53 в район автостанции, после чего уехали. Подсудимые в этот день не были задержаны, т.к. начальник УУР МВД по РД дал указание не производить их задержание с целью дальнейшей оперативной разработки и установления других лиц, занимающихся изготовлением и сбытом огнестрельного оружия. Аналогичные показания об обстоятельствах сбыта ФИО2 и ФИО1 огнестрельного оружия оперативному сотруднику ОРЧ-3 УУР МВД по РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу дал свидетель ФИО6 – начальник отделения ОРЧ-3 УУР МВД по РД, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Из показаний данного свидетеля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он на служебной машине, выступая в роли водителя такси, выехал с о/у ФИО5, выступавшим в качестве условного покупателя, в <адрес>, откуда, забрав ФИО1, поехали в <адрес>, но не заезжая туда, приехали в <адрес> в район магазина № по <адрес> <адрес>, где по словам ФИО1 их ждал парень по имени ФИО54. По приезду на место ФИО55 сел в машину, а сам он вышел из машины, чтобы не вызывать подозрение. Примерно через 10-15 минут ФИО56 вышел из машины и ушел, а он вместе с ФИО5 отвез ФИО1 на автостанцию. По дороге ФИО5 рассказал, что купил у ФИО1 и ФИО57 газовый пистолет, переделанный в боевой за 25 тыс.руб., которые он передал ФИО58. По приезду в ОРЧ-3 ФИО5 выдал купленный пистолет (т.4 л.д.1-5). В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе следствия по делу. Так, свидетель ФИО9 при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия по делу показал, что работает о/у ОРЧ-3 УУР МВД по РД. По имевшимся оперативным сведениям житель <адрес> ФИО1 ФИО59 совместно с парнем по имени ФИО60 занимались реализацией огнестрельного оружия, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ, после оформления необходимых документов, сотрудник милиции ФИО5 ФИО61, выступавший в качестве условного покупателя, вместе с начальником отдела ФИО6 выехали на служебной машине для проведения контрольной закупки. Примерно в 17 часов 30 минут они вернулись в здание ОРЧ-3, где он в присутствии двух понятых составил акт выдачи ФИО5 пистолета, приобретенного в ходе контрольной закупки, который затем был упакован и опечатан (т.4 л.д.59-61). Свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе следствия по делу показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в здание милиции, где им, разъяснив права, показали деньги в сумме 25 тыс.руб. купюрами по 5 тыс.руб., которые были отксерокопированы на лист бумаги, где они расписались. Затем эти деньги были вручены сотруднику милиции ФИО5 для проведения проверочной закупки огнестрельного оружия у ФИО1 Зураба и парня по имени ФИО62 (т.3 л.д.141-144, 145-148). Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя по <адрес>, был приглашен сотрудником милиции в здание ОРЧ-3, где в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, находившийся там сотрудник милиции предъявил пистолет с пустым магазином, пояснив, что приобрел его у граждан по имени ФИО63 и ФИО64 возле магазина № <адрес>. Указанный пистолет был упакован в пакет и опечатан (т.2 л.д.106-108). Из акта осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальником отделения по НОО ОРЧ-3 УУР МВД по РД ФИО6 в присутствии граждан ФИО10 и ФИО7 произведен осмотр денежных купюр в сумме 25 тыс.руб. достоинством по 5 тыс.руб. каждая за номерами вв 8514908, вх 3508647, ан 2215838, ЕС 2109879 и бп 4786912, которые после снятия с них ксерокопии были вручены о/у ФИО5 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гр.ФИО65. и парня по имени ФИО66, реализующих огнестрельное оружие (т.1 л.д.8-10). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО5 в присутствии граждан ФИО8 и ФИО12 предъявил пистолет системы «ПМ» без номера с одним пустым магазином, купленный им в ходе проверочной закупки за 25 тыс.руб. около магазина № по <адрес> <адрес> у ФИО1 ФИО67 и парня по имени ФИО68. После предъявления указанный пистолет был упакован в пакет и опечатан (т.1 л.д.11). Согласно заключения эксперта №, 101/7 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет является самодельным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным из первоначально изготовленного газового пистолета модели «<данные изъяты>» и пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм к пистолетам конструкции Макарова (т.1 л.д.196-203). Приобретенный у ФИО2 и ФИО1 в ходе контрольной закупки пистолет осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.38-40, 41-42). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем в присутствии понятых просмотрен и прослушан DVD-диск с видео-аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 сбыли ФИО5 пистолет (т.3 л.д.38-42). Указанный DVD-диск с видео-аудиозаписью хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.43-44). Из протоколов задержания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного обыска при задержании ФИО2 и ФИО1 у них изъяты телефоны «<данные изъяты>» с номером № и «<данные изъяты>» с номером № соответственно (т.1 л.д.46-49, 60-63). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» с номером № (т.4 л.д.45-48). Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-58, 73-74) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.226-229), в ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведены выемки отчетов о входящих и исходящих звонках абонентов № (ФИО2), № (ФИО1) и № (ФИО5). Из отчета телефонных переговоров абонента № (ФИО2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 шесть раз созванивался с абонентом №ФИО1) и принял шесть входящих звонков от абонента № (ФИО5) (т.2 л.д.60-69). Из отчета телефонных переговоров абонента № (ФИО1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шесть раз созванивался с абонентом № (ФИО2) и семь раз с абонентом № (ФИО5). (т.2 л.д.76-79). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются отчетом о телефонных соединениях абонента № (ФИО5) (т.3 л.д.230-238). Также из указанных отчетов усматривается, что в момент телефонных соединений в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные абоненты находились в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> (БКК), т.е. рядом с магазином № <адрес> <адрес>. Вышеуказанные отчеты о телефонных соединениях подсудимых и свидетеля ФИО5 осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.52-55, 56-57). Органом следствия действия ФИО2 в части сбыта пистолета ФИО5 квалифицированы по ст.222 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается весь объем предъявленного подсудимым в данной части обвинения. В судебном заседании ФИО2 показал, что сбытый ФИО5 пистолет был найден им в <адрес> в начале июля 2010г. Указанный пистолет он хранил у себя, желая избавиться от него, о чем рассказал ФИО1 В последующем, узнав от ФИО1 о том, что пистолет хотят купить, сбыл его ФИО5 Подсудимый ФИО1 суду показал, что указанный пистолет не приобретал и не хранил, а, зная о том, что ФИО2 нашел пистолет и хочет от него избавиться, свел его с покупателем ФИО5 Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению пистолета по предварительному сговору с ФИО2 стороной обвинения суду не представлено. Доводы подсудимых о том, что пистолет был приобретен одним ФИО2 и хранился им у себя, тогда как ФИО1 к приобретению и хранению пистолета отношения не имеет, ничем объективно не опровергнуты. То обстоятельство, что именно ФИО1 по показаниям свидетеля ФИО5 договаривался с ним о продаже пистолета, не опровергает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к приобретению и хранению пистолета и об отсутствии у него сговора с ФИО2 на совершение указанных действий. То обстоятельство, что ФИО1, зная от ФИО2 о том, что тот нашел и хранит у себя пистолет, договорился с ФИО5 о его продаже, также не образует в его действиях состава незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц. В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения обвинение в части незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц. Также суд считает подлежащим исключению предъявленное ФИО2 обвинение в незаконной передаче огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц. При этом суд учитывает, что под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из предъявленного ФИО2 обвинения не усматривается, какие именно его действия подлежат квалификации как незаконная передача огнестрельного оружия. Факт передачи ФИО2 пистолета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не образует состава незаконной передачи огнестрельного оружия, поскольку указанная передача пистолета имела место при сбыте огнестрельного оружия, т.е. при совершении действий, связанных с его безвозвратным, а не временным отчуждением. Кроме того, предъявляя ФИО2 обвинение в незаконной передаче огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, в обвинении не указано, с кем именно ФИО2 имел сговор на совершение указанных действий, поскольку ФИО1 обвинение в незаконной передаче огнестрельного оружия по предварительному сговору с ФИО2 не предъявлено. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела полностью установлена и доказана вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 Также материалами уголовного дела установлена вина ФИО1 в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Действия ФИО2 и ФИО1 в этой части суд квалифицирует по ст.222 ч.2 УК РФ. Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на сбыт пистолета, непричастности ФИО1 к сбыту пистолета и необходимости квалификации действий ФИО2 в этой части по ст.222 ч.1 УК РФ как сбыт огнестрельного оружия, а действий ФИО1 – по ст.ст.33 ч.5 – 222 ч.1 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела. В соответствие с ч.5 ст.33 УКРФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкретные действия ФИО1, связанные со сбытом пистолета ФИО5 не могут расцениваться лишь как содействовавшие совершению преступления ФИО2 При этом суд учитывает, что именно ФИО1, по показаниям свидетеля ФИО5, договорился с ним о сбыте пистолета, находившегося у ФИО2, неоднократно созванивался с ним по вопросу продажи пистолета, принял непосредственное участие в процессе сбыта оружия, приехав с ФИО5 в Махачкалу, находясь в салоне машины в момент сбыта пистолета и, согласно протокола просмотра видеозаписи, принимая участие в обсуждении вопросов о техническом состоянии сбываемого оружия. Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами, полностью установлен и доказан факт наличия между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на сбыт огнестрельного оружия и участие обоих в его сбыте. Одним из доводов, выдвинутых защитником ФИО3 при рассмотрении дела, явился довод о том, что сбыт пистолета произошел в результате провокации со стороны сотрудников милиции, уговоривших ФИО1 найти пистолет на реализацию. Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение» по делу были проведены на основании вынесенных в соответствие с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 и парень по имени ФИО69 с соблюдением правил конспирации пытаются реализовать в <адрес> огнестрельное оружие (т.1 л.д.6,7). Наличие указанной оперативной информации перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 Такие же показания о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 и парня по имени ФИО70 к сбыту огнестрельного оружия в ходе следствия по делу дали свидетели ФИО6 и ФИО9, чьи показания были оглашены судом в связи с их неявкой в судебное заседание. С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что состоявшийся сбыт огнестрельного оружия стал результатом провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ-3 УУР МВД по РД. Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица самодельный пистолет неустановленного образца, который включал в себя рамку со стволом и спусковой скобой, затвор, детали ударно-спускового механизма, которые являются основными частями огнестрельного оружия, и который был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при проведении личного обыска в здании ОРЧ-3 УУР МВД по РД по <адрес>, куда он был доставлен работниками ОРЧ-3 УУР МВД по РД в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с пересечения <адрес> и <адрес> <адрес>. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и в этой части суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим делам. В вечернее время он находился около кинотеатра «Россия» по <адрес> <адрес>, где ждал своего знакомого ФИО13, с которым хотел поехать домой в <адрес>. Ожидая ФИО13, он случайно встретил ФИО1 ФИО71, с которым они стали разговаривать. Внезапно к ним подбежали сотрудники милиции – примерно 15-20 человек, которые скрутили их с ФИО72, положили на землю, после чего ему стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, по голове, ударили прикладом автомата по спине. Примерно через 5-10 минут, надев ему на голову мешок, его закинули в машину и привезли, как потом оказалось, в здание ОРЧ-3 УУР МВД по РД. Заведя его в здание, к нему продолжили применять насилие, наносили удары по различным частям тела, били электрическим током. При этом на голове у него был надет и завязан на шее мешок, руки были застегнуты в наручниках за спиной. Избивая его, сотрудники милиции спрашивали, где находится оружие. Все это продолжалось примерно 3-4 часа. Так как из-за надетого на голову мешка было трудно дышать, он попросил сотрудников милиции снять мешок с головы и дать ему подышать. По его просьбе мешок развязали и, не снимая полностью с головы, приподняли так, чтобы он мог дышать. В это время он увидел, как один из сотрудников милиции – ФИО5 ФИО73, которому он ДД.ММ.ГГГГ продал пистолет, подошел к нему и засунул ему слева сбоку за пояс надетых на него джинсов пистолет. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО5 сказал ему замолчать, после чего он и другой сотрудник милиции продолжили его избиение. Через некоторое время в кабинет пришел следователь и начал его допрашивать. К моменту начала допроса оперативные сотрудники, избивавшие его, вышли из кабинета. Во время допроса у него сняли мешок с головы, но его руки были застегнуты в наручники. Он сразу же заявил следователю, что оперативные сотрудники подбросили ему пистолет, на что следователь сказал, что этот вопрос они обсудят позднее. Выйдя из кабинета следователь вернулся туда с ФИО5 и в его присутствии спросил, зачем тот подбросил пистолет. После того, как ФИО5 стал отрицать, что подбросил пистолет, следователь продолжил допрос. В ходе допроса, так как его брючный ремень был у него изъят, засунутый сотрудником милиции за пояс пистолет, сполз внутрь левой штанины джинсов и выпал через нее на пол. При этом следователь предлагал ему поднять пистолет, однако он отказался это делать, сказав, чтобы пистолет поднял тот, кто его ему подложил. Следователь или кто-то из оперативных сотрудников, которые периодически заходили в кабинет, точно не помнит, подняли пистолет с пола и положили его на стол. Через некоторое время в кабинет завели двоих парней - понятых, следователь о чем-то поговорил с ними, после чего их увели. Фактически эти понятые при изъятии пистолета не присутствовали, т.к. к моменту их прихода пистолет лежал на столе. Находясь в стрессовом состоянии из-за нанесенных ему побоев, он не помнит, подписывал ли он протоколы допроса и задержания. Указанный пистолет, подброшенный сотрудником милиции, ему не принадлежит, он его не трогал. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО2 в предъявленном ему в этой части обвинении в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. В качестве доказательств совершения ФИО2 данного преступления сторона обвинения сослалась на протокол личного обыска подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при личном обыске ФИО2, заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные к материалам дела отчеты о телефонных соединениях ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на вещественное доказательство – осмотренный и приобщенный к материалам дела самодельный пистолет, изъятый в ходе личного обыска ФИО2 Вместе с тем, оценка представленных суду в этой части обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления. Так, согласно протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного обыска, проведенного при задержании, обнаружен и изъят самодельный пистолет (т.1 л.д.49). При этом из протокола не усматривается, где именно находился пистолет у ФИО2 и откуда именно он был изъят. Также из протокола не усматриваются данные о том, что пистолет после его изъятия был в установленном порядке упакован и опечатан следователем с участием понятых. В качестве понятых, присутствовавших при личном обыске ФИО2 в протоколе указаны ФИО15 и ФИО16 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в июле 2010г., точно число не помнит, поздно вечером проходил по <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Его завели в здание милиции и подняли на второй этаж. Через некоторое время туда привели еще одного парня, который также должен был участвовать в качестве понятого. Их завели в один из кабинетов, где находились подсудимый ФИО2 и следователь. Руки ФИО2 были застегнуты впереди в наручники. Сначала следователь разъяснил им права, после чего предложил ФИО2 выдать все имеющиеся при нем предметы. Подсудимый сам достал сбоку из-за пояса надетых на нем спортивных брюк пистолет черного цвета, который положил на стол. При этом он сказал, что пистолет ему не принадлежит, его ему дал другой парень. Побоев на подсудимом он не видел, последний ничего не говорил о том, что пистолет ему подбросили сотрудники милиции. Указанный пистолет следователем был упакован в пакет черного цвета, после чего опечатан. Также он подписал протокол, который составил следователь. Свидетель ФИО15 суду показал, что в один из дней июля 2010г. поздно вечером проходил по <адрес>. К нему подошли двое сотрудников милиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился, и его завели в какое-то здание, где подняли на второй этаж. В кабинете, куда его завели, находились один из подсудимых, кто именно не помнит, следователь и еще один понятой. Следователь сказал, что будет проводиться осмотр, после чего предложил задержанному выдать имеющиеся при нем предметы. Парень, которого задерживали, сам закатал штанину на ноге, достал оттуда с уровня щиколотки черный пистолет, который положил на стол. На вопрос следователя он сказал, что пистолет принадлежит ему. Руки у него были свободны, наручников на них не было. Также этот парень выдал несколько купюр достоинством по 1000 руб. После этого пистолет был упакован в пакет белого цвета. Кроме этого парня никто пистолет не трогал и к нему не прикасался. Он подписал какие-то бумаги, которые составил следователь, однако расписывался ли он на пакете, куда упаковали пистолет, не помнит. Следов побоев на этом парне он не видел. После этого его вывели из кабинета и он ушел по своим делам. Через некоторое время его пригласили на допрос, и его допросил следователь, но не тот, который присутствовал при досмотре, а другой. Оценивая показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к незаконному приобретению, хранению и ношению основных частей огнестрельного оружия, суд считает их обоснованными, а представленные доказательства – недостаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению данного преступления. При этом суд учитывает существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пистолета, а именно по вопросу наличия на руках задержанного наручников, места в одежде, откуда ФИО2 достал пистолет, его объяснений о принадлежности изъятого пистолета и других обстоятельствах, при которых проводился личный обыск ФИО2 и изъятие пистолета. Имея вышеуказанные существенные противоречия, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 соответствуют друг другу в той части, что задержанный ФИО2 собственноручно достал из одежды пистолет и выдал его следователю. Вместе с тем, согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного пистолета и магазина каких-либо следов рук, пригодных для идентификации по установлению личности, не обнаружено. В соответствие с этим же заключение эксперта представленный на экспертизу предмет не является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом по типу пистолетов для стрельбы 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, для производства стрельбы не пригоден (т.2 л.д.32-38). Данное заключение эксперта, по мнению суда, опровергает наряду с другими имеющимися противоречиями, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах проведенного обыска ФИО2 и подтверждает показания последнего о том, что данный пистолет ему не принадлежит и он его никогда не трогал. Суд считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что в случае приобретения, хранения и ношения ФИО2 данного самодельного пистолета, а также его изъятия при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО16 и ФИО15, на поверхности пистолета должны были иметься следы отпечатков пальцев ФИО2, которые фактически на пистолете отсутствуют. С учетом вышеуказанных противоречий, суд признает показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах произведенного личного обыска ФИО2 недостоверными и дает им критическую оценку при вынесении приговора. Кроме того, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления и с учетом обстоятельств его задержания и доставления в здание ОРЧ-3 УУР МВД по РД. Как усматривается из материалов уголовного дела, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5, оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 (т.4 л.д.1-5), ФИО17 (т.3 л.д.102-105), ФИО18 (т.3 л.д.217-219) и ФИО19 (т.3 л.д.239-241), ФИО2 и ФИО1 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ около кинотеатра «Россия» по <адрес> <адрес> в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками ОРЧ-3 УУР МВД по РД с привлечением сотрудников УФСБ РФ по РД и ОМСН МВД по РД, в ходе которых условный покупатель ФИО5 должен был приобрести у ФИО2 и ФИО1 пистолет «<данные изъяты>» за 80 тыс.руб. В связи с тем, что сбыт оружия не произошел, ФИО2 и ФИО1 были задержаны и доставлены в здание ОРЧ-3 УУР МВД по РД. После доставления в здание ОРЧ-3 УУР МВД по РД ФИО2 был допрошен следователем в качестве свидетеля в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41), и только после проведения допроса в 23 часа 00 минут согласно протокола задержания у него был обнаружен и изъят самодельный пистолет (т.1 л.д.46-49). В этой связи суд считает обоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что в случае наличия у ФИО2 при себе самодельного пистолета, он обязательно был бы обнаружен и изъят сотрудниками милиции при фактическом задержании подсудимого по подозрению в сбыте огнестрельного оружия в ходе проведенного ОРМ около кинотеатра «Россия» по <адрес> <адрес>, либо при непосредственном доставлении его в здание ОРЧ-3 УУР МВД по РД, поскольку все задерживаемые по подозрению в совершении преступлений и доставляемые в отделение милиции подвергаются личному досмотру в целях предотвращения возможного применения оружия в отношении сотрудников милиции. Другие представленные стороной обвинения суду доказательства, также не подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу пистолет имеет следующие основные части огнестрельного оружия: рамку со стволом и спусковой скобой, затвор, детали ударно-спускового механизма (т.4 л.д.27-33). Вместе с тем, сам приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства самодельный пистолет, вышеуказанное заключение экспертизы, приобщенные к материалам дела отчеты о телефонных соединениях ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.60-69, 76-79; т.3 л.д.230-238), а также приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью телефонных переговоров подсудимых и свидетеля ФИО5 никак не подтверждают виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия. В соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Возникшие у суда сомнения относительно причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, вызванные противоречиями в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, и конкретными обстоятельствами задержания ФИО2 и обнаружения и изъятия самодельного пистолета, суд толкует в пользу подсудимого и считает установленным, что причастность ФИО2 к совершению данного преступления органом предварительного расследования не доказана. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО2 в данной части обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. При назначении подсудимым наказания по ст.222 ч.2 УКРФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые совершили тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения им наказаний, связанных с реальным лишением свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, а также наличие у ФИО2 смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.222 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2, 305 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 с учетом времени предварительного заключения исчислять с момента их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело в части незаконного приобретения, хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия направить начальнику СЧ СУ при МВД по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: самодельный пистолет, переделанный из газового пистолета «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу сдать в МВД по РД; DVD-диск с видео-аудиозаписью хода проведения ОРМ «Контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты о телефонных соединениях подсудимых и свидетеля ФИО5 – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности подсудимым ФИО2 и ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) <данные изъяты>
прокуратуры <адрес> - ФИО20