Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Абдулхалимов М.М.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы - ФИО11

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2

защитников - ФИО9, представившего

удостоверение № и ордер № и

ФИО13, представившего

удостоверение № и ордер №

при секретарях - ФИО3 и ФИО4,

а также потерпевшей - ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> РД, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, находясь на <адрес> с целью совершения разбойного нападения, остановили проезжающий автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и попросили отвезти их в <адрес>. Приехав на окраину <адрес>, примерно в 04 часа того же дня, ФИО1, приставив нож к горлу ФИО10., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пересадил ее на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Отъехав с места совершения разбойного нападения, ФИО1 и ФИО2 высадили ФИО10 из машины, и скрылись с места преступления, завладев следующим имуществом, принадлежащим ФИО10: автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № стоимостью 270000 рублей, золотой цепью стоимостью 25000 рублей, золотыми серьгами стоимостью 5000 рублей, деньгами в сумме 19100 рублей, женской сумкой фирмы «Mary Kay» стоимостью 3000 рублей, автомобильным навигатором стоимостью 8000 рублей, автомагнитолой фирмы «Alpine» стоимостью 20000 рублей, аудиоколонками в количестве 4 штук общей стоимостью 6000 рублей, рацией фирмы «Kenwood» стоимостью 8000 рублей, антенной от рации стоимостью 1500 рублей, сотовым телефоном фирмы «Nokia 1208» стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном фирмы «Nokia 2600» стоимостью 3000 рублей, женскими духами фирмы «Gucci» стоимостью 1500 рублей, тонометром фирмы «Microlife» стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством от сотового телефона фирмы «Nokia» стоимостью 100 рублей, шариковыми ручками в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей каждая, перочинным ножом стоимостью 450 рублей, 2-х метровой рулеткой стоимостью 50 рублей, всего имуществом на общую сумму 372720 рублей, причинив тем самым ФИО10 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения чужого имущества путем разбоя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга ФИО2 ФИО2 на принадлежащей ему – ФИО1 – автомашине поехали в <адрес>, чтобы увидеться с родственником ФИО2. Приехав в <адрес> и увидев родственника ФИО2, примерно в 23 часа 30 минут того же дня они выехали обратно. Возвращаясь домой, у него возникло желание выпить спиртное, для чего он решил приехать в Махачкалу. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Махачкалу. Оставив свою машину недалеко от въездного поста ГИБДД, они с ФИО2 пошли искать магазин, чтобы купить спиртное и с этой целью шли по <адрес>. Так как открытых магазинов они не нашли, он решил остановить такси, чтобы поехать и найти работающий магазин. Для этого он остановил машину, за рулем которой находилась женщина. В этот момент у него возник умысел отобрать у этой женщины машину. Он попросил эту женщину отвезти их в <адрес>. Договорившись о цене, они сели в машину и поехали. При этом о возникшем у него умысле он ФИО2 ничего не говорил, с ним ни о чем не договаривался. Приехав на окраину <адрес>, они с ФИО2 вышли из машины. Он подошел к сидевшей за рулем женщине, вытащил ее из машины и пересадил на заднее сидение, куда сел вместе с ней. ФИО2 он сказал сесть за руль машины. Последний не хотел этого делать, но он настоял, и по его требованию ФИО2 сел за руль и поехал по дороге, которую он ему показывал. Сидя в машине, эта женщина стала просить отпустить ее, сказала, что у нее есть золотые изделия, после чего сама сняла с себя серьги и цепочку и отдала ему. Отъехав на некоторое расстояние, ФИО2 остановил машину на проселочной дороге, где они высадили эту женщину из машины. При этом он через ФИО2 передал ей 100 рублей для того, чтобы она смогла добраться до дома. Оттуда они поехали в Махачкалу, чтобы забрать его машину. Приехав в Махачкалу, он сел за руль своей машины. ФИО2 он сказал, чтобы тот отогнал машину, которую он отобрал у женщины, к нему домой в <адрес>. Домой он приехал примерно в 5 часов утра. ФИО2 приехал туда раньше него, похищенная машина стояла во дворе дома. Своей жене он сказал, что это машина ФИО2, чтобы она не задавала лишних вопросов. Дома они с ФИО2 употребили спиртное, после чего стали разбирать машину, сняли с нее двери, капот, другие детали. Так как у них не хватало инструментов, в первой половине дня они поехали в <адрес> домой к ФИО2 за инструментами. Дома у ФИО2 он предложил ему два телефона, которые находились в похищенной машине. ФИО2 не хотел брать эти телефоны, и поэтому он втайне от ФИО2 спрятал их на полке во дворе его дома. Взяв инструменты, они вернулись обратно. Примерно в 18 часов к нему домой пришли работники милиции, которые задержали их с ФИО2 и отвезли их в Махачкалу. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ их привезли в Ленинский РОВД г.Махачкала, где его сильно избили, требуя дать показания о том, что они совершили разбой вместе с ФИО2 и что он угрожал потерпевшей ножом. Сначала он отказывался подписывать такие показания, однако после того, как ему показали протокол допроса ФИО2 с такими показаниями, он был вынужден подписать протокол допроса. На самом деле он преступление совершил один, с ФИО2 о совершении преступления не договаривался, последний в совершении преступления не участвовал. Ножа у него не было, он потерпевшей ножом не угрожал. Кроме того, не согласен с обвинением в части стоимости похищенного имущества, считает размер похищенного сильно завышенным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО10 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего друга ФИО1 ФИО1 поехать с ним в <адрес> к родственнику. Свою жену он оставил дома у ФИО1 в <адрес> вместе с его женой ФИО7. Съездив на машине ФИО1 в <адрес>, они поздно вечером поехали домой. По дороге он заснул и проснулся, когда ФИО1 приехал в Махачкалу и остановил машину недалеко от въездного поста ГИБДД. По просьбе ФИО1 он вышел из машины и пошел с ним. При этом куда они идут, ФИО1 ему не объяснил. Когда они проходили по <адрес> ФИО1 остановил машину <данные изъяты>, за рулем которой была женщина. ФИО1 договорился с ней о поездке в <адрес>. На его вопрос, зачем они едут в <адрес> ФИО1 ничего не ответил и не объяснил, сказав, что расскажет, когда приедут. Когда они приехали на окраину <адрес>, ФИО1 попросил его выйти из машины, сказав, что хочет поговорить с женщиной. Он вышел из машины, а ФИО1 примерно 5 минут разговаривал с ней. Через пять минут ФИО1 и женщина вышли из машины и сели на заднее сидение. ФИО1 сказал ему сесть за руль и ехать. Он не хотел этого делать, но ФИО1 накричал на него, после чего, он, сел за руль и поехал. Через некоторое время ФИО1 сказал ему остановить машину и выйти из нее, что он и сделал. Примерно через 10-15 минут женщина вышла из машины. По ее просьбе ФИО1 через него передал ей 100 рублей, после чего они уехали на машине, оставив женщину на дороге. На этой машине они приехали в Махачкалу, где ФИО1 сел в свою машину, сказав ему поехать на «<данные изъяты>» к нему домой в <адрес>. Под утро он приехал домой к ФИО1 и загнал машину к нему во двор. Затем туда приехал ФИО1 и они стали разбирать машину. Так как им были нужны инструменты, утром они поехали в <адрес> к нему – ФИО2 – домой, где ФИО1 оставил два телефона. После этого они вернулись домой к ФИО1, где их вечером задержали работники милиции, которые привезли их в Махачкалу. В отделении милиции его избили и он был вынужден дать показания о том, что участвовал в совершении преступления, а также о том, что ФИО1 угрожал этой женщине ножом. На самом деле ножа у ФИО1 не было, и сам он в совершении преступления не участвовал. О том, что ФИО1 совершил преступление и отобрал у этой женщины машину, он понял только дома у ФИО1, когда помогал ему разбирать машину. До этого он ни о чем не догадывался.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ранее занималась частным извозом на принадлежавшей ей автомашине <данные изъяты>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она также выехала в город для перевозки пассажиров. Примерно в 03 часа на <адрес> в районе Новой автостанции она остановила машину двоим мужчинам, один из которых попросил отвезти их в <адрес>. Узнав у диспетчера, что такая поездка стоит 300 руб., она посадила этих мужчин в машину и поехала в <адрес>. Один из них – подсудимый ФИО1 – сидел впереди, а второй – ФИО2 – на заднем пассажирском сидении. По дороге они разговаривали между собой на даргинском языке. Приехав на окраину <адрес>, они попросили остановить машину недалеко от какого-то дома и подождать, пока им откроют ворота. Она предложила подъехать к воротам этого дома, но ФИО1 сказал, что подъезжать не нужно, что в доме злая собака и они звонят, чтобы им открыли ворота. ФИО2 в это время стоял рядом с машиной и делал вид, что разговаривает по телефону. Неожиданно ФИО1 приставил к ее шее какой-то предмет и потребовал выйти из машины, угрожая, в противном случае, зарезать ее. Вытащив ее из-за руля, ФИО1 пересадил ее на заднее сидение, куда также сел сам. ФИО2 в это время вырвал с передней панели рацию и навигатор, бросил их на сидение. По указанию ФИО1 ФИО2 сел за руль машины и повел ее. Сидя рядом с ней и держа руку у ее шеи, ФИО1 сказал, чтобы она сняла надетые на ней золотые украшения. По его требованию она сняла и отдала ему золотую цепочку стоимостью 25 тыс.руб. и серьги стоимостью 5 тыс.руб. Через некоторое время ФИО2 остановил машину на проселочной дороге, они высадили ее из машины и уехали, предварительно оставив ей 100 рублей и вернув паспорт. При этом ФИО1 стал угрожать ей, что если она заявит в милицию, то они найдут ее и убьют. Выйдя на дорогу, она на попутной машине доехала до Буйнакска, где обратилась с заявлением в милицию. Преступлением ей причинен крупный ущерб. Автомашина была приобретена ею за 2 месяца до преступления за 270 тыс.руб. При этом при покупке машины она заплатила продавцу только 200 тыс.руб., а оставшиеся 70 тыс.руб. на момент совершения преступления еще была должна. Также в машине находились деньги в сумме 19100 руб., навигатор и рация стоимостью по 8000 руб., антенна от рации стоимостью 1500 руб., магнитола стоимостью 20 тыс.руб., 4 колонки общей стоимостью 6000 руб., женская сумка стоимостью 3 тыс.руб., два сотовых телефона «Нокиа» стоимостью 1000 руб. и 3000 руб., зарядное устройство к телефону, тонометр стоимостью 1000 руб., флакон духов, две ручки, рулетка, нож. Стоимость этого имущества составляет 372720 руб. Помимо этого в машине находилось большое количество и других вещей, о хищении которых она на следствии не заявляла. В ходе следствия по делу часть похищенных вещей была ей возвращена следователем, часть денег выплатили родственники подсудимых. Машина, которую ей вернули, была собрана некачественно, в связи с чем, она смогла ее продать всего за 140 тыс.руб. В процессе нападения она не видела у ФИО1 ножа, но последний держал у ее шеи какой-то острый предмет, который она чувствовала. Не смотря на то, что полностью материальный ущерб ей не возмещен, от заявленного иска она отказывается и просит не наказывать подсудимых строго.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в начале ноября 2010г. вышла замуж за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 поехали домой к его другу ФИО1, который живет в <адрес>. Оставив ее дома у ФИО1 с его женой, ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то ушли. Вернулись они под утро следующего дня. Вечером того же дня пришли работники милиции и задержали ФИО2 и ФИО1. У них в доме в <адрес> проводился обыск, но что было изъято в ходе обыска, она не знает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его двоюродный брат ФИО1 задержан по подозрении в совершении разбойного нападения. Приехав домой к ФИО1, он увидел во дворе дома машину <данные изъяты> в разобранном состоянии. Вместе с родственниками он полностью собрал машину и перегнал ее в г.Махачкалу, где передал следователю. В ходе следствия по делу он встречался с потерпевшей ФИО10, которая говорила ему, что у нее отобрали машину, но о том, что ей угрожали ножом, она ничего не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников, в связи с ее неявкой в суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1 и стала проживать вместе с ним в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли друг мужа по имени ФИО2 со своей женой ФИО5 и остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 уехали на машине ФИО1, сказав, что едут в <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 на машине <данные изъяты>. Предварительно ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она открыла ФИО2 ворота. Открыв ФИО2 ворота, чтобы он заехал во двор, она пошла спать. Когда примерно через час она проснулась, то увидела эту машину во дворе дома и спросила у ФИО1, что это за машина. ФИО1 ответил ей, что это машина ФИО2. После этого ФИО1 и ФИО2 стали разбирать эту машину. На ее вопрос ФИО1 ответил, что ФИО2 разбирает свою машину у них во дворе потому, что другого места для этого у него нет. Детали от машины они заносили в подвал дома. После обеда ФИО1 дал ей золотую цепочку, а ФИО2 дал своей жене ФИО5 серьги. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 легли спать, а затем приехали работники милиции и задержали их. Также она видела у ФИО1 и ФИО2 женскую сумку и какие-то документы, которые ФИО5 сожгла в огороде (л.д.60-62).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 в домовладении <адрес> по <адрес>, с полки, расположенной в правом дальнем углу двора под матерчатой салфеткой были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia 1208» с № и сотовый телефон «Nokia 2600» с № (л.д.27-30).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 в домовладении в <адрес> РД, изъяты женские серьги, цепочка, рация «Kenwood», духи «Gucci», тонометр «Microlife», зарядное устройство «Nokia», две авторучки, перочинный нож и рулетка. Кроме того, во дворе за домом обнаружена автомашина LADA Калина за г/н № с № в разобранном состоянии с отсутствующими дверями, передним и задним капотами, панелью приборов, сидениями, передними и задними фарами. Указанные детали от автомашины были обнаружены в подвале дома (л.д.32-37).

Изъятые в ходе обысков автомашина и другие предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО10 (л.д.111-118).

Согласно протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 уверенно опознала ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших на нее разбойное нападение (л.д.103-106, 107-110).

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО2 к совершению разбойного нападения полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе следствия по делу.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе следствия по делу ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что когда он с ФИО2 примерно в 03 часа 30 минут, возвращаясь из <адрес>, приехали в г.Махачкала, он предложил ФИО2 «замутить какое-нибудь дело». С целью совершения разбойного нападения он остановил машину <данные изъяты>, за рулем которой была женщина. Он договорился с ней о поездке в <адрес>, где хотел совершить нападение. По дороге, он на даргинском языке сказал ФИО2, что они заберут у этой женщины машину. Приехав на окраину <адрес> к незнакомому дому, ФИО2 по его просьбе сделал вид, что звонит и просит открыть им ворота. В это время он сказал женщине, чтобы та вышла из машины, если хочет остаться в живых. При этом в правой руке он держал нож с рукояткой в виде кастета, который он взял с собой для совершения разбойного нападения. Пересадив женщину на заднее сидение, он сел назад вместе с ней, а ФИО2 сел за руль машины и поехал в сторону Буйнакска. На проселочной дороге они высадили эту женщину, после чего поехали в Махачкалу, где он забрал свою машину. Затем они с ФИО2 приехали к нему домой в <адрес>. Съездив домой к ФИО2 за инструментами, они разобрали похищенную машину, детали от которой сложили в подвале его дома. Вечером к нему домой пришли сотрудники милиции и задержали их. Нож, которым он угрожал женщине, он выкинул на проселочной дороге, где высадил эту женщину. В салоне похищенной машины находились личные вещи этой женщины, также он забрал у нее золотые цепочку и серьги (л.д.86-87).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе следствия по делу, показал, что когда он с ФИО1 приехали из <адрес> в г.Махачкалу, ФИО1 предложил ему «замутить какое-нибудь дело», хотя он сначала он не понял, что ФИО1 имеет ввиду. На <адрес> ФИО1 остановил машину <данные изъяты>, за рулем которой была женщина и договорился с ней о поездке в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 на даргинском языке сказал, что хочет отобрать у этой женщины машину. По просьбе ФИО1, которую тот сказал на даргинском языке, он вышел из машины и сделал вид, что звонит по телефону и просит, чтобы им открыли ворота дома, рядом с которым они находились. В это время он услышал, как ФИО1 сказал хозяйке машины, чтобы та вышла из машины, если хочет остаться в живых. В правой руке у ФИО1 был нож с рукояткой в виде кастета. ФИО1 с женщиной пересели на заднее сидение машины, а он по указанию ФИО1 сел за руль машины и повел ее в сторону Буйнакска. Не доезжая до трассы «Махачкала-Буйнакск», он по указанию ФИО1 свернул на проселочную дорогу. Проехав по ней примерно 100 метров, они высадили эту женщину из машины, после чего ФИО1 сел за руль машины и они поехали в Махачкалу за машиной ФИО1. Забрав машину ФИО1, они приехали к нему домой, загнали похищенную машину к нему во двор, после чего сразу стали ее разбирать, складывая снятые детали в подвал дома. В салоне машины он нашел два сотовых телефона «Нокиа», которые положил к себе в карман, а затем спрятал во дворе своего дома, куда они ездили за инструментами. Вечером они были задержаны в доме ФИО1 работниками милиции. Совершать данное преступление он не хотел, на его совершении настоял ФИО1, который сказал, что у него есть долги и уговорил его вместе совершить преступление (л.д.69-72).

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98, 139-140).

Показания, данные подсудимыми в ходе следствия по делу, носят, по мнению суда, последовательный характер, соответствуют друг другу, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд считает эти показания объективными и берет их за основу при вынесении приговора по делу.

Напротив, показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО2 к совершению преступления, суд считает необъективными, данными с целью избежать ФИО2 наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд дает этим показаниям критическую оценку.

Исследовав материалы дела, с учетом показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей, а также показаний, данных подсудимыми в ходе следствия по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении разбойного нападения установлена полностью, а доводы о его непричастности к совершению преступления суд считает надуманными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, согласованный характер действий обвиняемых в момент совершения преступления и после него, полностью подтверждает доводы стороны обвинения о том, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой.

Доводы подсудимых о том, что показания, данные ими в ходе следствия по делу, были получены с нарушением требования закона, суд считает необоснованными. Объективных доказательств, свидетельствующих об этом, сторона защиты суду не представила.

Как усматривается из вышеуказанных протоколов в ходе допросов ФИО1 и ФИО2 присутствовали защитники ФИО8 и ФИО9 (л.д.51, 56), в связи с чем, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе этих допросов показания не могут быть признаны недопустимыми на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Этим же опровергаются доводы ФИО1 и ФИО2 о применении к ним в ходе следствия физического насилия. В судебном заседании подсудимые показали, что опознать лиц, применявших к ним насилие, не могут, непосредственно в ходе допросов насилие к ним не применялось.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что признательные показания были даны ими под физическим давлением со стороны работников милиции, суд считает надуманными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Оспаривая обоснованность квалификации действий подсудимых по ст.162 ч.3 УК РФ стороной защиты был выдвинут довод о том, что стоимость похищенного имущества не составляет 250 тыс.руб., в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя в крупном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение в части хищения имущества в крупном размере, нашло свое полное подтверждение.

Так, факт хищения у нее имущества и денег в размере, указанном в обвинительном заключении, суду подтвердила потерпевшая ФИО10 Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда не имеется, доказательств, подтверждающих необъективность ее показаний в этой части, сторона защиты суду не представила. В этой связи суд берет показания потерпевшей за основу при установлении факта хищения у нее имущества в крупном размере на сумму 372720 руб.

Также суд считает необоснованными доводы подсудимых о том, что в ходе разбойного нападения на ФИО10 не применялся нож.

Факт применения ФИО1 в ходе разбойного нападения на ФИО10 ножа полностью подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшей ФИО10, данными ими в ходе следствия по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что перед нападением один из парней вытащил из кармана какой-то предмет, который приставил к ее горлу с левой стороны под левое ухо, от чего она ощутила укол острия холодного металлического предмета. Скосив взгляд в сторону, она увидела никелированный нож с широким коротким лезвием. Держа нож около ее горла, этот парень пересадил ее на заднее сидение машины (л.д.20-24).

Данные показания потерпевшей ФИО10 о том, что один из нападавших - ФИО1 - угрожал ей ножом, суд считает правдивыми, соответствующими показаниям обвиняемых, данным ими на предварительном следствии по делу, в связи с чем, берет их за основу при вынесении приговора и считает установленным факт использования обвиняемыми при совершении разбойного нападения ножа, т.е. о наличии в их действиях квалифицирующего признака применения оружия.

Показания подсудимых и потерпевшей ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что нож ФИО1 в процессе нападения не использовался, суд считает необъективными, данными с целью смягчить подсудимым наказание за совершенное преступление, в связи с чем, дает им критическую оценку.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, т.е. нападения на потерпевшую ФИО10 в целях хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением ущерба в крупном размере, полностью доказана.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.162 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, потерпевшая ФИО10 претензий к подсудимым не имеет, просила строго их не наказывать.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых только путем назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая, что подсудимые нигде не работают, характеризуются положительно, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Производство по заявленному по делу гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом ФИО10 от иска.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания осужденным с учетом времени предварительного заключения исчислять с момента их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО10, прекратить в связи с ее отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М.Абдулхалимов