Дело №г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов М.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Махачкалы ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> за госномером <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, по старой трассе «Махачкала-Каспийск», напротив поворота в сторону санатория <данные изъяты>, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке, ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при ослеплении не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля с включением аварийной световой сигнализации, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля передней правой частью об заднюю левую часть следовавшего в попутном направлении и остановившегося для выполнения поворота налево автомобиля <данные изъяты> за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО3 получил повреждения, повлекшие смерть. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал. Потерпевшей по делу признана ФИО7 – сестра погибшего ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления в суде установлена показаниями свидетеля, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Так, свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. следовал по старой трассе «Махачкала-Каспийск» со стороны г. Махачкала на строящийся объект – госпиталь ФСБ по РД, расположенный возле санатория <данные изъяты>. Доехав до поворота, он остановил автомобиль и, включив сигнал левого поворота, стал ждать возможности выполнить маневр. В этот момент следовавший сзади автомобиль ударился об борт его машины. Он вышел из машины и увидел автомобиль <данные изъяты> за госномером <данные изъяты>, передняя часть которого была сильно деформирована. Водителя и пассажира этой машины водители проезжающих автомобилей отвезли в больницу г. Каспийск. Показания свидетеля оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с тем, что обеспечить его явку в суд не представилось возможным по объективным причинам, в адрес суда поступило его заявление, в котором он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> за госномером <данные изъяты> имеет повреждения в виде сломанного бампера, деформации фартука, капота, правого лонжерона, передних стоек, крыши, дверей, заднего правого крыла, разбитых фар, лобового и боковых передних стекол и т.д. Автомобиль <данные изъяты> за госномером № получил повреждения в виде деформации заднего борта, левого заднего крыла, разбитого левого фонаря (л.д. 16-17). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть (л.д. 31-35). Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пунктов 10.1 ч.1 и 19.2 ч.3 Правил дорожного движения. Этими требованиями ФИО1 не руководствовался (л.д. 58-61). Таким образом, совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. Эти его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Обсудив данное ходатайство, изучив материалы дела суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В материалах дела (л.д. 41) имеется адресованное следователю заявление потерпевшей ФИО7 о том, что она претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, в адрес суда поступили заявления потерпевшей о том, что между ней и подсудимым состоялось примирение, просит прекратить уголовное дело. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и по неосторожности, вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Кроме того, со слов потерпевшей ФИО7 подсудимый и погибший являлись близкими друзьями (л.д. 40). В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: