Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО3, с участием пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО6, адвоката ФИО7 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным с удом г. Махачкалы по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет, освобожден постановлением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год и 10 месяцев, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут находясь у <адрес> в ходе возникшей ссоры с гр. ФИО4 умышленно нанес последнему несколько ударов кухонной вилкой в район грудной клетки. В результате ФИО4 получил колото-резанные раны в грудной области с повреждением легкого, левого плечевого сустава и левого плеча которые по признакам опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Органами предварительного следствия, эти действия ФИО1 квалифицированы ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находясь в квартире по <адрес>, умышленно нанес многократные удары ногами и руками в различные части тела, а также деревянным подлокотником от кресла гр. ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести.

Эти действия ФИО1 квалифицированны по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 признал себя виновным полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сестры (съёмной) расположенном по <адрес>, Они в квартире были вместе с сестрой и её ребенком. К 10 часам он вышел в прокат DVD дисков, и когда вернулся, в квартире были гражданский муж сестры по имени ФИО4 вместе со своим родственником, имени его он не помнит. Они были пьяны и продолжали распивать спиртное в кухне.

Вскоре он услышал шум в кухне и вошел туда. ФИО4 ругал сестру, она плакала. Он стал защищать сестру, и ФИО4 сказал ему, что это их семейные дела. Затем ФИО4 стал выгонять его, и на этой почве у них произошел конфликт, который перешел в драку. Подробностей драки он не помнил, где именно он находился в момент удара ФИО4 кухонной вилкой, где была в тот момент ФИО5 (сестра), но он точно помнил, что ударил вилкой ФИО4 и выбросил вилку возле входной двери. Он попросил денег у сестры, переночевал в гостинице и на следующий день уехал в <адрес> к своему отцу. Он не знал, что его разыскивают.

По предъявленному ему обвинению по ст. 112 ч. 2 п. «д» ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, с начала в доме отца, а затем на съемной квартире.

Он познакомился с ФИО2 и стал с ней сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поссорились из-за того, что он заподозрил её в супружеской измене, и он стал избивать её руками и ногами, деревянным подлокотником от кресла он ФИО2 бил один раз – она руку подставила.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни, доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что в настоящее время проживает в <адрес> временно не работает, смотрит за ребенком. Она находилась в гражданском браке с ФИО1 и на тот момент проживала в <адрес> на съемной квартире. ФИО1 часто выпивал, ДД.ММ.ГГГГ она задержалась и пришла домой позже обычного, ФИО1 был выпивший и из-за ревности спросил, где она была, она ему грубо ответила, потому что снова был выпивший, на это ФИО1 стал избивать её, он бил и руками и ногами, один раз ударил подлокотником от кресла. На следующий день через соседку вызвала «скорую помощь», которая её госпитализировала. Просит смягчить наказание и претензий к нему не имеет, так как он отец её ребенка.

Потерпевший ФИО4 показал в суде, что ФИО1 приходился братом его жены. Тот проживал с ними в квартире. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ они пришли пьяные вместе с братом. Он сказал жене, чтобы положила на стол закуску, она отказалась. Он бросил кастрюлю и в этот момент зашел её брат, подумав, что он бьет жену, стал ругаться с ним. Ему под руку попалась каталка, и он ударил ФИО1 Началась драка. В драке ФИО1 схватил со стола вилку и стал ею бить по разным частям тела. Он вышел во двор, а ФИО1 за ним.

Просит строго не наказывать подсудимого, так как ФИО1 является его родственником, и он к ФИО1 претензий не имеет.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ её муж пришел домой вместе со своим братом, выпивший. Они сели на кухне и продолжили пить. Вскоре вернулся её брат. Её муж потребовал на стол закуску, и из-за отказа он стал ругаться со мной и бросил кастрюлю. На шум в кухню зашел ФИО1 и стал заступаться за неё. ФИО4 сказал ему, чтобы тот не вмешивался в их семейные дела, и стал выгонять ФИО1 Между ними произошла ссора и ФИО4 ударил каталкой ФИО1, началась драка. Она увидела кровь на теле у ФИО4 и стала вызывать «скорую помощь». ФИО1 вышел во двор. Она выбежала следом, чтобы найти машину и привела водителя, который отвез её мужа в больницу. На улице она встретила ФИО1 и спросила его, за что он ударил её мужа вилкой, тот ответил, за то, что ФИО4 ударил его каталкой. Она отправила брата в гостиницу. На следующий день ФИО1 уехал, а она, оставив ребенка у бабушки, пошла в больницу к мужу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является небольшой участок, расположенный с задней части пятиэтажного дома <адрес>. Рядом расположен гараж красного цвета. По краям гаража растут кустарники. В квартиру имеется дополнительный вход. На крыльце, лестничной площадке, на асфальтовом покрытии во дворе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра дверь в квартиру заперта и свет выключен.

Л.д. 3-5 т. 1.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, колото-резаное ранение грудной клетки слева, левого плечевого сустава и средней трети левого плеча… Эти ранения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия и по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Л.д. 25 т. 1.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: перелом основания пятой пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга и ушибленная рана затылочной области, которые образовались путем воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. .. Вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.

Л.д. 147, 165 т. 1.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» и по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, что суд считает ошибочным.

Из первых же показаний ФИО1 и потерпевших усматривается, что ссора возникла в одном случае на почве неприязненных отношений, а в другом на почве ревности, в обоих случаях оба преступления результат распития спиртных напитков.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 совершил преступления «из хулиганских побуждений», стороной обвинения не были представлены в суде.

Поэтому суд переквалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду с ч. 1 ст. 112 УК РФ

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 средней тяжести не опасного для жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 111 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, им совершены тяжкое и средней тяжести преступления. Суд также учитывает личность ФИО1, ранее судим, но рецидив отсутствует – им первое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, признал себя виновным и раскаялся в суде, потерпевшие просили смягчить наказание.

Суд считает, что каких-либо оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, срок наказание исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ФИО1 вправе заявить свое ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий