Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Абдулхалимов М.М. с участием государственного обвинителя подсудимого - ФИО1 защитника - ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего одного ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которому в результате таких действий причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> за №, припаркованной возле здания <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 с целью получения с ФИО6 имевшейся перед ним задолженности за оказанные услуги водителя, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий выхватил из рук находившейся в салоне машины ФИО6 полиэтиленовый пакет с находившимися в нем ювелирными изделиями: золотым женским браслетом с бриллиантами стоимостью 100 тыс.руб., золотым женским браслетом с бриллиантами стоимостью 100 тыс.руб., золотым женским браслетом стоимостью 120 тыс.руб., золотым женским колье с хризолитом стоимостью 150 тыс.руб., золотым женским кольцом с бриллиантами стоимостью 60 тыс.руб., женским кольцом из белого золота с бриллиантами стоимостью 50 тыс.руб., женским кольцом из белого золота с бриллиантами стоимостью 30 тыс.руб., комплектом золотых изделий из кольца и серег с большим камнем желтого цвета и бриллиантами стоимостью 30 тыс.руб., комплектом золотых изделий из кольца и серег с бриллиантами и камнями синего цвета стоимостью 50 тыс.руб., золотыми женскими серьгами с бриллиантами и камнями черного цвета стоимостью 60 тыс.руб., всего ювелирными изделиями на общую сумму 750 тыс.руб. Завладев ювелирными изделиями, ФИО1 заявил ФИО6, что вернет ей данные изделия после уплаты ему задолженности, после чего высадил ФИО6 из машины и уехал, причинив ей тем самым существенный вред. В последующем ФИО6 обратилась с заявлением в органы внутренних дел, оспаривая тем самым правомерность действий ФИО1 Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в течение двух с половиной месяцев – с начала ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ., приостановив работу принадлежащего ему магазина, по просьбе своей ранее знакомой ФИО6 возил ее в качестве водителя. По договоренности с ней его зарплата должна была составлять 50 тыс.руб. в месяц. Не смотря на постоянные обещания заплатить, ФИО6 ничего ему не платила, напротив, в течение этого времени сама взяла у него в долг деньги на общую сумму 38 тыс.руб. К середине ДД.ММ.ГГГГ. ее долг перед ним за услуги водителя, без учета взятых у него в долг денег, составлял 120 тыс.руб. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ., число не помнит, ФИО6 сама передала ему пакет с золотыми изделиями, сказав, что в течение нескольких дней вернет ему деньги и чтобы до того момента в обеспечение ее долга золотые изделия находились у него. Не смотря на это, ФИО6 деньги ему не заплатила, обратившись с заявлением в милицию. Переданные ему золотые изделия, насколько он знает, были возвращены ФИО6 в ходе следствия по делу. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО6, ее показания, данные в ходе следствия по делу, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Так, будучи допрошенной в ходе следствия по делу в качестве потерпевшей ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она договорилась со своим ранее знакомым по имени ФИО1, чтобы он возил ее по ее делам на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> за №. В течение двух месяцев ФИО1 возил ее. В счет оплаты за выполняемую им работу она периодически платила ФИО1, давала ему деньги на бензин, один раз в счет оплаты отдала ему душевую кабину стоимостью 12 тыс.руб. У нее имелись золотые изделия на сумму 750 тыс.руб., которые она хотела продать, т.к. им с мужем не хватало денег на постройку дома. ФИО1 знал о том, что у нее имеются золотые изделия, т.к. возил ее с этими изделиями к оценщикам для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с ФИО1 поехала на рынок <данные изъяты> для продажи золотых изделий, но не смогла их продать. Когда они возвращались с рынка, примерно в 17 часов возле здания <данные изъяты> на <адрес> остановил машину и спросил, какие именно золотые изделия у нее есть. Она хотела показать ФИО1 изделия, но он сам забрал у нее пакет с изделиями и сказал, что вернет золото, когда она принесет ему 200 тыс.руб. Каких-либо угроз в ее адрес ФИО1 при этом не высказывал, насилие к ней не применял. После этого она по его требованию вышла из машины, а он уехал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону, а также при личной встрече ФИО1 стал требовать за возврат золотых изделий 250 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по телефону он стал требовать 285 тыс.руб. В последующем она обратилась с заявлением в милицию о совершенном у нее ФИО1 хищении золотых изделий (л.д.13-16). Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, признав при этом, что у нее имелась задолженность перед ним в сумме 50 тыс.руб. за то, что он на своей машине возил ее по ее делам (л.д.25-28), а также к ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, в ходе которого она уточнила количество и стоимость отобранных у нее ФИО1 ювелирных изделий (л.д.68-70). Свидетель ФИО4 суду показала, что является знакомой потерпевшей ФИО6. Также она знакома с подсудимым ФИО1, который возил ФИО6 на своей машине. Со слов подсудимого она знала, что ФИО6 должна ему деньги за то, что он ее возит. В ее присутствии ФИО1 просил у ФИО6 деньги, но та отказала ему, сказав, что денег у нее нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО6, которая сказала, что ФИО1 украл у нее золотые изделия. Она не поверила ей, сказав, что, наверное, она не заплатила ему деньги. На это ФИО6 ответила, что он хотел слишком большую сумму. В связи с признанием потерпевшей ФИО6 факта наличия у нее долга перед подсудимым ФИО1 за оказанный ей услуги водителя, государственным обвинителем в соответствие с п.3 ч.1 ст.330 УК РФ, т.е. на самоуправство. Соглашаясь с данной обязательной для суда позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, суд учитывает, что завладение подсудимым золотыми изделиями было обусловлено не наличием у него корыстных мотивов и умыслом на хищение чужого имущества, а желанием вернуть таким способом имевшуюся у потерпевшей перед ним задолженность за оказанные ей транспортные услуги. На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.330 ч.1 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что золотые изделия потерпевшая ему передала сама и он их у нее не отбирал, суд считает необоснованными и опровергающимися как показаниями потерпевшей ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что потерпевшая говорила ей о том, что ФИО1 похитил у нее золотые изделия, т.е. что данные изделия выбыли из ее владения помимо ее воли. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что машина подсудимого в середине ноября в течение 3-4 дней находилась на ремонте у них в мастерской, также не свидетельствуют о невинности подсудимого, который в суде признал, что поставил машину на ремонт в мастерскую после того, как ФИО6 передала ему золотые изделия. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Заявленный по делу потерпевшей ФИО6 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Заявленный по делу потерпевшей ФИО6 гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты>
прокуратуры Ленинского района г.Махачкала - ФИО2
при секретаре - ФИО3