именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Магомедов М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – ФИО6, подсудимого – ФИО1, а также потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, невоеннообязанного, не имеющего судимости, проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 незаконно проник в <адрес> и пытался тайно похитить перфоратор, принадлежащий ФИО7, однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из квартиры он был задержан хозяином жилища ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном он раскаивается, на совершение кражи решился будучи в состоянии сильного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления его вина в суде установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он занимался ремонтом в своей квартире. Примерно в 23 час. 30 мин. он полез по приставной лестнице в кладовку, расположенную в прихожей. Когда он стал спускаться, увидел подсудимого, в руках у которого был перфоратор. Он был выпивший, стал говорить, что хотел зайти в туалет, потом стал говорить, что хотел увидеть своего знакомого по имени ФИО10, потом – что хотел помочь с ремонтом. При этом несколько раз ФИО1 пытался убежать, оттолкнув его, но он не дал ему скрыться.

Свидетель ФИО3 – работник ППСМ-1 при УВД г. Махачкалы – показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка по Ленинскому району г. Махачкалы в составе наряда <данные изъяты>. Примерно в 23 час. 35 мин. они получили сообщение из дежурной части ОМ-2 г. Махачкалы о том, что хозяин дома задержал вора и просит помощи. Они выехали на <адрес> и увидели, ФИО7, его подсудимого и еще двоих мужчин. Со слов ФИО7, он задержал ФИО1, когда тот пытался похитить принадлежащий ему перфоратор. Подсудимый называл разные причины, пытаясь объяснить свое проникновение в квартиру, он был в нетрезвом состоянии. В ходе разговора потерпевший показал им перфоратор, находящийся в прихожей, который ФИО1 пытался похитить. Для дальнейшего разбирательства все присутствующие были доставлены в ОВД по Ленинскому району.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 занимался ремонтом квартиры. Поздно ночью она услышала шум и крики мужа. Она вышла в прихожую и увидела, незнакомого мужчину, которого держал муж, на полу лежал их перфоратор. Мужчина пытался убежать, но ФИО7 не пускал его. Что при этом говорил мужчина она не помнит, поскольку сильно испугалась и растерялась.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поскольку по объективным причинам обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о покушении ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные, характеризующие его личность.

Он не имеет судимости, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 гр., имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, что, в соответствии со ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, реальный ущерб потерпевшему преступлением не причинен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая эти данные, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, назначенного судом. В отношении него можно применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания; являться на регистрацию в органы УИИ по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: