Дело №г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора г.Махачкалы ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> за г/н «№», следуя по старой автодороге «Махачкала-Каспийск» в направлении г Каспийска, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникшей опасности для движения, вследствие чего, в районе развлекательного центра <данные изъяты> по неосторожности совершил наезд на находившихся в проезжей части дороги ФИО4 и ФИО2 В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, переломов костей черепа и лицевого скелета, множественные переломы ребер, переломы костей правого плеча и предплечья, перелом левой плечевой кости, переломы костей обеих бедер, множественные ссадины туловища и конечностей. ФИО2 получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин головы, переломы костей свода черепа и лицевого скелета, перелом левой плечевой кости, обширные ссадины поясничной области и правой кисти. От полученных повреждений оба скончались.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть двух человек, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ехал вместе со своей супругой ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидении, по старой автодороге «Махачкала-Каспийск» с <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 50- 60 км/ч. Погода была пасмурной, моросил мелкий дождь, дорога была мокрой, освещение на дороге отсутствовало. Впереди них следовала легковая автомашина темного цвета, марки и регистрационных знаков которой он не запомнил. После того, как они проехали развлекательный комплекс <данные изъяты>, кода расстояние между ним и указанным автомобилем было примерно в 10 метров, неожиданно для него, следовавший впереди автомобиль, резко повернул вправо и продолжил свой путь. В этот момент на проезжей части дороги на расстоянии 2 м. он увидел силуэты двоих людей: мужчину и женщину. Так как расстояние не позволяло ему совершить маневр, он переехал через указанных людей и проехал вперед примерно метров на 50-55. После наезда, он чувствовал как на расстоянии, примерно первых 20 метров, под машиной находился сбитый человек, из-за издающихся из-под машины глухих стуков. Остановить автомашину он не смог пока не переехал через человека. Подойдя на место наезда, он увидел как на дороге лежали мужчина и девушка, не подававшие признаков жизни. На мужчину он совершил наезд серединой переда своей автомашины, а на девушку передним левым колесом. Он сразу же вызвал скорую помощь и милицию. Через 10 м. на место наезда приехали сотрудники милиции и автомашина скорой помощи.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде подтвердила обстоятельства, изложенные подсудимым.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он приехал в г.Махачкалу по своим личным делам. По приезду к нему на мобильный телефон позвонила его дочь ФИО2, которая проживала в <данные изъяты> общежитии. В ходе разговора он сказал ей, что приехал в г.Махачкала по делам. После, примерно в 18 ч. к нему вновь позвонила ФИО2, чтоб предупредить, что находится в общежитии, и так как спускается помыть голову, а телефон оставляет в комнате, она не сможет определенное время отвечать на его звонки. Примерно в 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его племянник ФИО9 и сообщил, что ФИО2 скончалась в результате совершенного на нее наезда и тело ее находится в мечети, куда он немедленно отправился. Там он узнал, что на дочку и еще на одного мужчину, которым оказался его односельчанин ФИО4 был совершен наезд на автодороге «Махачкала-Каспийск», в районе развлекательного центра <данные изъяты>. Водителем указанной автомашины как он узнал позже, был подсудимый ФИО1. К подсудимому он претензий не имеет и простил его за случившееся с дочкой. Он считает виновными ФИО10 и ФИО8, которые пригласили ее поехать с ними в район развлекательного центра и оставии наедине с ФИО4, который приставал к ней в результате чего она вынуждена была бежать от него и попала под машину.

Свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. он вместе со своими односельчанами ФИО4, ФИО9 и ФИО10 выехал из <адрес> в г. Махачкала по своим личным делам. По приезду в г.Махачкалу, ФИО10 позвонила другой односельчанке ФИО2, чтобы пригласить последнюю в ресторан на ужин. Созвонившись с ФИО2, они приехали за ней к общежитию <данные изъяты>. Поужинав в ресторане, на ночевку поехали на квартиру, расположенную на втором этаже четырехэтажного дома близ автодороги «Махачкала- Каспийск», от которой у ФИО4 были ключи. Все они зашли на кухню выпить чай, а ФИО9 легла спать в детской комнате. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО4 попросил его и ФИО10 поехать в ближайшем магазин за кофе. Выйдя на улицу, они не нашли открытый магазин и поехали до расположенного неподалеку кафе «<данные изъяты>», где они заказали 2 чашки кофе. Примерно через 30-40 минут к ФИО10 на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что к ней пристает ФИО4 и интересовалась, когда они вернутся, на что ФИО10 ответила что скоро приедут. Когда они возвращались, не доезжая до поворота, ведущего к указанному дому, где оставались ФИО2 и ФИО4, на проезжей части дороги увидели большое скопление людей. Подойдя ближе, увидели, что лицом вниз на земле лежит ФИО2, а на расстоянии примерно 15-20 метров от нее находился труп ФИО4 Он стал звонить родственникам ФИО4 и ФИО2, которые забрали тела в мечеть. После от ФИО9 ему стало известно, что когда они ушли, ФИО4 стал приставать к ФИО2. В ходе возникшей ссоры ФИО2 выпрыгнула из окна второго этажа и стала убегать в сторону проезжей части автодороги «Махачкала-Каспийск». Вслед за ФИО2 выбежал и ФИО4, затем она услышала сильный стук, а после него шум тормозов автомобиля. Подойдя туда, она увидела на проезжей части дороги трупы ФИО2 и ФИО4.

Допрошенная судом свидетель ФИО10, дала аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, аналогичны с показаниями ФИО9 и ФИО10 (л.д.139-141).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что местом ДТП является автодорога «Махачкала-Каспийск» в районе развлекательного центра <данные изъяты>, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент осмотра дорожное покрытие шириной для двух направлений движения - 15 метров. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, моросил дождь, дорожное освещение отсутствует. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины грунтовым покрытием. Предполагаемое место наезда расположено на проезжей части в 5 метр. 40 см. от правой полосы дороги по направлению движения со стороны г. Махачкала в сторону г. Каспийск. На месте указанного наезда расположен труп ФИО2. В указанном направлении на расстоянии 21 метра на проезжей части расположен труп ФИО4. От трупа ФИО4 до правой полосы дороги, разделяющую обочину имеется расстояние в 5 метров. От трупа ФИО4 на проезжей части на расстоянии 37 метров, по направлению движения с г.Махачкалы в г.Каспийск расположена автомашина <данные изъяты> за г/н № От переднего правого колеса до обочины справа, расстояние составляет 4 метра 80 см., а от заднего колеса 4 метра. На указанной машине имеются внешние повреждения: деформирован передний капот, верхний и нижний фартук, крепление на бампер, разбита передняя левая фара, поломан передний бампер и деформирована защита.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин головы, переломы костей свода черепа и лицевого скелета, перелом левой плечевой кости, обширные ссадины поясничной области и правой кисти, которые явились причиной наступления ее смерти.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, переломов костей черепа и лицевого скелета, множественные переломы ребер, переломы костей правого плеча и предплечья, перелом левой плечевой кости, переломы костей обеих бедер, множественные ссадины туловища и конечностей, которые явились причиной наступления его смерти.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что претензий к подсудимому не имеет, и просил суд назначить ему предельно мягкое наказание.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, предоставив письменное заявление, в котором указывал, что подсудимый ФИО1 оказал их семье моральную и материальную поддержку в связи с гибелью ФИО4, в виду чего претензий к подсудимому также не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории неосторожных преступлений.

Грубая неосторожность пострадавших, выбежавших на проезжую часть дороги, способствовало наступлению тяжких последствий.

По материалам, характеризующим личность, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, предпринял меры по оказанию медицинской помощи пострадавшим, а также материальной и моральной поддержки потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы признать условным и не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

<данные изъяты>