Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9, адвоката ФИО10,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> за г/н. № следуя по пр. Гамидова, со стороны «Анжи-базара» в сторону пр. Шамиля г. Махачкалы со скоростью 60 км/ч., не проявил должную внимательность, не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за автотранспортным средством, не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил п.п. 1.5 (ч. 1) и 10.1 ПДД РФ, и в результате совершил наезд на стоявшего на тротуаре, возле <адрес>, гр. ФИО14, который согласно данным судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением целостности грудного каркаса, закрытые переломы обеих голеней, кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, которые повлекли его смерть.

Действия ФИО4 квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 полностью признал себя виновным и подтвердил факт совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ на стоявшего на тротуаре у <адрес> ФИО14.

Вина подсудимого ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека доказана также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они находились рядом с домом <адрес>. Они через некоторое время увидели как со стороны пр. Р.Гамзатова по пр. Гамидова со скоростью примерно 100 км/ч. ехала автомашина <данные изъяты> темного цвета, водитель не справился с управлением и заехал на тротуар, где стояли автомашины и люди. Был сбит их знакомый ФИО14, который скончался в больнице.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, закрытые переломы обеих костей голени с их деформацией, которые повлекли его смерть. Л.д. 94-96.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы усматривается, что водитель ФИО4, следуя на автомобиле <данные изъяты>за г/н. № для обеспечения дорожного движения и предотвращения наезда на пешехода, не действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В суд поступило нотариально заверенное заявление отца покойного ФИО14 – ФИО21 о том, что с ФИО4 состоялось примирение, они не имеют к нему ни материальных, ни моральных претензий.

Из заявления подсудимого ФИО4 усматривается, что он оказал материальную помощь потерпевшим, они примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО4 неосторожное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО4 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу изложенного, на основании ст. 258 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья