Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО3, с участием ст. пом. прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО11, адвоката ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, семейного, имеющего трёх несовершеннолетних детей, временно не работающего, несудимого, проживающего в <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений пришел в автокооператив <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, где с помощью находящихся на территории данного кооператива ФИО5, ФИО4 загрузил в грузовой автомобиль <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 металлические ворота, стоимостью двадцать шесть тысяч рублей, принадлежащие гр. ФИО2, после чего ФИО5 вместе с ФИО7 по просьбе ФИО1 отвезли данные металлические ворота в <данные изъяты>, расположенное в районе <адрес> и продали их за 1500 рублей, а вырученные деньги передали ФИО1, чем причинил гр. ФИО2 значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 себя виновным в совершении вышеуказанной кражи имущества ФИО2 не признал и пояснил, что он работает таксистом на своей автомашине <данные изъяты>. У него имеется гараж в <данные изъяты>, расположенном в районе <данные изъяты>. Рядом с его гаражом были размещены неустановленные металлические ворота для гаража, кому они принадлежали, он не знал, данные ворота находились там более двух лет. Примерно полтора-два месяца назад, когда он находился возле гаража, к нему подошел парень по имени ФИО5, интересуясь, чьи это ворота, на что он ответил, что не знает. После чего, примерно через два дня, к нему опять подошел ФИО5 и попросил его помочь ему погрузить данные ворота на автомашину <данные изъяты>. Он спросил у ФИО5, получил ли он разрешение у хозяина, на что ФИО5 ответил утвердительно, после чего он вместе с отчимом ФИО5, водителем <данные изъяты> и двумя незнакомыми ему парнями помог погрузить данные ворота на а/м. <данные изъяты>. После погрузки он вернулся в свой гараж, куда были отвезены ворота, он не знает. С ФИО5 он познакомился за два-три дня до того, как он помог загрузить данные ворота.

В автокооперативе ФИО5 на автомашине с его автомашиной.

Суд считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО13 подтвердил факт совершения кражи ворот и поддержал исковые требования в сумме 26 000 рублей. Он пояснил, что у его матери в автокооперативе <данные изъяты>, расположенном в <адрес> имеется гараж. В ДД.ММ.ГГГГ мать решила заменить старые ворота гаража на новые, более усиленные. Они привезли ворота и перемычку, но не установили их. По семейным обстоятельствам его мать уехала в <адрес>, вместе с его дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автокооператив и не обнаружила своих ворот, а перемычка лежала на фундаменте соседнего гаража, принадлежащего ФИО1 Она обратилась с заявлением милицию, и через некоторое время ему сообщил участковый, что установил лиц укравших ворота. Также он узнал, что ворота были сданы в пункт приемы черного металла.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что проживает в автокооперативе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, вместе со своей семьёй. У неё есть сын ФИО5, который состоит на учете в психиатрии из-за умственной отсталости, но он все понимает, работает, претензий к нему ни у кого не было. Примерно 2 или 3 месяца назад ФИО5 собирался отвезти черный металл в пункт приема, и в этот момент пришел парень по имени ФИО1, с которым у ФИО5 случилась автоавария, и попросил ФИО5 отвезти ворота, в пункт приема черного метала. После чего ФИО5 на наемной <данные изъяты> подъехали к воротам. Они были тяжелые и попросили еще нескольких ребят помочь им. В тот же вечер ФИО1 пришел к ним за деньгами, и ему были переданы деньги в сумме 1500 рублей.

ФИО1 за столкновение с его автомашиной за две недели она полностью отдала деньги в сумме 7000 рублей, ФИО1 не отходил от них, когда была авария. На его автомашине она поехала в магазин, где работают её знакомые, взяла 7000 рублей и отдала их ФИО1, он претензий к ним не имел.

Свидетель ФИО5, показал в суде, что он занимался сбором черного металла. Однажды он отвозил свой металл в пункт приема, парень по имени ФИО1 сказал ему, что у него тоже имеется металл. Он вызвал по телефону <данные изъяты>, при погрузке они попросили о помощи парня по имени ФИО4, который работал строителем по соседству, помочь им погрузить ворота в машину, на вопрос, чьи это ворота ФИО1 ответил, что его.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что занимается перевозкой грузов на автомашине <данные изъяты>. Три месяца назад он познакомился с парнем по имени ФИО5, который вызвал его для перевозки черного металла.

Они подъехали к гаражу, и он увидел ворота покрытые ржавчиной, которые тоже надо было погрузить в машину. Ворота были тяжелые, и они попросили о помощи соседей. После этого, парень который говорил, что это его ворота, попросил ФИО5, чтобы тот привез ему 1500 рублей, а остальную сумму оставил себе. Он также посоветовал ФИО5 сдать металл в пункт приема расположенный на <адрес>, так как там металл стоил дороже. Как звали парня, который говорил, что это его ворота он не помнит, но он точно знает, что тот ездил на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, номеров которой он также не помнит.

Из показаний ФИО8 в суде, усматривается, его сын по имени ФИО5 состоит на учете в психиатрии. Однажды ФИО5 подошел к нему и попросил, чтобы он помог погрузить металлические ворота. На вопрос, чьи это ворота, ФИО5 сказал, что парня по имени ФИО1, с которым у ФИО5 случилась автоавария. Он помог поднять ворота в <данные изъяты> и ушел. Примерно через 2 недели, его жена сказала, что те ворота не принадлежали ФИО1, а были украдены у ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в автокооперативе <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и встретил там ФИО1, ФИО5 и ФИО4 которые грузили металлические ворота. ФИО1 говорил, что ворота принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он строил дом в автокооперативе <данные изъяты>. Как-то он заходил на работу и увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, госномеров он не помнит, в которой сидел парень ранее ему не известный, тот попросил его помочь поднять ворота и погрузить их в <данные изъяты>. Водитель серебристой <данные изъяты> говорил, что ворота принадлежат ему. Он это хорошо помнит, в суде он увидел этого парня – это ФИО1.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, усматривается, что он был вместе со своим отчимом ФИО1 в автокооперативе <данные изъяты>. К ним подошел парень по имени ФИО5 который спросил у его отчима о воротах, которые стоят возле их гаража, отчим ответил, что не знает хозяев. Через 2 дня ФИО5 опять приехал и попросил отчима помочь ему погрузить ворота на автомашину <данные изъяты>.

На вопрос отчима получил ли разрешение от хозяев, тот ответил, что получил. Отчим помог им погрузить ворота, и они ушли. Куда они отвезли ворота, он не знает.

Суд критически оценивает показания ФИО10 так как они противоречат показаниям многочисленных свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 заказывал автомашину, чтобы отвезти свой металлолом, без ФИО1 он мог это сделать.

Именно, чтобы отвезти ворота как металлолом ФИО1 подключился к ФИО5.

ФИО10 является пасынком ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия и фото, приобщенных к делу, усматривается, что гараж ФИО13 расположен рядом с гаражом ФИО1, на расстоянии 1 метра, и там же находились ворота ФИО13

ФИО1 в суде не отрицал, что мать ФИО5 - ФИО6 в тот же день как сдали ворота как металлолом, по его просьбе отдала ему 1500 рублей.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания самого ФИО1 носят противоречивый характер.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (им совершено преступление средней тяжести), а также его личность, не судим, имеет на иждивении малолетних детей.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания.

Гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде до вхождения приговора в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 двадцать шесть тысяч (26000) рублей

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: М.А. Ахмедханов