Дело №г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Федерального суда <адрес> Дагестан

Гаджиев Ш.М.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3,

защитника ФИО18,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4

адвоката потерпевшего ФИО17,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> РД, <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>, не

работающего, ранее судимого приговором Кировского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а,в», п.5 ст.69 УК РФ к 8 г.

лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока, отбытого по

предыдущему приговору,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в неустановленном месте на почве неприязненных отношений, возникших в связи со спором по цене продаваемого недвижимого имущества путем выстрела из пистолета неустановленного образца калибра 9 мм. умышленно убил ФИО1, после чего вывез труп на автомашине «<данные изъяты>» за г/н. № №, принадлежавшей покойному, на территорию с\т «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где с целью со­крытия следов преступления, сжёг автомашину, в которой находился труп и скрылся с места преступления на своей автомашине марки «<данные изъяты>» за № №, которой управляло в тот день лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным и показал, что занимается куплей-продажей земельных участков, домов, квартир. В мае 2008 года он узнал, что ФИО1 продает дом в <адрес> РД и хочет купить дом в <адрес>. Он предложил тому продать свой дом и приобрести дом ФИО5 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов они созвонились с ФИО1 и договорились встретиться, чтобы посмотреть документы продаваемый ФИО5 дом. Пока он ждал ФИО1, жена попросила зажечь духовку газовой печи. При попытке сделать это произошла воспламенение накопившегося в духовке газа и он обжог себе волосы голове. После этого он умылся, вышел из дома и примерно в 11ч.30 м. отвез свою автомашину «<данные изъяты>» за № в автомастерскую, где ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находится у банкетного зала «<данные изъяты>». Он попросил его заехать за ним в мастерскую. Примерно в 12 ч. на автомашине марки «<данные изъяты>» темного цвета приехал ФИО1. Они должны были поехать к ФИО5 для заключения сделки купли-продажи дома. Он позвонил ФИО5 и спросил о наличии документов на дом, на что ФИО5 ответил, что в данный момент документов при себе нет, будут позже. ФИО1 сказал, что он собирается на свадьбу, поэтому решили отложить встречу до вечера, чтобы к этому времени заодно обсудить цену за дом со своими родными. ФИО1 довез его до дома и высадил. На этом они расстались и больше не встречались. После этого он побыл дома часа два, а затем пошел в мастерскую, забрал свою машину и отвез ее на автомойку. Затем поехал к тестю помогать с ремонтом машины. К 16 часам тесть отвез его в автомойку, откуда он забрал свою автомашину и поехал на станцию техобслуживания, но там не было мастера, поэтому оставил машину напротив станции на улице, чтобы утром отдать на ремонт и вернулся домой пешком. Затем пошел в парикмахерскую подстриг волосы на голове и примерно к 17 часам встретился с троюродным братом ФИО6, которому одолжил 500 рублей. К 18 часам вернулся домой. Через некоторое время он вместе с женой ФИО24 поехали к его родителям, где побыв примерно час, поехали к знакомой ФИО24 по имени ФИО26. К 23:30 часам, когда возвращались домой, ему позвонил родственник и сообщил, что его ищут работники милиции по подозрению в убийстве. Поэтому он скрылся на время, пока разберутся и найдут виновного, опасаясь, что не разобравшись посадят его.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий иные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого на основании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что его брат ФИО1 проживал в <адрес> РД со своей семьей: женой ФИО16и тремя детьми. Ему известно, что брат собирался продать свой дом в <адрес> и купить в <адрес>. Накануне случившегося брат рассказывал, что есть клиенты муж с женой, приезжали на «<данные изъяты>», предлагали ему участок в <адрес> и сверху 3 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09ч. ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что к 14 ч. собирается поехать в <адрес> для того, чтобы заключить сделку купли-продажи дома, расположенного в <адрес> на 5-м поселке, который он осматривал до этого и дом понравился ему. По словам брата, сделка была выгодной, так как ФИО28 назвал цену за дом ФИО5 всего 3,5 миллиона рублей, а он провал свой дом в Кормаскале за 6 миллионов рублей и, таким образом, выигрывал 2,5 миллиона. Вечером узнал о том, что брата убили и сожгли в районе с\т «<данные изъяты>» Ленинского р-она <адрес>. В тот же день работники Ленинского РОВД <адрес>: зам. начальника СКМ ФИО19 и начальник уголовного розыска ФИО29 сказали ему, что в убийстве подозревают ФИО28. Врагов и долгов у его брата не было. Никто другой не мог убить его. Последний кто встречался с ним, был подсудимый ФИО2, который с самого начала представлялся то покупателем дома, то посредником и вел себя подозрительно. После убийства брата подсудимый скрывался в течение 52 дней. В районе места преступления был обнаружен телефон подсудимого, из которого в тот день тот звонил его брату. Очевидцы под псевдонимом показали, что видели, как подсудимый в тот день был за рулем автомашины его брата джипа «<данные изъяты>» №. в районе места происшествия, где она была сожжена вместе с трупом брата.

Потерпевшая ФИО16 показала, что в августе 2008 года примерно в 17 часов, когда они вместе с мужем и племянницей мужа находились дома, к ним в гости пришел друг ФИО1 по имени ФИО32. После чего примерно в 18 часов пришли мужчина, на вид которому было примерно 32-35 лет, худощавого телосложения, девушка примерно 30 лет, которая представлялась его женой, а также еще один парень, плотного телосложения, который стоял возле автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета. Эти люди хотели приобрести дом и вместе с этой девушкой ходи­ли по дому. В ходе разговора девушка назвала мужчину по имени «ФИО33». Они спрашивали насчет цены, она назвала цену 6 млн. рублей. Те говорили, что у них имеется квартира, машина, якобы отец этой жен­щины хотел купить им дом, можно было обменять и т.д. ДД.ММ.ГГГГ за день до его убийства примерно в 19-20 часов ФИО1, позвонил ей на телефон и сказал, что завтра собирается ехать смотреть документы на дом в <адрес>, предлагаемый ФИО33 и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 убили, после чего сожгли в автомашине на заднем сидении. Она думает, что убийство мужа совершили для того чтобы завладеть деньгами в сумме 3,5 млн. рублей т.к. как в последст­вии им стало известно, что подсудимый говорил мужу принести такую сумму для того чтобы можно было начать оформление регистрационных документов. Однако, муж такую сумму не взял, у него было лишь около 350 тысяч рублей, которые он получил за два участка проданные незадолго до этого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в с\т «<данные изъяты>» между домами № и 115 пос. <адрес> обнаружена сгоревшая автомашина «<данные изъяты>» с номерным знаком спереди №. На задней части автомашины номерной знак отсутствует. Автомашина стоит на частично расплавленных литых дисках, в центре которых имеются знаки «<данные изъяты>». На момент осмотра водительская дверь и капот открыты. Стекла на автомашине отсутствуют. Кузов частично деформирован в результате пожара. В подкапотном пространстве установить номер двигателя не представилось возможным. Капот деформирован в результате воздействия температуры. Салон автомашины: кресла панель и обшивки дверей, потолка сгорели. Имеются каркасы передних и заднего сидений. На всей поверхности пола автомашины имеются обугленные остатки деталей панели и обшивок, пластмассы, осколки стекол, металлических деталей автомашины. Виднеются остатки электропроводки.

В салоне автомашине между передними и задним сидением в нише для ног среди обугленных остатков деталей салона расположены останки обгоревшего трупа человека. Труп лежит на задней поверхности туловища, лицом вверх. Останки головы расположены у правой боковой основной стойки автомобиля. Кости свода черепа и лицевого скелета отсутствуют. Видны обгоревшие внутренние органы. Кости предплечья, кисти верхних и нижних конечностей отсутствуют. В салоне автомашины в районе заднего сидения слева обнаружены обгоревшие куски документов, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью. Труп извлечен из автомашины. Грунт вокруг автомашины усыпан различными обгоревшими частями, залит водой. С участков земли рядом с каждым из четырех останков обгоревших дисков автомашины изъяты образцы грунта с материалами горения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 4-6).

По показаниям потерпевшего ФИО1 указанная выше автомашина марки «<данные изъяты>» за г/н. №, принадлежала покойному ФИО1 Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что в тот день события преступления потерпевший ФИО1 приезжал к нему на встречу на указанной автомашине. Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является сильно обгоревший труп человека, который ле­жит на спине, представлен частично. Кости свода черепа и лицевого скелета отсутствуют. Кожные покровы черного цвета плотные на ощупь, легко крошатся. Грудная клетка разрушена, ребра частично отсутствуют. Видны обгоревшие внутренние органы. Кости предплечья, верхних и нижних конечностей отсутствуют (т. 1 л. д. 10-15).

Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканский бюро судебно-медицинской экспертизы РД» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, носящие прижизненный характер: сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией раневого канала справа налево, сзади к переди, выходного в височной области слева с разрушением вещества головного мозга, которое могло быть причинено выстрелом из боевого огнестрельного оружия калибра 9 мм. Указанное огнестрельное ранение явилось причиной смерти, как несовместимое с жизнью. Других прижизненных повреждений, а также иных морфологических признаков, могущих послужить причиной смерти, не установлено. Труп подвергался длительному воздействию высокой температуры.

При судебно-медицинском исследовании трупа изъяты кусочки внутренних органов и кровь для гистологического и судебно-биологического исследования (т.1 л.д. 173,174).

Заключением судебно- биологической экспертизы ЭКЦ ГУВД по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение ДНК крови, полученной из останков трупа и ДНК крови ФИО8(сына погибшего), что позволило опознать погибшего ФИО1 (т.З л.д. 81-93).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ демонтировано и изъято заднее сидение автомашины «<данные изъяты>» за №, на горизонтальной поверхности которого в 8 см. от верхнего края имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д.61-68), (т.З л.д.5-6).

Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканский бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на сидении автомашины «<данные изъяты>» за № № следы являются следами крови человека. Происхождение этих следов не исключается от крови убитого ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 пользовался сотовым телефоном с номером №, а подсудимый ФИО2 двумя телефонами с номерами: № и №.

Из отчета о входящих и исходящих звонках абонента №

( подсудимого Джанхуватова) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9ч.20м. до 11ч.40 м. он неоднократно звонил ФИО1 на номер №

(т.2 л.д.158-159).

Свидетель ФИО9 (псевдоним) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, когда она у своего дома разговаривала с соседкой, мимо них в метрах полтора от них проехали две автомашины иностранных марок в сторону железной дороги. За рулем первой автомашины марки «<данные изъяты>» темного цвета сидел мужчина, на вид которому примерно 35 лет, которого она опознала в последующем. Им оказался подсудимый ФИО2. За рулем второй автомашины марки «<данные изъяты>» светлого цвета, ехавшей вслед за первой автомашиной, сидел парень, на вид которому бы­ло примерно 25-28 лет, круглолицый, плотного телосложения, одетый в бе­лый свитер с воротником, которого она также опознала в последующем. Им оказался ФИО10 Примерно через 10 минут автомашина «<данные изъяты>» белого цвета возвращалась. На заднем сидении за водителем она заметила силуэт еще одного сидящего человека. Затем она зашла домой. Через несколько минут прибежал сын и рассказал, что недалеко от их дома что-то горит. После она узнала, что сожгли автомашину <данные изъяты>, в котором находился человек.

Сотовый телефон с СИМ-картой с номером №, по которому подсудимый связывался с потерпевшим в тот день, обнаружен и изъят у ФИО11 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1. л.д. 131).

Протоколом осмотра телефона установлено, что на его передней части имеются 17 кнопок, а также экран размерами 21Х27мм. Правая боковая часть экрана имеет трещину размерами 12мм.. Над указанным экраном имеется надпись «NOKIA»., а также 6 отверстий представ­ляющие собой микрофон. На задней части телефона, крышка, а также батарея отсутствует. На корпусе телефона имеется бирка с указанием модели 1100, а также ИМЕИ-кода за номером №. В телефоне имеется сим- карта МТС за номером № (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО37. показал, что он ра­ботает на маршрутном такси №, который следует мимо с\т «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рейсе примерно в 14 часов, проезжая район Саха на асфальтированной дороге нашел и подобрал сотовый те­лефон модели «Нокия» без батареи с поврежденным корпусом. Дома сын пытался включить его, но не смог.

Согласно распечатке телефонных соединений последний, кто разговаривал по телефону с покойным ФИО1, был подсудимый ФИО28, который звонил ему и разговаривал, в каждом случае непродолжительное время от 9 сек. до 1м.23сек. При этом последний звонок от телефона потерпевшего к телефону подсудимого был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.40м. с продолжительностью разговора 14 сек. Место расположения базовой станции при этом: <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 188).

После указанного звонка потерпевший ФИО1 перестал отвечать на входящие звонки и не совершал сам исходящих звонков. Так, потерпевшему ФИО1 звонили: с номера № в 11ч.51 м., с того же номера в 12ч.02.м., с номера № в 12ч. 31. и далее многочисленные звонки, на которые он не отвечал (т.2 л.д. 169).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности пояса джинсовых брюк ФИО2 обнаружена металлизация сурьмой из компонентов выстрела (2 л.д. 126-131).

Из протокола предъявления лица на опознание в условиях, исключаю­щих визуальное наблюдение опознающей со стороны опознаваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свиде­тель ФИО9 указала на ФИО2, как на лицо, которое управляло автомашиной «<данные изъяты>» недалеко от места убийства ФИО1 (т.2 л.д. 111-113).

Также ФИО2 опознал свидетель ФИО39 как лица, которого он видел в тот день в районе с\т «<данные изъяты>», за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» (т.З л.д. 19-21).

Свидетель ФИО12 показал, что он продавал свой дом на <адрес>, давал об этом объявление в газете. К нему приходили смотреть дом разные люди. Дважды к нему приходили ФИО28 с одной женщиной. и говорил, что его знакомый хочет продать дом в <адрес> и купить в Махачкале. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов к нему позвонил ФИО2 и спросил, в порядке ли у него доку­менты на дом, на что он ответил, что в порядке и имеются при себе. Затем он сказал ему, что он назвал покупателю цену в размере 3,5 млн. рублей и попросил его, чтобы он так­же подтвердил покупателю указанную сумму. После этих слов он отключил труб­ку. Примерно через час ФИО2 снова позвонил ему с того же номера телефона. Он ответил ему, что дом продается за 6 млн. рублей, на что ФИО2 сказал, что добавит 2,5 млн. рублей. Он ему вновь по­вторил, что не хочет рассчитываться с двумя лицами. Тот ответил ему: «Хорошо, все будет нормально», и выключил телефон. Он ждал их приезда до вечера, но они не приехали (т. 1 л.д.28-31).

Согласно распечатки телефонных переговоров подсудимый ФИО2 в день убийства т.е. ДД.ММ.ГГГГ находился в интенсивном контакте с абонентом №. В последующем органом следствия установлено, что им являлся ФИО10, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

По показаниям подсудимого ФИО2 ФИО10 приходится ему племянником.

Детализаций их переговоров установлено, что подсудимый ФИО2 и ФИО10. в момент переговоров: ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 29 минут, в 12 часов 38 минут, в 12 часов 42 минуты, в 12 часов 44 минут, в 12 часов 45 минут находились в <адрес> в районе банкетного зала «<данные изъяты>», в 13 часов 17 минут и в 13ч. 21 м. в районе <адрес> у МУП «<данные изъяты>», в 13 часов 29 минут на <адрес> (т.З л.д.35).

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 по поводу купли-продажи недвижимого имущества и на почве неприязненных отношений, возникших в связи со спором по цене продаваемого дома, умышленно произвел выстрел из пистолета в голову ФИО1 и убил. После чего вывез труп на автомашине «<данные изъяты>» за г/н. № №, принадлежавшей покойному, на территорию дачного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где с целью со­крытия следов преступления, сжёг его в указанной автомашине и скрылся с места преступления на автомашине марки «<данные изъяты>» за № №., то есть совершил умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.

Он же в тот день - ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил с собой огнестрельное оружие –пистолет с патроном калибра 9 мм. из которого был произведен выстрел в голову ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ.

Он же в тот день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. на территории с\т «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество – автомашину «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности отвергнуты судом на основании следующих доказательств.

По утверждению подсудимого ФИО2 в тот день т.е. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 с целью посмотреть документы на продаваемый дом, но расстался с ним примерно в 12 ч. поскольку по сообщению ФИО5 документов на дом у него не было в т от момент.

Однако, эти его доводы опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля псевдонима ФИО9, которая утверждала, что видела подсудимого примерно в 13 ч. того же дня за рулем автомашины потерпевшего, которая в последующем была сожжена в месте с потерпевшим в районе с\т «<данные изъяты>». Она же опознала его в период предварительного следствия по делу.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО12, он не говорил подсудимому ФИО2 об отсутствии документов, так как они были у него в наличии, и он в тот день ждал их приезда до вечера, но те не приехали.

Эти его доводы опровергаются также фактом обнаружения недалеко от места происшествия телефона подсудимого, по которому он связывался с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выдвигал версию о том, что телефонную трубку работники могли забрать во время обыска и подкинуть к месту происшествия. Однако, эта версия опровергается тем, что обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч., а телефон подсудимого был найден и подобран ФИО41 недалеко от места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.

Доводы подсудимого о недопустимости протокола опознания его свидетелем псевдонимом ФИО9 в связи с тем, что свидетелю до опознания была предъявлена фотография опознаваемого, кроме того, стекла автомашины потерпевшего были затемненные, а поэтому свидетели не могли видеть сидящего за рулем, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимый длительное время скрывался от органов следствия, в связи с чем, по показаниям ФИО5, она опознала его предварительно по фотокарточке. В последующем она опознала его среди предъявленных ей на опознание трех лиц.

Согласно упомянутому выше протоколу осмотра автомашины потерпевшего в результате поджога стекла автомашины поломаны, поэтому о состоянии стекол можно судить по показаниям очевидцев.

Свидетель ФИО9 утверждала, что увидела подсудимого за рулем автомашины потерпевшего в день убийства. Затемнение стекол не мешало ей увидеть его, так как машина проехала мимо на расстоянии полутора метров.

Потерпевший ФИО4 также подтвердил, что стекла автомашины покойного были слабо затемнены и лишь по бокам, а лобовое и заднее стекла не были затемненными.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО13, работающий маляром техстанции, расположенной по <адрес>, районе <адрес>, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пригнал свою автомашину «<данные изъяты>» к ним на техстанцию в 13 ч. дня и забрал ее в 14 ч.

Однако, эти его доводы опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля псевдонима ФИО9, которая утверждала, что видела указанную автомашину около 13 ч. в районе места происшествия.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО13 по его же показаниям знаком с подсудимым с 1989г,. при оценке показаний указанных выше свидетелей, суд отдает предпочтение показаниям ФИО9, поскольку не имеется каких-либо сведений, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Наличие ожогов в области лба и висков ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не отрицал, но объяснял причину их образования тем, что при разжигании духовки газовой плиты дома, произошло резкое воспламенение накопившегося в ней газа.

Однако, протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кухонной газовой плите, находящейся в квартире подсудимого по адресу: <адрес> каких-либо следов горения не обнаружено (т. 1 л.д.37-40).

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается многочисленными косвенными доказательствами, согласующимися друг с другом, а именно: показаниями очевидцев: ФИО9 и ФИО14, опознавших подсудимого, как лица, который незадолго до происшествия находился в районе места происшествия и управлял автомашиной покойного, которая в последующем была сожжена вместе с потерпевшим; обнаружением в районе места происшествия его сотовой телефонной трубки, с которой он совершал звонки потерпевшему; обнаружением на заднем сидении его автомашины следов крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, следами ожогов у подсудимого в области лба и висков в день убийства, которые могли образоваться при поджоге автомашины потерпевшего; следами металлизации сурьмой, обнаруженными на поверхности пояса джинсовых брюк, что подтверждает факт ношения им огнестрельного оружия; распечаткой телефонных соединений подсудимого с потерпевшим и их детализацией, согласно которым последний кто разговаривал с потерпевшим, был подсудимый ФИО2 и после этого потерпевший не отвечал на звонки.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений и опровергает его доводы о невиновности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый совершил умышленные преступления, в том числе умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление и в его действиях содержится опасный рецидив.

Указанное обстоятельство суд учитывает в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 296-300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.105 ч.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

-по ст. 222 ч.1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

-по ст. 167 ч.2 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения содержание под стражей.

Время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок отбытия и считать отбытым 1 (один) год и 13 дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня повторного задержания подсудимого – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: одежду подсудимого ФИО28: джинсовые брюки, спортивную куртку и штаны, трусы, водолазку, заднее сидение его автомашины и телефон модели «Нокия 1100», хранящиеся в помещении для вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РД по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом в соответствие с ч.2 ст. 50 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>