Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдулхалимов М.М.

с участием государственного обвинителя
прокуратуры <адрес> - ФИО2

подсудимого - ФИО1

защитника - ФИО9, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного ребёнка, работающего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащее исполняя свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, причинил смерть человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. ФИО12, ФИО13 и ФИО1, находясь в патруле «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, получили по рации указание от оперативного дежурного ОБ ДПС при УВД по <адрес> задержать автомашину ВАЗ-<данные изъяты> за государственными регистрационными знаками №, которой управлял ФИО4 При преследовании указанной автомашины примерно в 06 час. 38 мин. на <адрес>, в промежутке между перекрёстками указанного проспекта с <адрес>, ФИО1 самовольно взял закреплённое за ФИО12 табельное оружие – автомат <данные изъяты> за № и произвёл из него выстрелы по автомашине ФИО4, маневрировавшей на большой скорости, в силу чего возможность прицельного применения огнестрельного оружия по самому транспортному средству становилась маловероятной. В результате произведённых выстрелов ФИО4 получил ранение в голову, причинившее тяжкий вред здоровью, от чего он ДД.ММ.ГГГГ скончался. При этом ФИО1, действуя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О милиции», предусматривающей использование огнестрельного оружия для остановки транспортного средства, когда водитель, не подчиняясь законным требованиям сотрудников милиции остановиться, создаёт реальную опасность жизни и здоровью людей, не предвидел наступление смерти ФИО4, однако должен был и мог предвидеть и соответственно не допустить наступление указанных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предыдущих судебных заседаний.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, будучи допрошенным в качестве подсудимого в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке нарядов, он совместно с ФИО13 и ФИО12 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> в патруль «<данные изъяты>» на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> за государственными номерами №. Старшим патруля был ФИО13, который находился за рулём. ФИО12 сидел на переднем сидение справа от водителя, он на заднем сидении. Утром ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе <адрес>, по рации поступила ориентировка о наезде автомашины ВАЗ-<данные изъяты> на сотрудников ДПС. Они поехали в сторону <адрес> бойцов, затем свернули на <адрес> и поехали в сторону <адрес>. <адрес> они увидели автомашину ВАЗ-<данные изъяты> о которой поступила ориентировка о ее задержании, поэтому начали ее преследовать в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> они повернули за преследуемой автомашиной налево, поехали по <адрес>, в районе клуба «<данные изъяты>» повернули направо и поехали в сторону <адрес> по второстепенной дороге, параллельной <адрес>. На <адрес> повернули направо, доехав до перекрёстка <адрес> и <адрес> повернули направо, где отстали от преследуемой автомашины примерно на 150 метров. На обочине дороги стояли работники милиции и стреляли по машине ВАЗ-<данные изъяты>. ФИО12 вылез из окна автомашины и тремя очередями выстрелил в сторону преследуемой машины. Он сам из табельного пистолета не стрелял. Преследуемая автомашина на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулась с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> и остановилась. На месте собрались люди, подъехал их командир и их отправил их наряд нести службу на <адрес>. Он никуда не уезжал, патроны не привозил и в магазин автомата их не докладывал. ФИО12 говорит неправду, он его не уговаривал давать ложные показания, ФИО12 сам просил его не говорить правду, а также поговорить с родственниками погибшего. Также ему известно, что после наезда на сотрудников ДПС, они были освидетельствованы, составлен акт. Сотрудникам милиции разрешено применение оружия для остановки не подчинившегося его законному требованию об остановке транспортного средства, но он оружие не применял для этих целей, остановку транспортного средства не обеспечил, осуществлял лишь преследование. Видел, что ФИО12 при этом применил автомат, произвёл 3-4 беспорядочные очереди. Когда служебная автомашина остановилась, он забрал лежащий на коленях у ФИО12 автомат, чтобы тот и дальше не стрелял, а также для того, чтобы разбить стекло преследуемой автомашины. После того, как он разбил стекло машины, он вернул автомат ФИО12 (т.3 л.д.169).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается представленными в суд стороной обвинения доказательствами.

В связи с неявкой в суд потерпевших ФИО14, ФИО10 и ФИО15 и их отказом от участия в судебном разбирательстве дела, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предыдущих судебных заседаний по делу.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО4 являлся ее супругом. Брак был заключен в 2004 г., сиротами остались трое детей, младший ребенок родился спустя 5 месяцев после смерти супруга. Её супруг занимался частным извозом. В тот день они собирались поехать в село. Она ждала его, звонила, но он не отвечал на звонки. В 7 или 8 часов утра на звонок ответил милиционер и сообщил, что ее муж совершил ДТП. В больнице через родственницу узнала, что у супруга в голове нашли пулю. Ей известно, что в тот день его остановили работники милиции и требовали 5000 рублей. Он им не дал эту сумму и оставив им паспорт, уехал. Во время погони они стреляли в него, хотя он никого не убил. Просит строго наказать виновного. О случившемся ей известно от свидетеля, который в тот момент был рядом. Ей известно, что наезда на работников милиции ее муж не совершал (т.3 л.д.108).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО10 дала, будучи допрошенной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29).

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО4 являлся ее родным братом. Из заключения экспертизы ей известно, что ФИО12 не мог убить ФИО4, что это сделал ФИО1 После случившегося в автомашине ФИО4 милиционеры сменили подголовник водительского сидения, сняли номера автомашины (т.3 л.д.108).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО14 дала аналогичные показания, показав также, что со слов свидетеля им известно, что ее брата в то утро остановили милиционеры. У брата с собой не было прав, но был паспорт. Он не мог отдать милиционерам требуемую ими сумму денег, в связи с чем, они дали ложную тревогу и погнались за ним. Убийство ее брата совершил ФИО1, ФИО12 этого сделать не мог (т.4 л.д.30).

Потерпевшая ФИО15 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО4 являлся ее сыном. Она растила его без отца. В тот день она звонила ему в три часа, он говорил, что едет домой. В 6 часов телефон у него был уже выключен. Затем позвонил работник милиции и сообщил, что её сын совершил ДТП. Она искала его в больницах города. Ей сказали, что у сына найдена пуля в голове, после она узнала о случившемся. Когда её сына остановили работники милиции, он отдал им паспорт с пропиской, в связи с чем, не было необходимости его догонять (т.3 л.д.108).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО15 дала, будучи допрошенной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в наряде-экипаже вместе с ФИО1 и ФИО12 Старшим наряда был он. ДД.ММ.ГГГГ по рации была получена ориентировка, что водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты> сбил сотрудников ГИБДД и ведётся преследование. Он находился за рулем машины, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидел сзади. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> они заметили разыскиваемую машину, которая на большой скорости проехала им навстречу. Развернувшись, они начали преследование. Впереди них нарушителя преследовала еще одна машина с сотрудниками ОБДПС. Доехав до <адрес> нарушитель свернул налево, а затем рядом с клубом «<данные изъяты>» свернул направо на второстепенную дорогу, параллельную <адрес>. При въезде на эту дорогу они опередили следовавшую впереди патрульную машину. На <адрес> они повернули направо, доехали до <адрес>, после чего снова свернули направо и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> его машину занесло и он отстал от машины нарушителя. Он видел, что впереди по ходу движения в районе магазина «<данные изъяты>» на обочине стояли работники милиции, которые начали стрелять по машине нарушителя, когда та поравнялась с ними. Из какого вида оружия стреляли эти работники милиции – из пистолетов или автоматов, он не знает, не видел. О том, что они стреляли, знает, т.к. слышал звуки выстрелов. При подъезде к перекрестку с <адрес> машина нарушителя столкнулась с автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, после чего остановилась. Когда он подъехал к месту аварии, остановил машину и выключил сирену, то услышал, как ФИО1 сказал:«Дай автомат!». Где в это время находился автомат, который был закреплен за ФИО12 – у него на коленях или между передними сидениями – он не знает, не помнит. Также не помнит, где находился автомат во время преследования. Как ФИО1 взял автомат он не видел, но из машины с автоматом в руках вышел ФИО1 Выйдя из машины, он подбежал к водительской двери и кулаком выбил стекло в двери. Как ФИО1 разбивал стекло двери с другой стороны машины, он не видел. Также он не видел, как ФИО1 вернул автомат ФИО12 Почти сразу на место приехал их командир и дал приказ их наряду встать в оцепление на <адрес>. Они встали в оцепление, пока их наряд не сменил другой. С места несения службы никто из их наряда не отлучался. В его присутствии никто патроны в автомат не докладывал, договоренности давать какие-либо показания между ним, ФИО12 и ФИО1 не было. Во время преследования он не слышал и не видел, чтобы кто-либо – ФИО12 или ФИО1 стрелял из салона машины по машине нарушителя. Сам он был сконцентрирован на вождении машины, была включена сирена, по громкоговорителю он требовал от нарушителя остановиться. В этих условиях он ничего не видел и не слышал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО11 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предыдущих судебных заседаний и в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО16 При заступлении в наряд он получил автомат <данные изъяты>. Во время дежурства по рации поступило сообщение о том, что автомашина ВАЗ сбила сотрудника ДПС, не подчинилась их законному требованию об остановке автомашины. <адрес> они увидели проехавшую на большой скорости автомашину, объявленную по рации, как нарушитель. Стали преследовать автомашину, на требование об остановке водитель не реагировал. В автомашине автомат лежал рядом слева от него, между сидениями водителя и пассажира. ФИО1 сидел на заднем сидении. ФИО1 производил выстрелы из пистолета в воздух. Он стрелял из пистолета до того, как они повернули на <адрес>. На повороте их автомашину занесло, они отстали, в это время ФИО1 крикнул ему:«Стреляй!». Он растерялся, не стрелял. ФИО1 взял автомат, лежащий рядом с ним, между водительским и пассажирским сидениями. В это время они выехали на <адрес>. Он слышал несколько выстрелов, нарушителя преследовали несколько автомашин УАЗ ППС. Их автомашина вырулила влево, ФИО1 опустил стекло на половину, вылез справа и произвёл несколько выстрелов в автомашину нарушителя из автомата. Расстояние до автомашины нарушителя во время стрельбы ФИО1 было около 50 метров. Автомашина нарушителя ехала прямо, впереди ей дорогу перегородила автомашина ВАЗ <данные изъяты>, с которой она столкнулась. Подъехав к автомашине нарушителя, они вышли. ФИО16 подбежал к автомашине нарушителя со стороны водителя, ФИО1 со стороны переднего пассажира. Он тоже подошёл и увидел сзади в корпусе автомашины пулевые отверстия. Они разбили стекло, в автомашине был один человек, решили, что он мёртв, но не знали причину. Затем ФИО1 отдал ему автомат. Они отцепили район по приказу командира полка. ФИО1 в это время уехал на автомашине. Его не было 20 минут. Приехав, он взял автомат, пошёл, сел в служебную автомашину. ФИО1 сказал, что вставил недостающие 8 патронов в магазин. Между ними был разговор, что не надо говорить, что он стрелял из автомата. Если вызовет следователь, говорить, что никто из автомата не стрелял, была только погоня. ФИО1 говорил, что найденная пуля не от этого автомата. Однако в последующем следователь сказал, что найденная пуля в теле покойного выпущена из автомата закреплённого за ним, после чего он всё рассказал следователю. В последующем он рассказал ФИО1, что следователь обвиняет его и хочет привлечь к уголовной ответственности, советовался с ним, что делать. ФИО1 уговаривал его не говорить, что было, т.к. ничего не доказано и этот вопрос решит сам. Затем повестка пришла к нему домой, брат сказал, чтобы он всё рассказал. Следователь во время допроса показывал ему посекундные фото-видео съёмки места происшествия, которое помогло ему восстановить события происшедшего. До этого он не мог сказать уверенно, где именно в машине он сидел. После предъявления обвинения стал давать правдивые показания, т.к. его незаконно обвинили, он в погибшего не стрелял. Правду не рассказал сразу, т.к. ФИО1 просил не говорить правду, обещал всё решить сам. При дополнительном допросе он запутался, еще находился в состоянии шока и дал показания, что в момент стрельбы сидел в машине на заднем сидение. На самом деле он сидел впереди на пассажирском сидение. Хотя автомат закреплен за ним и в тот день его получал он, но в ФИО4 из автомата стрелял не он, а ФИО1 (т.3 л.д.104, 107-108).

Аналогичные показания, согласно которым выстрелы по машине ФИО4 из закрепленного за ним автомата производил ФИО1 свидетель ФИО12 дал в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-36), а также в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-77), в ходе очных ставок со свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88, 173-177), при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-187).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным по делу в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является сотрудником ОБДПС и ФИО1 знает, как коллегу по работе. ДД.ММ.ГГГГ находился на углу улиц <адрес> и <адрес> в составе контрольно-заградительного поста №. В 6 часов утра через <адрес> переходили улицу две женщины. В это время проехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, которая чуть не задавила переходивших дорогу пешеходов, переехав разделительную линию дороги. Эта машина остановилась недалеко от них. Женщины подошли к ним и жаловались, что их чуть не задавила автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, а они мер не предприняли. Они подошли к водителю автомашины ВАЗ-<данные изъяты> и потребовали предъявить документы. Он ответил, что документов нет, предложил поговорить. Они сели в их автомашину, где водитель сказал:«Зачем тебе документы, автомашину я не угнал». После этого он вызвал сотрудников ППС. Водитель Машины сказал:«Делай свою работу, я буду делать свою». Он сел в свой автомобиль на пассажирское сидение, в это время подъехал патруль ППС, подошёл работник ППС и он отвлёкся. Водитель машины завел ее. Один из работников милиции подбежал и потребовал заглушить двигатель, хотел вытащить ключ из замка зажигания, другой работник стал впереди автомашины. Не смотря на это водитель поехал, работник милиции какое-то расстояние бежал, держась за дверь, другой упал на капот и упал на землю. Они по рации передали, что водитель ВАЗ-21099 сбил двух инспекторов ДПС, что она уехала в сторону <адрес>, номера автомашины. Сами они поехали в сторону <адрес>, затем на пр.<адрес> по <адрес>, где увидели, что со стороны <адрес> едет ВАЗ-<данные изъяты> за ним четыре автомашины милиции. Он поехал по <адрес>, пытаясь развернуться, наехал на бордюр и стал подавать назад. В это время слышал звуки стрельбы в районе <адрес> и <адрес>, одиночные и автоматические. Его автомобиль оказался на перекрёстке, он увидел что на них едет ВАЗ-<данные изъяты>, его автомашина заглохла. После этого они покинули автомашину, он произвёл из пистолета два выстрела в воздух. Они отбежали на 3-5 метров от машины, после чего произошло столкновение ВАЗ-<данные изъяты> с их машиной, машины отбросило в сторону и они остановились. Затем подъехала автомашина ДПС ВАЗ-<данные изъяты>, из нее вышли три сотрудника. Затем водителя ВАЗ-<данные изъяты> вытащили из автомашины, говорили, что он живой (т.3 л.д.118, 126).

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.131-133).

Также судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в предыдущих судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО4 был его другом. В тот день в три часа ночи позвонил ФИО4 и попросил приехать к нему. Он говорил, что ему нужно ехать в село. Они встретились и поехали на базар. Возвращались по <адрес>, в районе кольца у него на машине оторвался глушитель. Он остановился, к нему подъехал ФИО4 Затем подъехала автомашина милиции ВАЗ-<данные изъяты> красного цвета. ФИО4 вышел и разговаривал с работниками милиции, он передал им свой паспорт. Затем он сел в машину милиции, где они продолжили разговор. ФИО4 вышел злой и сел в свою машину справа на пассажирское сидение. Он подошёл к нему, ФИО4 сказал, что разговор не получился, он не договорился с ними, уезжает и попросил его отойти от машины. Когда ФИО4 стал отъезжать, один работник зацепился за дверь автомашины, другой за руль. Работник державшейся за дверь автомашины упал на колени, державшийся за руль, пробежал несколько метро и упал. Все это происходило примерно в 5-6 часов утра в районе железнодорожной больницы на <адрес>. Уехал ФИО4 в сторону <адрес>. В тот день с ним ехал также ФИО22. После того как ФИО4 уехал, работники милиции что-то передавали по рации. Затем их забрали в РОВД, показания у них не брали, и отпустили через какое-то время (т.3 л.д.108).

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал при допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.49-50).

Показания аналогичного содержания об обстоятельствах остановки ФИО4 сотрудниками милиции и начала его преследования ими дал свидетель ФИО6 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу (т.1 л.д.206-208), а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.45).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине, расположенном на углу <адрес> и <адрес> <адрес>. Она услышала выстрелы и увидела возле клуба «<данные изъяты>» машину ВАЗ-<данные изъяты> и две автомашины милиции, которые ехали по второстепенной дороге в сторону <адрес>. Затем они развернулись и поехали обратно по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес> и <адрес> остановилась автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, перегородив дорогу машине ВАЗ-<данные изъяты>. Из неё вышли два работника милиции и стали стрелять. Автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, ехавшая на большой скорости, столкнулась с ВАЗ-<данные изъяты>. Затем подъехали другие автомашины милиции. Работники милиции разбили стекло в автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, вытащили водителя, положили на асфальт, вызвали скорую помощь. Кто-то стал бить водителя ногами. В это время она стояла рядом. Прохожие стали спрашивать почему они бьют его, на что работники милиции говорили, что он сбил человека и скрылся (т.3 л.д.114).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу (т.1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным по делу в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что им расследовалось данное уголовное дело. Причина прекращения уголовного преследования в отношении ФИО12 изложена в постановлении, оно мотивировано. ФИО12 при даче показаний пояснял, что они в ходе дежурства пересаживались в автомашине неоднократно. Ему передали паспорт ФИО4 вместе со всем материалом, однако он не был процессуально приобщён к материалам дела. Как паспорт оказался в представленном ему материале, объяснить не может, в ходе следствия этот вопрос не выяснялся (т.3 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 30 метрах от пешеходной линии на перекрестке <адрес> и <адрес> имеются 2 автомашины – ВАЗ-<данные изъяты> за государственным номером № и ВАЗ-<данные изъяты> за государственным номером №. Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> расположена поперёк проезжей части <адрес> передней частью в сторону здания ДГТУ, задней сторону магазина «<данные изъяты>». Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> расположена поперёк проезжей части к <адрес>, передней частью в сторону «<данные изъяты>», задней частью в сторону «<данные изъяты>», указанные автомашины столкнулись и имеют повреждения. В автомашине ВАЗ-<данные изъяты> имеются следы крови на панели, лобовом стекле и водительском сидении (т.1 л.д.3-8).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участвовавшие в ДТП автомашины имеют значительные повреждения (т.1 л.д.9, 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрена автомашина ВАЗ-<данные изъяты> за № РУС. В ходе осмотра установлено наличие многочисленных деформаций кузова, разбиты заднее ветровое стекло и стекла на передних дверях машины, лобовое стекло потрескано, выбито из обода кузова и лежит на нем. На кузове автомашины – на левой передней двери, правом заднем крыле и на багажнике имеются вмятины и сквозные пробоины. На водительском сидении имеются обильные сгустки крови, переднее правое сидение, приборная доска и лобовое стекло испачканы пятнами крови в виде брызг (т.1 л.д.17-19).

Из протокола осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра из головы трупа изъята пуля, которая упакована в бумажный конверт и опечатана (т.1 л.д.65-68).

Осмотром изъятой ходе осмотра трупа ФИО4 пули установлено, что данная пуля состоит из деформированной металлической оболочки коричневого цвета и стального сердечника из металла серого цвета. На пуле имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.99-100).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из оружейной комнаты ОБ ДПС УВД <адрес> произведена выемка автомата <данные изъяты> за № (т.1 л.д.147-150).

Согласно письма командира ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомат <данные изъяты> калибра 5,45 мм. № был закреплен с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 (т.1 л.д.121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: слепое пулевое ранение головы с повреждением затылочной кости, вещества головного мозга; слепое пулевое ранение мягких тканей средней трети правого бедра; слепое пулевое ранение мягких тканей левой голени и левой стопы; ушибленная рана лобной области головы; две ссадины грудной клетки и одна ссадина правой голени. Слепое пулевое ранение головы с повреждением свода черепа и вещества головного мозга причинено выстрелом из огнестрельного оружия, снабжённого пулей малого калибра. Смерть ФИО4 наступила от слепого пулевого ранения головы, сопровождавшегося переломом затылочной кости и правой затылочной и лобной долей головного мозга, отеком и набуханием мозга. По признаку опасности для жизни в момент причинения, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно записи в медицинской документации наступление смерти ФИО4 констатировано в стационаре РКБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (т.1 л.д.177-182).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пуля калибра 5,45 мм., представленная в упаковке с пояснительной надписью «Пуля, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО4» выстреляна из автомата <данные изъяты> за № (т.1 л.д.220-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на водительской двери, на капоте багажника, на правом боковом зеркале и на подголовнике переднего правого пассажирского сидения, представленной автомашины ВАЗ-<данные изъяты> черного цвета с государственным номером № имеются огнестрельные повреждения. Сквозное огнестрельное повреждение на водительской двери автомашины образовано в результате одного выстрела из оружия калибра 9 мм. Направление выстрела сзади вперёд, приблизительно под углом 60 градусов и стрелявшее лицо находилось слева сзади. Сквозные огнестрельные повреждения на правом боковом зеркале автомашины образованы в результате выстрелов из оружия среднего калибра, а именно вероятно из оружия калибра 5,45 мм. Направление выстрелов сзади вперёд, приблизительно под углом 45 градусов и стрелявшее лицо, находилось справа сзади. Сквозные огнестрельные повреждения на подголовнике правого переднего сидения автомашины образованы в результате выстрелов из оружия среднего калибра, а именно вероятнее из оружия калибра 5,45 мм. Направление выстрелов сзади вперёд и далее меняется вверх и вниз, в зависимости от положения подголовника. В виду малой информативности следов рикошета на капоте багажника автомашины установить направление и в результате попадания пуль, какого калибра они образованы, не представилось возможным. Выстрелы по автомашине проводились с боку слева приблизительно под углом 60 градусов, сбоку справа приблизительно под углом 45 градусов и сзади с направлением выстрелов вперёд. Вокруг входных и касательных огнестрельных повреждений на представленной автомашине имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела (т.1 л.д.227-233).

Из заключения эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 имели место: проникающая в полость черепа рана затылочной области, являющаяся огнестрельной входной, причинённый оболочечным снарядом калибра 5,45 мм. Раневой канал имеет направление сзади наперёд; раны лобной области; передней поверхности средней трети правого бедра; передней поверхности верхней трети левой голени; наружной поверхности левого голеностопного сустава. Ссадины грудной клетки и передней поверхности правой голени в средней трети. Раны лобовой области, левой голени, а так же ссадины (грудной клетки и правой голени), вероятнее всего, возникли от действия твердых тупых предметов, а именно от соударения с деталями салона автомашины в момент её столкновения. Возможно при этих же обстоятельствах сформировалась рана правого бедра (передней её поверхности), однако ввиду отсутствия информативных признаков, которые могли быть искажены после её обработки, раствором бриллиантового зеленого, высказаться о механизме её формирования не представилось возможным. Рана наружной поверхности левого голеностопного сустава, может быть входной огнестрельной причинённый оболочечным снарядом калибра 9 мм., который обнаружен в салоне автомашины под резиновым ковриком водительского места. Объяснить это можно тем, что снаряд после преодоления нескольких плотных преград, утратил кинетическую энергию, достаточную для оказания пробивного действия на область голеностопного сустава, где под кожей преобладают кости стопы. Входная огнестрельная рана головы локализуется в затылочной области на 4 см выше затылочного бугра. При расположении ФИО4 на водительском сидении с учётом его роста (165 см), попадание снаряда в голову без повреждений подголовника, исключается (т.2 л.д.23-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из патрульной машины из правой задней двери с автоматом в руках вышел ФИО1 (т.2 л.д.136-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Через какое – переднее или заднее правое окно автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, преследующей автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, управляемой ФИО4, был произведен выстрел из автомата <данные изъяты> калибра 5, 45 мм с повреждением затылочной части головы ФИО4?», не представилось возможным (т.3 л.д.156-157).

Вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления и о том, что выстрелы из автомата, повлекшие смерть ФИО4 производил ФИО12, суд считает необоснованными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела.

Как объективно установлено судом и не оспаривается никем из сторон, пуля, извлеченная из головы покойного ФИО4, была выстреляна ДД.ММ.ГГГГ из автомата <данные изъяты> №, закрепленного в качестве табельного оружия за инспектором ДПС ФИО12 При этом выстрелы, причинившие ранение ФИО4, были произведены из салона патрульной автомашины ВАЗ-<данные изъяты> за г/н №, в котором находились ФИО13, управлявший автомашиной, свидетель ФИО12 и подсудимый ФИО1, в момент преследования автомашины ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО4 на участке <адрес> между <адрес> и <адрес> <адрес>.

Также никем из сторон не оспаривается, что в салоне автомашины свидетель ФИО12 сидел на переднем пассажирском сидении, а подсудимый ФИО1 – на заднем пассажирском сидении и после остановки автомашины рядом с местом аварии именно ФИО1 вышел через заднюю правую дверь машины с автоматом в руках.

Помимо признания подсудимым ФИО1 данного обстоятельства, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-140), данное обстоятельство подтверждается исследованными судом видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения системы «<данные изъяты>», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.58-59).

Не признавая предъявленное ему обвинение, ФИО1 выдвинул довод, согласно которому выстрелы по машине ФИО4 в ходе преследования произвел ФИО12 из закрепленного за ним автомата через переднее пассажирское окно, а он взял автомат с колен ФИО12 после остановки их машины рядом с местом аварии для того, чтобы разбить стекло на автомашине ФИО4, а также с целью предотвратить дальнейшее возможное применение оружия ФИО12

Данные показания ФИО1 дал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.169), полностью подтвердил в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70) и в ходе настоящего судебного разбирательства дела.

В подтверждение этого подсудимый и его защитник сослались также на показания свидетеля ФИО13 о том, что управляя патрульной автомашиной, он, будучи сконцентрирован на вождении, не видел и не слышал чтобы кто-либо –ФИО23 или ФИО1 – из салона автомашины производили выстрелы по автомашине ФИО4 Вместе с тем, после того, как они подъехали к месту аварии, он остановил машину и выключил сирену, то услышал, как ФИО1 сказал: «Дай автомат!». При этом где находился автомат и как ФИО1 забрал его, он не видел, т.к. быстро вышел из салона машины.

Показания аналогичного содержания свидетель ФИО13 дал также в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.126, 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43-44).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что автомат он взял у ФИО12 после остановки машины, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что он, остановив машину и выключив сирену, услышал, как подсудимый сказал:«Дай автомат!», суд считает их необъективными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, подтвердив, что из машины с автоматом в руках вышел ФИО1, показал, что каким образом и когда автомат оказался у ФИО1 он не знает, не видел (т.2 л.д.41).

В последующем, в ходе проводившихся очных ставок со свидетелем ФИО12 ФИО13 также ничего не заявлял о том, что после остановки машины он слышал, как ФИО1 говорил: «Дай автомат!», т.е. не давал показаний, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 взял автомат у ФИО12 уже после остановки машины, в связи с чем, не мог производить выстрелы из автомата (т.2 л.д.85-88, 173-177).

Просмотром видеозаписи с камеры №, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> (файл №) усматривается, что после полной остановки столкнувшихся автомашин ВАЗ-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> (время на видеозаписи – 6:38:07) к ним подъехала и остановилась автомашина ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО13 Время остановки данной машины – 6:38:11. Еще до полной остановки автомашины ВАЗ-<данные изъяты> начала открываться задняя пассажирская дверь (время на видеозаписи – 6:38:10). В 6:38:12, т.е. через 1 секунду после полной остановки автомашины ВАЗ-<данные изъяты> на видеозаписи видно, как из задней правой двери машины показался ФИО1, держа перед собой в руке автомат (фотография № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.138). При покадровом просмотре видеозаписи усматривается, что за 1 секунду после полной остановки машины, т.е. в 6:38:12 ФИО1 успел полностью выйти из салона машины с автоматом в руке. При этом, когда он начал выходить из машины с автоматом в руке водительская и передняя пассажирская двери машины были еще закрыты, а когда он полностью вышел из машины водительская дверь только начала открываться. В 6:38:13 ФИО1 находился уже рядом с передней часть машины ВАЗ-<данные изъяты>, в 6:38:15 замахнулся автоматом для нанесения первого удара по стеклу машины ВАЗ-<данные изъяты>, а затем, нанеся два удара автоматом по стеклу в 6:38:19 начал отходить от машины ФИО4 В 6:38:53 на записи видно, как ФИО1 передает автомат ФИО12

Таким образом, указанной видеозаписью полностью опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомат он взял с колен ФИО12, сидевшего на переднем сидении автомашины, после ее остановки, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что он, остановив машину и выключив сирену, услышал, как подсудимый сказал:«Дай автомат!», т.е. доводы о том, что ФИО1, забрав автомат у ФИО12 после остановки автомашины, не мог ранее производить из него выстрелы.

Напротив, указанная видеозапись полностью подтверждает показания свидетеля ФИО12 о том, что в момент остановки автомашины автомат уже находился в руках у ФИО1, который забрал его ранее в ходе преследования.

Ранее, будучи допрошенным по делу качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-77), в ходе очных ставок со свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88, 173-177), при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-130), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-187), в ходе судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104, 107-108), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-36) свидетель ФИО12 подробно и последовательно показывал, как в ходе преследования автомашины ФИО4 ФИО1 взял закрепленный за ним – ФИО12 – автомат и произвел выстрелы сначала в воздух, а затем по преследуемой автомашине.

Многочисленные показания свидетеля ФИО12 о том, что выстрелы по машине ФИО4 производил ФИО1, оглашенные судом в связи с его неявкой в суд, суд считает правдивыми, обоснованными и берет за основу при вынесении приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, как на доказательство их необоснованности, суд считает несущественными и не влияющими на их объективность.

При этом суд учитывает, что эти противоречия, имеющиеся в вышеуказанных показаниях свидетеля ФИО12, связаны лишь с тем, на каком месте он сидел в машине – на переднем или на заднем пассажирском сидении. Первоначально ФИО12 заявлял, что сидел в автомашине сзади (т.2 л.д.76, 86), в последующем не мог однозначно ответить на этот вопрос (т.2 л.д.126, 128), однако затем уточнил свои показания и стал давать объективные показания в этой части, т.е. что сидел на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д.175, 178-187; т.3 л.д.104, 167; т.4 л.д.34). В остальной части, т.е. об обстоятельствах применения ФИО1 оружия для остановки машины ФИО4 показания свидетеля ФИО12 являются последовательными и не имеют противоречий.

Доводы подсудимого о том, что он взял автомат для того, чтобы разбить стекло и для того, чтобы ФИО12 больше не стрелял из автомата, суд считает надуманными и выдвинутыми с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Аналогичным образом, как данные с целью помочь подсудимому уйти от наказания за совершенное преступление, суд расценивает показания свидетеля ФИО13, о том, что после остановки машины он слышал, как ФИО1 сказал ФИО12: «Дай автомат!».

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, работавшего инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Махачкала, являвшегося должностным лицом, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в связи с чем, была причинена смерть ФИО4, полностью доказана материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.293 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в соответствие с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего ФИО4, который в нарушение требований закона не подчинялся законным требованиям сотрудников милиции на остановку транспортного средства, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, в связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с охраной общественной безопасности, расследованием преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права в течение двух лет занимать должности в правоохранительных органах, связанных с охраной общественной безопасности, расследованием преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу – пулю калибра 5,45 мм. По вступлению приговора в законную силу – уничтожить, автомат <данные изъяты> за № – вернуть в оружейную комнату ОБДПС УВД <адрес>, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья (подпись) М.М.Абдулхалимов

<данные изъяты>