ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Дадаева П.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО17

при секретарях – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО18 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых – ФИО2, ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, РД, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»,30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 228 ч.1 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, возле <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в количестве свыше 2,5 грамм, которое он приобрел у неустановленного лица и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину в хранении наркотического средства героин в пяти свертках признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он приехал в <адрес> чтобы заняться ремонтом своей автомашины, а также перевозкой вещей из <адрес> в <адрес> на съемную квартиру. При себе у него были 15 тыс.рублей, которые ему дала мать на указанные цели. Он созвонился с ФИО21 и договорился с ним о встрече. С ФИО21 он хотел договориться о перевозке вещей из <адрес> на его автомашине «<данные изъяты>». Вечером ему позвонил ФИО21 и он спустился к нему вниз. Взяв из своей автомашины пачку сигарет «Парламент», в которой находились сигареты и пять свертков с наркотическим средством, которые он приобрел для личного потребления. В автомашине «Газель» ФИО21 попросил у него сигарету, и он передал ему коробку из под сигарет. Взяв сигарету ФИО21 вернул ему пачку сигарет «Парламент» и она находилась у него в руках. Они с ФИО21 не успели даже поговорить, когда к автомашине подбежали работники наркоконтроля и задержали их. Он не отрицает, что пять свертков с наркотическим средством принадлежали ему. Он приобрел их для собственного употребления у лица, которое он назвал оперативным работникам Управления наркоконтроля. Количество наркотического средства было примерно 2,5 – 3 грамма, точное количество он не знает.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»,30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б», УК РФ, т.е в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО21 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал. Вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался. Наркотические средства своему знакомому ФИО21 он не сбывал. Деньги в сумме 11 тыс. рублей, изъятые у него при задержании, это деньги оставшиеся из 15 тыс. рублей, которые ему накануне дала мать для ремонта автомашины и перевозки вещей. После задержания, их с ФИО21 сразу повезли в Управление наркоконтроля. При этом, никаких понятых не было, он их впервые видит в судебном заседании. В Управлении наркоконтроля с ним беседовал ФИО20, который предложил назвать имя человека, у которого он приобрел наркотик, пообещав, что если он будет сотрудничать с ними и назовет его имя, то его отпустят. Подумав, он назвал ФИО20 имя, номер телефона того человека, у кого он приобрел наркотическое средство. После этого, ему на подпись дали какие-то бумаги, сказав что это формальность и все будет нормально. Он подписал их, не читая. После этого, его и ФИО21 вывели во двор Управления, где стояла автомашина ФИО21 «<данные изъяты>» и стали фотографировать. Ему в карман положили 2 свертка, а ФИО21 пачку сигарет в которых находились сверки с наркотиком. ФИО21 отказывался фотографироваться, выбросил пачку, но работники наркоконтроля надели на него наручники, вновь положили пачку сигарет со свертками ему в карман и сфотографировали. После фотографирования, они, вместе с ним, поехали к нему домой, где провели обыск. Эксперта и понятых при этом не было. Пока шёл обыск он сидел в комнате. При обыске в квартире ничего не нашли, отпечатки не изымали. Под утро его повезли на освидетельствование в наркодиспансер. Когда давал показания 1 июля был в наркотическом опьянении и подписал протокол, адвоката при допросе не было. Он верил, что его отпустят. После того, как его повезли в ИВС, он понял что его обманули. При задержании у него изъяли 11 тысяч рублей, предназначавшиеся для ремонта автомашины, которые он взял у матери, 5 свертков с наркотическим средством в пачке сигарет «Парламент», 2 телефона марки «Нокия» и «Самсунг». У ФИО21 наркотического средства не было. Он ему наркотическое средство не сбывал и денег от него не получал. Он также не собирался сбывать наркотическое средство другим лицам. Он признает, что пять свертков с наркотическим средством, точного количества которого он не знает, принадлежали ему. Он приобрел их для себя с запасом, поскольку собирался выехать из города на несколько дней.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на своей автомашине «<данные изъяты>» ехал от бабушки, проживающей в Редукторном поселке и заехал к ФИО2, договориться о перевозке вещей, о которых его накануне просил ФИО2 Заехав во двор дома по <адрес>, он позвонил ФИО2 и тот спустился вниз и сел в его автомашину. После этого, спустя короткое время, к автомашине с обоих сторон подошли 7 человек и их задержали. Их привезли в Управление наркоконтроля, куда подогнали и его автомашину «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов ночи их вывели во двор и стали фотографировать. Ему в карман положили пачку сигарет, которую он дважды выкинул. Надев на него наручники, пачку сигарет насильно положили ему в карман и сфотографировали его. Все работники наркоконтроля были в гражданской одежде и принимали участие в их задержании. Понятых среди них не было, их он увидел только в суде. На месте задержания его никто не досматривал, у него забрали только телефон, который был у него в руках при задержании. В кармане у него был перочинный нож и небольшое количество денег. В тот вечер, он ФИО2 никакие деньги не передавал, наркотики у него не приобретал. Также, при задержании у него при себе наркотического средства не было и его не досматривали. Во дворе дома ФИО2 было темно, освещался только подъезд дома. Его автомашина стояла в 5-8 метрах от автомашины ФИО2 Стекла его автомашины «<данные изъяты>» затемненные и что в ней происходит с улицы не могло быть видно. Работники наркоконтроля при осмотре освещали кабину фонариком. Что изъяли у ФИО2 он не видел. ФИО21 показал также, что в Управлении наркоконтроля, поздно ночью по совету работников, с целью помочь ФИО2 он, не читая подписал объяснение о том, что часть наркотиков нашли у него. ФИО2 ему наркотики не продавал, у них были дружеские отношения, не связанные с наркотиками.

Свидетель ФИО20 показал, что работает оперуполномоченным Управления ФСКН по РД. В начале 2010 года к ним поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконной реализацией наркотических средств. Оперативная информация поступила в отдел где он работает, источник информации ему не известен, скорее это физическое лицо, которое он назвать не может. Об этой информации он узнал на совещании. Операция по задержанию ФИО2 разрабатывалась где-то около месяца. Проводилось наблюдение, прослушка телефонных разговоров. В связи с этим, ими была разработана операция и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен реализовать ФИО21 наркотическое средство героин. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе оперативной группы, состоящей из оперативных работников, ФИО9, ФИО11, ФИО12, и эксперта приехал по месту жительства ФИО2 на <адрес>, где они вели наблюдение. Происходившее было хорошо видно от света фонарей. Видеосъемку при наблюдении не использовали, так как было темное время суток. Туда же, около 22 часов, на своей автомашине « Газель» приехал и ФИО21 Их оперативная группа находилась в 5-7 метрах от указанной автомашины. Он наблюдал за происходящим с правого бока автомашины «<данные изъяты>», с расстояния 5-7 метров. ФИО2 вышел из дома, подошел к своей автомашине, достал оттуда какой-то предмет, после чего пересел в автомашину ФИО21 Что происходило в автомашине «<данные изъяты>», отчетливо видно не было, стекла были слегка затонированные. Были видны их телодвижения, по которым можно было догадаться что кто-то что-то передает. О чем ФИО2 и ФИО21 говорили между собой слышно не было. По телодвижениям он понял что передача наркотика произошла и дал команду на задержание. Примерно через две минуты, после того как ФИО2 сел в автомашину ФИО21, оперативная группа произвела задержание ФИО2 и ФИО21 При задержании у ФИО21 были изъяты свертки, находящиеся в пачке из-под сигарет «Парламент» и телефон. У ФИО2 изъяты сверток, два телефона и деньги, кажется в сумме 11 тысяч рублей. Само наблюдение они вели ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения составили в Управлении ДД.ММ.ГГГГ. Фотогравирование они произвели на месте задержания. Досмотр задержанных также произвели нам месте. В мероприятии принимали участие понятые, которых пригласил кто-то из работников. Источник поступления наркотика к задержанным, они в последующем не установили. В ходе задержания производилась фотосъемка. В ту же ночь проводилось обследование жилища ФИО2 Из квартиры ФИО2 ничего изъято не было.

Свидетель ФИО9 показал, что работает оперуполномоченным Управления ФСКН по РД. ДД.ММ.ГГГГ, он, по просьбе оперуполномоченного ФИО20 принимал участие в ОРМ-задержании, в Редукторном поселке по <адрес>. Туда они выехали на двух автомашинах и наблюдали около 20-30 минут за подъездом дома. У подъезда стояла автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2, во дворе было много других машин. Туда же подъехала автомашина «<данные изъяты>». Из подъезда дома вышел ФИО2, подошел к своей автомашине, что-то взял из нее, после чего, подошел к автомашине «<данные изъяты>» ФИО21 и сел в нее. Что происходило внутри автомашины он не наблюдал. Он вел наблюдение сбоку автомашины. Вёл ли наблюдение кто-нибудь спереди автомашины «<данные изъяты>», он не знает. Там было хорошее уличное освещение. Через одну-две минуты, после того как ФИО2 сел в автомашину «<данные изъяты>», оперативная группа произвела задержание. При личном досмотре у ФИО21 были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находились 5 свертков и 2 сигареты, телефон; у ФИО2 были обнаружены и изъяты пачка сигарет, 2 свертка, два телефона и деньги. При этом производилась фотосъемка. Задержанных отвезли в Управление наркоконтроля и собрали первичный материал. В ту же ночь проводилось обследование жилища ФИО2, в ходе которого наркотики обнаружены не были. Во дворе дома по <адрес> они вели наблюдение, потом произвели задержание. Все действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Какие-то документы составлялись на месте, какие-то в Управлении. Акт наблюдения они составили в Управлении, в нем скорее опечатка по дате, наблюдение она вели 30 июня. Понятые при проведении ОРМ участвовали, кто их пригласил он не помнит. При наблюдении они находились рядом, где именно он не помнит.

Свидетель ФИО12 показал, что работает оперуполномоченным Управления ФСКН по РД. В конце июня 2010 года, он и другие работники, выехали на Редукторный поселок и возле <адрес>, примерно с 20 часов вели наблюдение. Около 22 часов, на автомашине «<данные изъяты>» к дому подъехал ФИО21 Затем, из подъезда вышел ФИО2, который подошел к своей автомашине «<данные изъяты>», что-то взял из нее, и сел в автомашину «<данные изъяты>» ФИО21 Они разговаривали друг с другом и что-то передавали. Конкретные действия каждого он не помнит, но по телодвижениям ему было понятно, что ФИО2 что-то передал ФИО21 Их телодвижения говорили о том, что состоялась передача денег и наркотиков. Он понял для себя, что передача состоялась. После этого, они по команде старшего задержали их и обнаружили у них наркотики. Он стоял впереди автомашины «<данные изъяты>», кто с ним стоял рядом он не помнит. Сколько человек вели наблюдение и где стояли остальные работники, не помнит. На какой автомашине они приехали на место и кто оформлял протокола, он не помнит. С ними были понятые, кто именно из сотрудников их пригласил, он не помнит. На месте составили протоколы изъятия. Когда они вернулись в Управление наркоконтроля он не помнит. У ФИО2 было изъято: 11 тысяч рублей, два телефона, и два свертка. У ФИО21 была изъята пачка сигарет со свертками. Какие документы составлял лично он, он не помнит, возможно изъял смывы, срезы ногтей.

Свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным Управления ФСКН. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при задержании подсудимых. Руководителем операции он не был. Примерно в 20 часов, они на двух автомашинах выехали на <адрес>, где вели наблюдение. Около 22 часов из дома вышел ФИО2 и подойдя к своей автомашине «<данные изъяты>», что-то взял из нее и потом сел в автомашину ФИО21 марки «<данные изъяты>». В автомашине произошла передача наркотического средства и минуты через 2, по команде они их задержали. О том, что произошла передача наркотического средства он понял после их личного досмотра. Двор был хорошо освещен, он наблюдал сбоку автомашины. После обнаружения наркотика ФИО2, говорил что продал его ФИО21 При досмотре подсудимых он не участвовал. С ними были и гражданские лица. В его машине понятых не было. Кто пригласил понятых и что им разъясняли, он не знает. Его привлекли для участия в задержании.

Свидетель ФИО13 показал, что в конце июня 2010 года, когда он проходил мимо здания Управления наркоконтроля, к нему подошли сотрудники Управления и попросили участвовать в их мероприятиях, на что он согласился. Он, вместе с работниками наркоконтроля, приехал на место и они стали ждать. Сотрудники сказали, что должен приехать покупатель наркотиков. Время было позднее. Через некоторое время, к месту приехала автомашина « <данные изъяты>». Потом, из подъезда вышел человек, подошел к иномарке, что-то взял из нее, после чего, сел в автомашину «<данные изъяты>». Сотрудники сказали, что там что-то происходит, после чего их задержали. Их задержали через несколько минут после того как второй сел в автомашину «<данные изъяты>». У водителя «<данные изъяты>» из кармана изъяли пачку сигарет со свертками, что в них было он не знает, так как никогда наркотики не видел. Свертков было 2-3-4, точно не помнит, у него же изъяли немного денег. У второго задержанного изъяли деньги, какая была сумма он не помнит. Были ли у них изъяты телефоны, он не помнит. В начале, до того как они поехали на место, в здании Управления на 3м или 4м этаже ему разъяснили права, говорили что будет задержание. На место они выехали на автомашинах, сколько их было он не помнит. Вместе с ним в автомашине было 2-3 человека. Их машина находилась на расстоянии 3-4 метров от автомашины «<данные изъяты>», освещение было хорошее. Что происходило в автомашине «<данные изъяты>» он не мог видеть. В автомашине были видны силуэты. Работники наркоконтроля сказали ему что происходит передача денег и наркотика, и потом они вышли из автомашины и задержали их. Ему показали то, что было обнаружено у задержанных. Лицо второго понятого он не помнит. Количество документов, в которых расписался несколько раз, он не помнит. На месте он что-то подписал после изъятия, а также после осмотра квартиры. В здании наркоконтроля тоже подписывал документы. Что сделали с изъятыми свертками он не знает, за ними не следил. В квартиру для осмотра он заходил, при этом были сотрудники, вроде понятой тоже был. Из квартиры ничего не изъяли, ему не показали. В Управлении наркоконтроля у задержанных что-то взяли изо рта и из под ногтей, что сделали с тампонами не помнит. Из Управления наркоконтроля он ушел под утро. Потом, у Управление приходил еще раз, подписывал какие-то протокола, что точно подписывал не помнит.

Свидетель ФИО3 показал, что приехал в <адрес>, чтобы сдать документы в прокуратуру. Он гулял по городу и ему предложили быть понятым, он согласился для практики. Быть понятым его пригласил тот работник, который его в последующем допрашивал, фамилии его он не помнит. В Управлении наркоконтроля ему все объяснили. Прежде чем выехать на место, в Управлении наркоконтроля ему сказали, что один гражданин будет продавать наркотик, а другой покупать. На место, в Редукторный поселок, они приехали на двух автомашинах. С ним в машине было четыре человека, сколько было людей в другой автомашине он не помнит. Их машина стояла справа от автомашины «<данные изъяты>» Он сидел на заднем сидении, где сидел второй понятой он не помнит. Они проехали через мост, остановились возле какого-то дома, адрес он не знает и стали ждать. Когда подъехала автомашина «<данные изъяты>», работники наркоконтроля сказали что это их «клиент». Через некоторое время из подъезда вышел второй гражданин ФИО2, подошел к автомашине посуетился, затем сел в автомашину «<данные изъяты>». Он видел их силуэты в автомашине «<данные изъяты>», а что они делали видно не было. Подсудимые находились в автомашине 3-5 минут. Затем, «опер» сказал что сделка состоялась и все вышли из автомашин. Подсудимых вытащили из автомашины «<данные изъяты>» и задержали. В автомашине «<данные изъяты>» он видел силуэты людей, которые что-то друг другу передавали. Что они конкретно передавали, деньги или наркотики, он сказать не может. У ФИО2 изъяли два свертка, телефоны, сигареты, зажигалку, сколько телефонов он не помнит. У ФИО21 изъяли 6 свертков, у обоих были изъяты деньги, у одного сумма меньше, у другого больше. У ФИО21 было изъято 4 или 5 свертков из кармана рубашки. Свертки находились в пачке сигарет. У другого нашли 2-3 свертка и деньги, тысячные купюры штук пять, а может больше. Он расписывался во многих документах, каких именно сейчас не помнит. Наблюдение велось на расстоянии 3-4 метров. Один подсудимый приехал на автомашине «<данные изъяты>», другой вышел из подъезда и сел к нему в «<данные изъяты>». Протокола осмотра и изъятия составлялись на месте. Какие-то документы составлялись на месте, а какие-то у Управлении наркоконтроля. У подсудимых были изъяты пачка сигарет, деньги, телефоны, свертки, зажигалки. У кого что конкретно изъяли он сказать не может. Ранее он никогда понятым в Управлении наркоконтроля не был, стажером Управления наркоконтроля он также не являлся. В Управлении наркоконтроля он был допоздна, ушел после часа ночи, домой приехал после 3 часов ночи. По этому делу он был в Управлении наркоконтроля 2-3 раза, приходил на второй день и еще через небольшой промежуток времени, и каждый раз подписывал документы. После их задержания он заходил в квартиру подсудимого, участвовал при осмотре жилища. Там, как он помнит, ничего не нашли.

В обоснование вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия ссылаются на показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО12, показания понятых ФИО13, ФИО3, заключение химической экспертизы №, заключение дактилоскопической экспертизы №, заключение наркологической экспертизы №, протокол осмотра предметов - вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протоколы изъятия, акты изъятия образцов для сравнительного исследования, акт обследования жилища и другие.

В обоснование вины ФИО21 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, органы предварительного следствия ссылаются на показания ФИО2 в качестве подозреваемого, показания свидетелей, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., показания понятых ФИО13, ФИО3, заключение химической экспертизы №, заключение дактилоскопической экспертизы №, заключение наркологической экспертизы №, протокол осмотра предметов-вещественных доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протоколы изъятия, акт изъятия образцов для сравнительного исследования, и другие.

Ни одно из доказательств, на которые обвинение ссылается как на доказательства совершения ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доказательства, на которые обвинение ссылается как на доказательства совершения ФИО21 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО21 возбуждено по рапорту, вынесенному по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками Управления ФСКН по РД при осуществлении оперативно-розыскного деятельности.

В соответствии со ст. 5. п. 36. УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные, в соответствии с федеральным законом Об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии со статьями 2-4 Федерального Закона Об оперативно-розыскной деятельности, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Об Оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 3-4 Инструкции О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция.

Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным Инструкцией требованиям и могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Так, из Постановления о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, в суд, вынесенного Заместителем начальника Управления ФСКН по РД ФИО8, усматривается что в июне 2010 года в результате комплекса ОРМ, были получены сведения о том, что гр. ФИО2, по предварительному сговору с неустановленным лицом, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере. В отношении указанных граждан усматривались признаки преступлений предусмотренных, ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, т.е имелись сведения, указывающие на основание для проведения ОРМ. В целях проверки сведений проведено ОРМ «Наблюдение». В рамках ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ, задержаны ФИО2 и ФИО21, у которых в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство, героин.

В постановлении указывается, что прилагаемые результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. При этом, не допущены нарушения закона, в том числе провокация преступления, а источники полученных данных могут быть проверены в условиях уголовного судопроизводства. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат представлению следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании. Постановлено направить результаты ОРД в СС УФСКН по РД в виде сообщения с приложением подлинников оперативных служебных документов, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, а также приобщения к уголовному делу и использованию в доказывании. Приложение к постановлению перечень документов из 26 наименований.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенного заместителем начальника Управления ФСКН по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что результаты ОРД, проведенные сотрудниками ОКЛОН в отношении ФИО2 и ФИО21 рассекречены и представлены следователю. В постановлении указывается, что прилагаемые результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. При этом, не допущены нарушения закона, в том числе провокация преступления, а источники полученных данных могут быть проверены в условиях уголовного судопроизводства. Результаты ОРД представляются следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании.

Указанным выше постановлением, рассекречены только рапорт о проведении ОРМ на 1 листе и Акт наблюдения на 1 листе. Другие результаты ОРД не рассекречены.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заместителем начальником Управления ФСКН Муслимовым Э. руководителем следственной службы.

Из постановления следователя Управления ФСКН по РД ФИО23, усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимых возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут. Основанием для возбуждения уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный о/у ОКЛОН УФСКН по РД ФИО20

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренные п. «а» ч.2, и п. «г» ч.3. ст. 228.1, ст. 30 п. «а» и «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления вынесен оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП дежурным УФСКН по РД ДД.ММ.ГГГГ за №. К рапорту приложен материал на 59 листах, цифра «59» исправлена на цифру «60».

Как усматривается из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО20 обратился к начальнику ОКЛОН о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение», ссылаясь на то, что по имеющейся оперативной информации, гр. ФИО2, проживающий <адрес>., по предварительному сговору с неустановленным лицом занимается незаконным сбытом и хранением наркотического средства героин в особо крупном размере. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, по полученным оперативным сведениям он должен сбыть наркотическое средство, просит разрешения провести ОРМ «Наблюдение» с выездом на место, для задержания указанных лиц с поличным. На рапорте имеется виза «Разрешаю» без указания данных должностного лица, давшего разрешение на проведение ОРМ.

Из Акта наблюдения Управления ФСКН по <адрес>, составленного лейтенантом полиции ФИО20, усматривается, что по имеющейся информации гражданин ФИО2 во дворе <адрес> должен сбыть наркотическое средство «Героин» гражданину по имени ФИО21, который впоследствии оказался ФИО21. В 21 час 50 минут к указанному месту подъехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО21, который стал кого-то ждать и при этом звонил кому-то. Через 2 минуты из последнего подъезда указанного дома вышел ФИО2, подошел к автомашине «<данные изъяты>» и что-то достал из указанной автомашины. После чего, подошел к автомашине «<данные изъяты>» за государственным номером № и сел в нее. После этого, сразу же сотрудники Управления ФСКН по РД подошли к ФИО2 и ФИО21 и предъявив служебное удостоверение объявили об их задержании. При наблюдении присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, граждане ФИО3, ФИО13

Как усматривается из Акта наблюдения, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е после возбуждения уголовного дела, имевшего место как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ссылается на Акт наблюдения, который составлен позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на <адрес>, где проживает ФИО2, они выехали с целью задержания с поличным лиц, в связи с оперативной информацией о сбыте наркотического средства. Данных о проведении ОРМ «Наблюдение» из показаний свидетелей не усматривается.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона об Оперативно-розыскной деятельности, органам, должностным лицам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Между тем, результаты Оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органам предварительного следствия и суду, требованиям Федерального закона Об Оперативно-розыскной деятельности и требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствуют.

В обоснование вины ФИО2 и ФИО21 в совершении преступлений, обвинение ссылается, в числе других, на протоколы изъятия и фото-таблицы к ним, Акты обследования транспортного средства и фото-таблицы к ним, Акт обследования жилого помещения и фото-таблицы к нему, Акты изъятия образцов для сравнительного исследования, составленные при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия.

Так, из протокола изъятия составленного ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОКЛОН УФСКН по РД, при естественном + искусственном освещении, в присутствии граждан ФИО3 и ФИО13, с участием эксперта которым в соответствии со ст.17 Федерального Закона об ОРД разъяснены их права и обязанности, усматривается, что во дворе <адрес> в 22 часа 05 минут обнаружены и изъяты у гражданина ФИО21, в правом кармане брюк телефон Нокия модель 6700, в левом кармане рубашки пачка из под сигарет «Парламент» с содержанием внутри двух сигарет, зажигалки и пяти бумажных свертков с веществом светло-бежевого цвета.

Из протокола изъятия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при естественном + искусственном освещении с участием тех же лиц, по тому же адресу, усматривается, что в 22 часа 15 минут у ФИО2 обнаружены и изъяты в правом кармане брюк два бумажных свертка с веществом светло-бежевого цвета, в левом кармане брюк денежные средства в сумме 11 тысяч рублей, 45 купюр достоинством по 100 рублей, одна купюра 500 рублей, шесть купюр по 1000 рублей, в правой руке два мобильных телефона.

Согласно протоколам, изъятое упаковано в конверты, опечатано печатями для справок и скреплено подписями участвовавших при изъятии лиц.

В ходе изъятия проводилось фотосъемка.

В ходе задержания ФИО2 и ФИО21 проведено обследование транспортных средств и изъятие образцов для сравнительного исследования.

Так, из акта обследования транспортного средства, автомашины «<данные изъяты>» за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при искусственном освещении, усматривается, что в автомашине обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на транспортное средство <адрес>.

Из акта обследования транспортного средства «<данные изъяты>» за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при искусственном освещении, усматривается, что в автомашине обнаружено водительское удостоверение на ФИО21 свидетельство о регистрации транспортного средства № за гос. Номером №.

При обследовании транспортных средств, применялась фото-съемка.

Согласно Актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО21, произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук, срезов ногтей.

Протоколы и Акты ОРД по делу составлены небрежно, в них отсутствуют фамилии лиц, учинивших подписи, количество подписей на промежуточных листах, где удостоверяются факты, изъятия и др. факты, имеющие юридическое и процессуальное значение, не соответствует количеству лиц, участвующих при его составлении, что затрудняет определение принадлежности подписи и наличие в них подписей лиц, чьи подписи обязательны.

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, оперативных работников Управления ФСКН по РД, рапорта, в отношении ФИО2 и ФИО21 проводилось ОРМ «Наблюдение».

На проведение ОРМ «Наблюдение» было получено разрешение руководителя отдела. О проведении каких-либо других ОРМ, рапорта не подавались, разрешение не получалось.

Такое ОРМ, как обследование помещений, транспортных средств, ограничено осмотром указанных объектов. В случае обнаружения во время проведения ОРМ, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, оперативные работники должны были принять меры к их сохранности до проведения изъятия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО21 указывается, что изъятие произведено в соответствии со ст. 49 Федерального Закона « О наркотических средствах и психотропных веществ». Между тем ст. 49 указанного Федерального закона регламентирует проведение таких ОРМ как контролируемая поставка и проверочная закупка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в целях оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «об Оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении ОРД могут проводится оперативно-розыскные мероприятия: Опрос., наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Указанный в Федеральном законе перечень ОРМ является исчерпывающим и допустимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как усматривается из указанной нормы Федерального закона, такое оперативно-розыскное мероприятие как изъятие, в перечень ОРМ не входит.

Оперативные работники Управления наркоконтроля, будучи субъектами ОРД до возбуждения уголовного дела провели следственные действия, что противоречит требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, при решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные ее осуществлять имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, при изъятии предмета имеющего уголовно-процессуальное значение и содержащего признаки вещественного доказательства, составляется протокол в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, изъятие наркотиков, производится в присутствии не менее двух понятых.

Наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности. Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. На упаковке разборчиво отражаются следующие сведения: фамилия и инициалы лица, у которого произведено изъятие; сведения о месте и времени изъятия; другая необходимая информация об их изъятии.

Изъятие наркотических средств у подсудимых произведено с нарушением указанных требований закона.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собрании, проверке в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Доказывание осуществляется не любыми, а только определенными законом средствами, т.е путем производства следственных и иных процессуальных действий и с соблюдением установленного законом порядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе, средств и порядка производства процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В протоколах изъятия и других документах ОРМ представителями граждан значатся ФИО3 и ФИО13

Согласно ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 177, 181 - 184, настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Участие понятых является гарантией объективности, допустимости следственных действий, производимых с их участием.

Несоблюдение требований закона к подбору понятых и отсутствие в протоколе их подписей, подтверждающих проведение соответствующих действий, влечет признание проводимого действия незаконным, а протокола недопустимым доказательством.

Понятой ФИО3 как установлено по делу не является лицом не заинтересованным, в исходе уголовного дела.

Из ответа начальника Управления ФСКН по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, на запрос Ленинского районного суда <адрес>, усматривается, что гражданин ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоял в кадровом резерве ФСКН РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению начальника отдела кадров Следственного управления по РД, ФИО3, согласно приказа И.о. руководителя Хасавюртовского Межрайонного Следственного отдела ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен общественным помощником следователя.

Об этих обстоятельствах, свидетель ФИО3 в судебном заседании, при допросе его в качестве свидетеля, не показал.

В соответствии со ст. 60 ч.2 УПК РФ работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

На основании изложенного, суд считает установленным, что понятой ФИО3 не является лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, которое в соответствии с законом могло привлекаться для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания и результатов.

На момент допроса в суде, как усматривается из служебного удостоверения №, ФИО3 состоит в должности следователя отдела Следственного Управления по РД.

О заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе уголовного дела, свидетельствует и то обстоятельство, что он допрошен в ходе предварительно следствия оперуполномоченным ФИО20 без отдельного поручения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания поручения о производстве отдельных следственных действий.

Как усматривается из уголовного дела, следователь ФИО23 обратился с поручением на имя начальника УФСКН по РД, о допросе ФИО3 по месту жительства последнего, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. В поручении указывается, что вызвать ФИО3 на допрос не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах уголовного дела адрес места жительства указан <адрес>.

Указанное поручение под роспись получено о/у ФИО20, а не начальником УФСКН по РД, которому оно адресовано.

Поручение о допросе свидетеля ФИО3 исполнено о/у ФИО20 незаконно, без соответствующего поручения руководителя.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 дал противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Основанием для признания доказательства недопустимыми является нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд признает недопустимыми акт наблюдения, протоколы изъятия, акт обследования помещения, акты изъятия образцов для сравнительного исследования, и все другие процессуальные документы, составленные с участием ФИО3

Акт наблюдения, и другие документы, составленные с участием понятого ФИО3, состоявшего в кадровом резерве УФСКН РФ по РД признанные судом недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательства вины подсудимых в совершении преступлений, сторона обвинения ссылается на показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний ФИО24 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он вину по существу подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»,30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ, признает полностью и показывает, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого приобрел наркотическое средство героин, часть которого, ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО21, часть оставшегося наркотического средства намеревался употребить, а другую часть сбыть.

Из объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного ст. о/у ОВД ОКЛОН УФСКН по РД ФИО15 усматривается, что он приобрел наркотическое средство героин в пяти «бандяках» у ФИО2 за 10000 рублей, для личного потребления.

Опрос ФИО21 начат в 01 час 30 минут, и закончен в 02 часа 10 минут.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии наркотического опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № Республиканского наркологического диспансера, ФИО2 освидетельствован в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут., установлено опьянение, вызванное употреблением наркотического вещества. Из акта усматривается, что ФИО2 заторможен, сонлив, речь смазанная, реакция вялая.

Так, согласно Акту № Республиканского наркологического диспансера, ФИО21 освидетельствован в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут., установлено опьянение, вызванное употреблением наркотического вещества. Из акта усматривается, что ФИО21 заторможен, сонлив, речь смазанная, реакция вялая.

В силу ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого ФИО2 и объяснение ФИО21, находившихся в состоянии наркотического опьянения, являются недопустимыми. Объяснение ФИО21 является недопустимым, еще и в связи с тем что оно дано в отсутствие защитника.

Как установлено по делу, ФИО2 и ФИО21 на месте проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа были фактически задержаны, лишены право свободы передвижения, реально ограничены в своих правах.

Протокола задержания ФИО2 и ФИО21 вынесены ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, объявлены в 10 часов 00 минут.

В связи с фактическим задержанием они имели право на защиту в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, и ст. 49 УПК РФ.

В обоснование вины ФИО2 и ФИО21 в совершении преступлений, обвинение ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы.

Из заключения эксперта и фото-таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что следы трех пальцев рук размерами сторон 12х23мм,13х24мм,16х22мм, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обследования помещений жилища ФИО2 по адресу <адрес> поверхности холодильника, на три светлые дактилопленки размерами сторон 37х43мм, 36х40мм,35х42мм для идентификации личности пригодны, оставлены указательным, безымянным и мизинцем правой руки гражданина ФИО2 Следы двух пальцев рук размерами сторон 14х16мм, 15х22мм, обнаруженные и изъятые в ходе проведения исследования с поверхности пачки сигарет «Парламент», обнаруженной и изъятой в ходе личного досмотра гражданина ФИО4, в котором были обнаружены пять свертков с веществом, на две светлые дактилопленки размерами сторон 34х30мм, 36х39мм, для индентификации личности пригодны, оставлены средним пальцем правой руки гражданина ФИО2 и указательным пальцем правой руки гражданина ФИО21

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу <адрес> «л» <адрес>, обнаружено и изъято, три следа пальцев рук с холодильника, ничего запрещенного в гражданском обороте изъято и обнаружено не было.

Обследование жилища ФИО2 проведено на основании постановления Верховного суда РД о разрешении проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются неоговоренные исправления имени и адреса. Постановление Верховного суда не рассекречено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что при досмотре его жилища, отпечатки пальцев рук с холодильника не снимались.

Свидетели ФИО9, и другие также не показывали о том, что в жилище ФИО2 изымались отпечатки пальцев рук.

Как усматривается из протокола осмотра предметов, отпечатки изъятые из жилища ФИО2 на три отрезка светлой дактилоплёнки, и изъятых в ходе исследования с поверхности пачки сигарет «Парламент», не пронумерованы, размеры дактилопленки не указаны. Постановлением следователя все дактилопленки осмотрены, однако объект №, изъятые в жилище ФИО2 отпечатки пальцев рук, вещественными доказательствами не признаны.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО21 в автомашине «Газель» он брал у ФИО2 пачку сигарет, чтобы прикурить. Эти доводы ФИО21 по делу не опровергнуты.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО26, для решения вопроса о том, откуда изъяты отпечатки, с пачки сигарет «Парламент» или с холодильника необходимо провести экспертизу.

Поскольку суд признает доказанной вину ФИО2в незаконном хранении наркотического средства, заключение дактилоскопической экспертизы доказательством вины подсудимого ФИО21 не является.

Из постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, приведенной выше, в распоряжении эксперта представлены в качестве образцов для исследования дактилоскопические карты отпечатков пальцев рук ФИО21 и ФИО2

В соответствии со ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого в соответствии со ст.ст. 166, 167 настоящего Кодекса. О получении образцов для сравнительного исследования, следователь выносит постановление.

В нарушение указанных требований УПК РФ, следователем, при проведении экспертизы представлены дактилоскопические карты отпечатков пальцев рук подсудимых, без вынесения постановления и протокола о получении образцов.

В связи нарушением следователем порядка получения образцов для сравнительного исследования при назначении экспертизы, заключение дактилоскопической экспертизы, суд признает не допустимым доказательством.

Давая оценку установленным в суде доказательствам, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления предусматривающий уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Незаконный сбыт наркотических средств является умышленным преступлением. Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Подсудимый ФИО2 будучи допрошен в качестве подозреваемого, давал признательные показания по подозрению в совершении указанных выше преступлений. Эти показания признаны судом недопустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении сбыта наркотических средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств не признал.

Судом, какие-либо достоверные доказательства свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств ФИО21 не установлены.

Не установлены в суде также и доказательства, свидетельствующие о его предварительном сговоре с группой лиц на совершение сбыта наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств.

Обвинение в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, предъявленное ФИО2, основано на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждается.

Органами предварительного следствия, предполагаемые приобретатели наркотических средств, либо доказательства наличия соответствующей договорённости ФИО25 о сбыте наркотических средств с потребителями, не установлены.

Как установлено по делу, при задержании у ФИО2 были изъяты 2 мобильных телефона, у ФИО21 один телефон. ДД.ММ.ГГГГ, следователем давалось поручение об установлении номеров мобильных операторов и истребовании детализации телефонных переговоров.

Поручение следователя исполнено. Из ответа зам. Начальника ОКЛОН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 пользовался номером МТС №, ФИО21 МТС №. Указывается, что дан запрос на предоставление детализации телефонных переговоров ФИО2 и ФИО21 Телефоны осмотрены, возвращены родственникам обвиняемых, детализация телефонных переговоров в материалах дела отсутствует.

Давалось следователям и поручение о проведении ОРМ, направленных на установление источников поступления наркотических средств к ФИО2 и ФИО21

Постановлением следователя уголовное дело в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство ФИО2 выделено в отдельное производство с возбуждением на него уголовного дела по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Так, из постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом., в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом., приобрел у последнего наркотическое средство героин в количестве 4,2 грамма, часть которого 3,0 незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ, а 0,6 грамма приготовился сбыть. Согласно ответу на отдельное поручение, поступившему из «ОКЛОН» УФСКН по РД, установить лицо, незаконно сбывшее наркотическое средство ФИО2 не представилось возможным. Учитывая что выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2 не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, постановил, выделить из уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, вынесенного следователем, усматривается что в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время незаконно сбыло ФИО2 наркотическое средство- героин, массой не менее 4,2 грамма.

Постановление о выделении уголовных дел в отдельное производство, вынесенное по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, согласно которой выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 употребляет наркотики. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает опийной наркоманией. В день задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Этими обстоятельствами также подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 является приобретателем наркотических средств без цели сбыта, для употребления самим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обвинение ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доказанным.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал.

Суд считает, что доводы ФИО21 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в судебном заседании подтвердились.

Доводы ФИО21 о том, что пачка сигарет «Парламент» оказалась у него против его воли с использованием наручников, подтверждается фото-таблицей.

Протокол изъятия у ФИО21 пачки сигарет «Парламент» с наркотическим средством признан судом не допустимым доказательством.

Суд считает, что показания свидетелей обвинения в той части, что они видели передачу наркотического средства ФИО2 ФИО21, не соответствуют обстоятельствам дела, уставленным в судебном заседании.

Из фото-таблицы к акту обследования транспортного средства, автомашины «<данные изъяты>», усматривается, что стекло автомашины затонированно темной пленкой.

Автомашина «<данные изъяты>» по ходатайству стороны защиты осмотрена в судебном заседании. При этом установлено, что стекла затонированны, видимость ограничена.

Исходя из обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, темное время суток, отсутствие естественного освещения, суд считает, что свидетели обвинения не могли видеть происходящее в салоне в автомашины «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что ни один из свидетелей обвинения, в ходе предварительного следствия не давал показаний о том, что происходило в салоне автомашины «<данные изъяты>», после того как в нее сел ФИО2 Все свидетели показывали, что ФИО2 подошел к автомашине «<данные изъяты>», что-то достал из нее и сел в автомашину «<данные изъяты>». После этого, по команде ФИО20 все вышли из машин и задержали их.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» п. 4, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, достоверные, неопровержимые доказательства виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и доказательства виновности ФИО21 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в судебном заседании не установлены.

Суд считает необходимым оправдать ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а»,«б» УК РФ за его непричастностью к совершению преступлений.

Подсудимого ФИО21, суд считает необходимым оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 228. ч.2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и допустимости.

Давая оценку установленным в суде доказательствам, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, т.е в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели его сбыта подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей по делу.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обстоятельства изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства установлены в судебном заседании показаниями свидетелей и его признательными показаниями, заключением экспертизы.

Так, свидетели ФИО44, ФИО9, ФИО11, ФИО12 Подтвердили в судебном заседании факт изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства, героин.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО21 вещество, содержимое пяти бумажных свертков, и изъятое у ФИО2 вещество, содержимое двух бумажных свертков является наркотическим средством – героин.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое пяти бумажных свертков находящиеся в пачке сигарет «Парламент», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 и содержимое двух бумажных свертков, изъятых у ФИО2 является наркотическим средством героин массой 3 грамма 1,2 грамма, соответственно. Обнаруженные и изъятые наркотические средства-героин в ходе личного досмотра ФИО2, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, совпадают между собой по качественному и количественному содержанию героина( диацетилморфина) и относительному количественному содержанию ацетилкодеина (АК), 6- моноацетилморфина (6-МАМ), и вероятно они однородны по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Представленные на исследование наркотические средства – героин обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают по качественному и количественному содержанию компонентов с наркотическими средствами (героин) находящимися в коллекции ЭКО УФСКН РФ по РД. На представленном на исследование ватном тампоне, которым производились смывы с рук ФИО21 и с рук ФИО2, выявлены следы наркотического средства –героин.На представленном на исследовании ватном тампоне, которым производились смывы с полости рта и на срезах ногтевых пластин ФИО21 и с полости рта и на срезах ногтевых пластин ФИО2, следы наркотических средств, сильнодействующих, психотропных или ядовитых веществ не выявлены.

При производстве экспертизы нарушены Методические рекомендации по исследованию героина и Методические рекомендации по отбору проб при исследовании наркотических средств, утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Исследование проводилось методом отбора представленных проб, тогда как при количестве поступившего на исследование порошка менее 25 г., его следовало гомогенизировать встряхиванием в пакете и полученную гомогенизированную массу исследовать. В заключении не приводятся данные о наличии в исследуемых объектах доминирующей концентрации диацетилморфина, применены весы с погрешностью 0,1 грамма, тогда как исходя из количества наркотического средства, следовало применить весы с погрешностью 0,001 грамма, которые использовались при отборе проб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал незаконное приобретение и хранение наркотического средства в пяти бумажных свертках в пачке сигарет «Парламент» весом примерно 2,5 грамма. Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал незаконное приобретение и хранение наркотического средства - героин в двух бумажных свертках.

Общая масса наркотического средства, согласно заключению эксперта составляет 4,2 грамма.

По ходатайству защиты, в судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств и их взвешивание с участием экспертов. При этом, установлено, что масса наркотического средства в пяти свертках в пачке сигарет «Парламент», объект №, составляет соответственно: 0,46 грамма, 0,33 грамма, 0,18 грамма,0,38 грамма, 0,27 грамма. С учетом погрешности весов, использованных при исследовании проб, масса наркотического средства в 5 свертках составляет 2,31 грамма.

Масса наркотического средства в двух бумажных свертках, объект №, составляет соответственно: 0,42 грамма, 0,78 грамма. С учетом погрешности весов, использованных при исследовании проб, масса наркотического средства составляет 1,09 грамма.

Из внешнего осмотра конверта с объектами, усматривается несоответствие количества подписей на них, количеству лиц, участвовавших при изъятии наркотического средства. Имеющиеся подписи не разборчивы, фамилии лиц, учинивших подписи не указаны. Подсудимый ФИО2 отрицает наличие на упаковке его подписи.

При вскрытии объекта № целостность пакета нарушена, целостность пяти свертков с наркотическим средством в пачке сигарет, внутри конверта, не нарушена.

Из конверта, объект №, сыпется вещество, масса которого при взвешивании в судебном заседании составляет 0,09 грамма.

Как пояснил в судебном заседании следователь ФИО23, это вещество не наркотическое средство, а порошок, которым его обрабатывают.

В связи с тем, что определить точное количество наркотического средства, не представилось возможным, учитывая признательные показания ФИО2, суд признает его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «Героин», свыше 2,5 грамма, что образует особо крупный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ, в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I ) входит «Героин» (диацетилморфин), крупный размер свыше -0,5 грамма, особо крупный размер свыше – 2,5 грамма.

ФИО2 незаконно приобрел и хранил героин, масса которого составляет свыше 2.5 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Обвинение ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта суд признает доказанным совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании.

Несмотря на признание недопустимыми результатов ОРД и связанных с ними доказательств стороны обвинения, вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере доказана признательными показаниями в суде подсудимого ФИО2 о том что он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления наркотическое средство героин, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ, примерное количество которого составляло 2,5 грамма.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 имеет семью, на иждивении троих малолетних детей 2003,2008,2010 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 является смягчающим вину обстоятельством. Мать ФИО2 является инвалидом 2 степени бессрочно.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 без отбывания им наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО21 по месту жительства характеризуется положительно. ранее не судим, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «г»,30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б», УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений в соответствии со ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.ч. 2 УК РФ и назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных.

Обязать ФИО2не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных и являться на регистрацию в указанный орган.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 месяцев и 2 дня.

Оправдать ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст. 228. ч.2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2, ФИО4 отменить, освободить их из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства наркотическое средство уничтожить по вступлению приговора в законную силу, денежные средства вернуть ФИО16

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

.

Председательствующий: