Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: ФИО22 судьи - Онжолова М.Б. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО2, потерпевшего – ФИО19, защитника – адвоката ФИО3 предъявившего удостоверение № и ордер № подсудимой - ФИО1, при секретаре - ФИО4 и ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершила хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Осенью 2008 г. ФИО19 обратился в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> для установления опеки над своим младшим братом ФИО6 оставшимся без попечения родителей. Подсудимая ФИО1 являясь ведущим специалистом указанного отдела, в обязанности, которой входит лишь выявление детей и подростков, оставшихся без попечения родителей или имеющих ненадлежащие условия для воспитания в семье, пообещала ФИО19 введя его в заблуждение, разрешить все вопросы связанные с установлением опекунства над братом, если он оплатит ей за эту услугу деньги в сумме 20000 рублей, хотя в её обязанности входило только подготовка документов, а вопрос установления опеки над несовершеннолетними разрешается постановлением главы администрации ГО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получив опекунское удостоверение ФИО19 обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему ежемесячные денежные выплаты и единовременное пособие на содержание несовершеннолетнего подопечного брата и передал заявление на регистрацию. Последняя обещала разрешить вопрос за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, пригласив ФИО19 к себе на работу сообщила, что денежные выплаты ему установлены и потребовала с последнего вознаграждение в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО19 возле здания городской регистрационной палаты по адресу: <адрес> передал подсудимой ФИО1 6000 рублей, но она потребовала и оставшиеся 14000 рублей. После чего ФИО19 сообщил в ОВД <адрес> о том, что с него ФИО1 требует деньги за оформление опекунства и установление денежных выплат на содержание подопечного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО19 во дворе <адрес> подсудимая ФИО1 получила от последнего 10000 рублей и после чего она была задержана работниками милиции. Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и суду показала, что она с ФИО19 никакое вознаграждение за оформление опекунства и ежемесячных выплат не требовала, а требовала деньги в сумме 20000 рублей которые ранее он брал у неё в долг. Доводы подсудимой ФИО1 о невиновности опровергаются и её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО19, о том, что в марте 2008 года после смерти отца без попечения родителей остался его младший больной брат ФИО6 Мать ребенка ФИО7 бросив его вышла замуж за другого человека. В связи с этим он обратился в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> с целью оформления над ним опеки. Там он познакомился с подсудимой ФИО1, которая дала ему перечень необходимых для оформления опекунства документов и сразу сказала, что за оформление документов на опекунство брата он должен ей оплатить 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 получил опекунское удостоверение и постановление об установлении опекунства. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 была решением суда лишена родительских прав и после этого он, представив решение суда обратился к ФИО1 с просьбой установить ему денежные выплаты на содержание подопечного брата. ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила к нему и сообщила, что он может прийти и в кассе администрации <адрес> получить причитающиеся ему как опекуну денежные средства. Он получил в кассе 13300 рублей. ФИО1 вызвала его на лестничную площадку четвертого этажа администрации <адрес> и начала требовать за её работу вознаграждение в сумме 20000 рублей. Он не ответив ей ничего ушел домой, однако ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО1 позвонив по телефону пригласила его к зданию городской регистрационной палаты и начала требовать деньги в сумме 20000 рублей, на его вопрос: «За что?», ответила, что если бы она не занималась бы оформлением документов по установлению опекунства, то он понес бы большие расходы. Тогда он пошел домой и, хотя жена была категорически против дал ФИО1 6000 рублей, но последняя начала требовать ещё 14000 рублей. Затем он обратился ОВД по <адрес> и сообщил о том, что ФИО1 с него требует деньги. Работники милиции ДД.ММ.ГГГГ при нем и при понятых сняли ксерокопии денег, обработали их специальным порошком и дав ему деньги и аудио записывающую технику отправили на встречу с ФИО1 Он на своей автомашине ВАЗ-<данные изъяты> подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> и по телефону сообщил ФИО1 где он её ждет. Последняя пришла примерно через 10 минут и села в его автомашину, он передал ей 10000 рублей, так как она по его уговору снизила сумму с 14000 рублей на 10000 рублей. Когда она вышла с машины, он дал знак работниками милиции, которым следили за ним, и подсудимая была задержана и при ней обнаружены полученные от него деньги. Весь разговор с ней был записан на аудио записывающий диктофон, который он в присутствии понятых передал работникам милиции. Никогда он у ФИО1 никакие деньги в долг не брал и ей, какие либо деньги не должен был. По поводу заявления имеющегося у ФИО1 от его имени в Каспийский городской суд о её не виновности пояснил, что это заявление он написал под давлением брата подсудимой и в суде её не подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО18, о том, что после того как умер её свекровь и бросив ребенка вышла замуж его жена к ним в семью попал несовершеннолетний брат её супруга ФИО6 Последний является инвалидом с детства. Муж обратился в Каспийскую городскую администрацию для оформления опекунства над ФИО6 и сообщил ей, что работник отдела опеки и попечительства ФИО1 требует с него 20000 рублей за оформление опекунства. В конце 2009 года мужу позвонила последняя и пригласила в администрацию для получения опекунских выплат. Муж принес домой 13300 рублей. Она часть денег израсходовала и дома остались из тех денег 7000 рублей и через несколько дней муж сказал ей, что к их дому подъехала ФИО1 и требует деньги, хотя она возмущалась последний оставив дома 1000 рублей 6000 рублей вынес и отдал ФИО1 Она выглянув с окна второго этажа кричала ФИО1 спрашивая, за что она с них берет деньги, что находящийся на их попечении ребенок инвалид и как ей не стыдно вымогать с них деньги, но последняя не обращала на неё внимание. Муж, придя домой сказал, что она требует ещё 14000 рублей. Тогда она сказала мужу, если он об этом не сообщит в милицию, то она сама туда пойдет и сообщит. После этого муж обратился в милицию <адрес>. Никогда не ей, не её мужу ФИО1 в долг деньги не давала, и к ней с такой просьбой они не обращались. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> с устным заявлением обратился ФИО19 и сообщил, что за установление опекунства над его несовершеннолетним братом работница органа опеки и попечительства Каспийского городской администрации ФИО1 требует с него 20000 рублей и при этом сообщил, что 6000 он уже ей отдал а оставшиеся 14000 она требует. При понятых были обработаны денежные средства и переданы ФИО19 с аудио записывающим диктофоном. Он при них позвонил к ФИО1 и сообщил, что он собрал деньги и договорился о встрече возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Они с понятыми на другой автомашине следовали за ним и производили видео съемку. ФИО1 села в машину ФИО19 и через некоторое время вышла а последний подал им заранее обговоренный знак о передаче ей денег. После этого они подъехали к ней и предъявив служебные удостоверения объяснили по какому поводу её остановили. Предложили выдать деньги полученные от ФИО19 но она факт получения денег стала отрицать. После доставления в ОВД <адрес> во дворе в присутствии понятых она выдала 10000 рублей и по сериям они совпадали с теми которыми они ранее передавали ФИО19 Затем в присутствии понятых последний выдал аудио записывающий диктофон который в последующем был расшифрован и в ходе разговора между ФИО1 и ФИО19 видно, что она требует с последнего деньги за оказанные услуги по установлению опеки, и какой либо разговор о том, что ФИО19 брал у неё в долг деньги отсутствует. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в её обязанности как ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации ГО «г. <данные изъяты>» входит, выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в опеке и попечительстве; - обеспечение временного устройства детей, нуждающихся в опеке и попечительстве; - подготовка проекта муниципального правового акта о назначении и выплате денежных средств на содержание подопечных в порядке и размере, установленных нормативными правовыми актами РД. В декабре 2009 года по резолюции начальника юридического отдела ФИО20, к ней для принятия решения поступило заявление ФИО19 с просьбой назначить и выплатить ежемесячное пособие на содержание его несовершеннолетнего подопечного ФИО6. К этому заявлению также прилагалось решение Табасаранского районного суда о лишении родительских прав матери несовершеннолетнего ФИО6 В связи с тем, что были все основания для назначения денежных выплат, она подготовила проект постановления, которую в последующем подписал и.о. главы администрации городского округа «город Каспийск» ФИО21, «О назначении ежемесячных денежных средств и единовременного пособия на содержание подопечного ФИО6». После того как это постановление было подписано и.о. главы администрации ФИО21 и зарегистрировано, она по состоянию здоровья вышла на больничный. Личное дело несовершеннолетнего ФИО6 по выходу на больничный, вместе с постановлением о назначении выплат по его содержанию она оставила в кабинете, где хранятся и другие личные дела. Данное постановление она ФИО19 не вручала, и кто её вручил ей не известно. К ней с просьбой ускорить назначение выплат никто не подходил. По поводу возбуждения уголовного дела в отношении ведущего специалиста опеки и попечительству ФИО1 по факту получения ею денежных средств от ФИО19 ей ничего не было известно. Оформлением данных выплат занималась лично она. ФИО1 было оформлено лишь первичная простая опека, в дальнейшем к назначениям выплат несовершеннолетнему ФИО6, ФИО1 никакого отношения не имела. Во дворе ОВД по <адрес> сотрудники милиции в присутствии них предложили повторно ей добровольно выдать денежные купюры, полученные от ФИО19 На требование сотрудников милиции ФИО1 добровольно достала все содержимое с сумки и выложила на капот автомобиля, при этом в сумке были обнаружены среди её личных вещей и денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, одна купюра достоинством 5 тысяч рублей и пять купюр достоинством 1 тысяча рублей. Об этом сотрудниками милиции был составлен протокол добровольной выдачи. При сверке с ксерокопиями денег переданных сотрудниками милиции ранее ФИО13 серии и номера купюр выданных ФИО1 совпадали с ними. Далее экспертом было произведено освещение денежных купюр, добровольно выданных ФИО1 специальной ультрафиолетовой лампой, где при этом на купюрах высвечивались микрочастицы ярко–голубого цвета, затем этой же лампой были освещены руки ФИО1, где также на руках высвечивались такие же частицы. После чего эти денежные купюры, были упакованы в чистый конверт и опечатаны печатью № ОВД по <адрес>, и заверена их подписями. Сумка ФИО1 из которой она выдала деньги была также упакована в целлофановый пакет и опечатана печатью № ОВД по <адрес>, заверена их подписями. Далее сотрудником милиции с обеих рук ФИО1 были сняты смывы на ватные тампоны, и получены срезы ногтей. Ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, упакованы в 2 чистых конверта и опечатаны печатью № ОВД по <адрес>, и заверено их подписями. Об изъятии смывов был составлен протокол, где подписались понятые и ФИО1. После этого сотрудниками милиции в их присутствии был составлен акт возврата звукозаписывающей аппаратуры, в ходе которого ФИО19 возвратил сотрудникам милиции ранее врученную ему звукозаписывающую аппаратуру фирмы «OLYMPUS», тогда же последний вернул сотрудникам милиции 4 купюры достоинством 1 тысяча рублей. На данных купюрах также при освещении ультрафиолетовой лампой высвечивались частицы светло-голубого цвета. Данные купюры были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью № ОВД по <адрес> и заверены их подписями. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они вместе были приглашены сотрудниками ОБЭП в ОВД по <адрес>. Где при них ими был распакован конверт, который был опечатан печатью № ОВД по <адрес>, и из неё извлечен аудио записывающий диктофон «Олимпус». Далее сотрудник БЭП в присутствии нас произвел прослушивание записи на данном диктофоне, где шел разговор мужчины женщины. При прослушивании разговора была составлена стенограмма. О прослушивании и расшифровке аудиокассеты был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого, аудио записывающий диктофон «Олимпус» был упакован в отдельный конверт, который также опечатали печатью № ОВД по <адрес> и был заверен их подписями. Актом осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых, было произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством 5000 рублей- одна купюра за номером и серией: - <данные изъяты>, и достоинством 1000 рублей - 9 купюр за номерами и сериями <данные изъяты> <данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. Все купюры в присутствии понятых были обработаны специальным химическим порошком, который при освещении лампой с ультрафиолетовыми лучами ОЛД-<данные изъяты> светится голубим цветом. После пометки и обработки денежные купюры переданы ФИО19. Образец порошка, которым обработаны купюры, вложен в конверт, опечатан печатью № ОВД по <адрес>. т. № л.д. № Актом передачи звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в присутствии понятых, с согласия ФИО19 ему была передана для фиксации разговора с ФИО1 звукозаписывающая аппаратура: аудио записывающая аппаратура «OLYMPUS». Перед передачей вышеуказанное техническое средство было опробовано с целью демонстрации его исправности. т. № л.д. № Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдала из своей сумки денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, купюрами достоинством 5 тысяч рублей за серией и номером ве 7227436, и купюрами достоинством одна тысяча рублей в количестве 5 штук за сериями и номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>, полученные от ФИО19 т. № л.д. № Актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в присутствии понятых ФИО19 возвратил звукозаписывающую аппаратуру «OLYMPUS», которая ранее по акту передачи была передана ему сотрудниками ОБЭП для записи разговора с ФИО1 т. № л.д. № Протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 были получены смывы с правой и левой руки, а также срезы ногтей правой и левой руки. т. № л.д. № Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: на представленных для исследования денежных купюрах в сумме 10000 рублей, на внутренней части сумки, на ватных тампонах со смывами с обеих рук, на ногтевых срезах с обеих рук гр. ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородные между собой и сравнительным образцом специального порошка – по компонентному составу и характеру люминесценции. т. № л.д. № Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему в ходе, которого в присутствии понятых, были осмотрены два конверта со смывами с рук ФИО1 изъятые, два конверта со срезами ногтей ФИО1, и конверт с образцами порошка. т. № л.д. №, 157-166 Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему в ходе, которого в присутствии понятых, был осмотрен конверт с аудиодиском с записями разговоров ФИО1 с ФИО19. В ходе осмотра было произведено прослушивание содержимого диска, с расшифровкой ее содержания. т. №л.д. № 167-171, 172 Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица к нему в ходе, которого в присутствии понятых, был осмотрен почтовый конверт с денежными купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 1 шт. за номером и серией – ве7227436 и денежные средства достоинством 1 тысяч рублей в количестве 5 шт. за номерами и сериями – <данные изъяты>; <данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; - <данные изъяты>, которые были вручены ФИО19 в качестве вознаграждения ФИО1, при проведении ОРМ, на поверхности которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородное между собой и сравнительным образцом специального порошка -по компетентному составу и характеру люминесценции. т. № л.д. №; 175-176 Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что в присутствии понятых, был произведен осмотр сумки ФИО1, на внутренней части которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородное между собой и сравнительным образцом специального порошка -по компетентному составу и характеру люминесценции. т. № л.д. №; 179 Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фото таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии понятых была осмотрена видеокассета с записью ОРМ проводимых ОБЭП в отношении ФИО1, а также произведен ее просмотр. В ходе просмотра которой видно как ФИО1 выходит из автомашины потерпевшего ФИО13 и направляется к своему дому, после чего она была остановлена сотрудниками ОБЭП. Далее ФИО1 добровольно выдала из своей сумки денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, которые ей вручил ФИО13. т. № л.д. №; 184-185 Допрошенные в суде по ходатайству защитника: Свидетель ФИО14 показала, что в конце 2009 года у неё дома прорвала труба отопления и для её ремонта нужен был сварщик. Тогда её бывшая соседка и подружка ФИО1 посоветовала ей для этого сварщика ФИО19 Он выполнил работу но, не взяв деньги за выполненную работу, ушёл. Когда она рассказала ФИО1 о том, что ФИО19 не взял деньги за выполненную работу та сказала, что надо было дать так как у него много детей и на его попечении находится больной нуждающийся в лечении младший брат. Тогда же она искала в долг деньги в пределах 10000 рублей якобы для ФИО19 для лечения брата, в последующем при разговоре ФИО15 сказала ей, что она взяла в долг для ФИО19 деньги у владельца торгового центра «<данные изъяты>» по имени ФИО27. Свидетель ФИО16 показал, что он работает кассиром в пункте обмена валюты в <адрес>. Владельцем этого пункта является ФИО17 Точное время он не помнит, но в холодное время 2009 года к нему в пункт обмена валюты пришла подсудимая ФИО1 и сказала, что ФИО17 велел отдать ей деньги в сумме 20000 рублей. Когда он позвонил последнему, тот велел отдать ей 20000 рублей, что он и сделал. Вернула ФИО1 ФИО17 деньги или нет, он не знает. К показаниям ФИО14 и ФИО16 в части дачи ФИО1 в долг денег ФИО19 суд относится критически, они сами свидетелями передачи денег подсудимой потерпевшему не были и показать суду передала ФИО1 ФИО13 деньги в долг или нет не могут, из показания не стыкуются с исследованными в суде доказательствами и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и считает, что они даны в угоду подсудимой с целью увести её от уголовной ответственности. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она инкриминируемое ей преступление не совершала, а от ФИО19 требовала лишь деньги в сумме 20000 рублей, которые она давала ему в долг, опровергаются материалами дела и также не могут быть приняты во внимание. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что ФИО1 когда либо давала ФИО19 в долг деньги и доводы подсудимой ФИО1 о том, что требовала с последнего деньги которые она ранее давала ему в долг суд считает не состоятельными и полностью опровергаются доказательствами по делу, кроме того сам потерпевший ФИО19 и допрошенная в суде его супруга ФИО18 факт получения ими в долг от подсудимой, когда либо денег отрицают. Их такие показания стыкуются и с другими исследованными судом доказательствами. Приобщенное к материалам дела по ходатайству защиты и исследованное в суде заявление от имени потерпевшего ФИО19 в Каспийский городской суд о том, что он оговорил ФИО1 суд признать бесспорным доказательством не виновности подсудимой, достоверным и написанным ФИО19 добровольно не может, так как последний в суде просил это заявление не брать во внимание, потому как оно им было составлено под давлением и угрозами родного брата подсудимой ФИО1 и под его подсказку изложенное там не соответствует действительности и будучи предупрежденным об уголовной ответственности о даче ложных показаний он такие показания не давал. При наличии таких обстоятельств суд считает: вину ФИО1 в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения доказанной и дающей основание квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные об её личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. ФИО1 – преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении больного несовершеннолетнего сына. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденной ФИО1 без изоляции, от общества назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая, что последняя преступление совершила с использованием своего служебного положения как работник органа опеки и попечительства, суд находит необходимым лишить её права занимать должности государственных или муниципальных служащих в органах местного самоуправления по опеке и попечительству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302 - 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного. ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права занимать должности связанные с опекой и попечительством в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в части лишения свободы наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение если она в течение 1 (одного) года после постановления приговора своим поведением докажет свое исправление. Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на УИИ по <адрес> РД. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ по <адрес>. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по настоящему делу: - Денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч рублей) хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть их владельцу ФИО19; - Два конверта со смывами с рук ФИО1; конверт с образцом порошка использованного для пометки денег; два конверта со срезами с ногтей ФИО1 и конверт с видеокассетой с записью ОРМ проводимых в отношении ФИО1 хранящиеся у ответственного по хранению вещественных доказательств ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - Конверт с аудио диском с записями разговоров ФИО1 и ФИО19 хранить при уголовном деле; - Сумка черного цвета, хранящийся у ответственного по хранению вещественных доказательств ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий М.Б. Онжолов