Уголовное дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова Ш.Я.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО3

подсудимого - ФИО1 его защитника в лице адвоката ФИО7 представившей удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей - ФИО2

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкала материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, работающего водителем, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья т.е. в преступлении предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час.40мин. находясь в <адрес>, ударив рукой по лицу ФИО2 похитил со стола деньги в размере 2тыс.руб., причинив ФИО2 ущерб на эту сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в том, что он похитил со стола деньги не признал, пояснив, что деньги, которые взял он со стола, это была часть долга ФИО2 ему, за удар рукой по лицу ФИО2 он раскаивается с потерпевшей примирился и возместил причиненный ей вред, просил суд прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что деньги которые взял со стола ФИО1 в размере 2тыс.руб. это была часть её долга ему, а заявление ею было написано по обвинению ФИО1 в грабеже из того, что он её ударил по лицу и она на него была злая, в ходе судебного заседания она обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением материальный ущерб, причинённый ей полностью возмещён. Претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим двоюродным братом подсудимым ФИО1 к нему на сотовый телефон позвонила ФИО2 предложила ему встретится для передачи денег которые она была должна ему.

В суде государственный обвинитель ФИО3 от обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отказалась, ввиду того, что действия ФИО1 подлежат квалификации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по ст. 330 УК РФ. С учетом показаний потерпевшей и подсудимого о применении насилия при совершении самоуправства, действия ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ

Из показаний, данных в ходе судебного заседания подсудимым и подтвердившая их потерпевшая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретившись с ФИО2 взял у последней деньги в размере 2тыс.руб., которые она должна была ему с её разрешения, так же в суде было установлено, что подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей ФИО2 не опасного для жизни и здоровья ударив её рукой по лицу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, а так же ходатайство потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте

Заявление государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ соответствует данному требованию закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявления потерпевшей о прекращении дела за примирением суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей примирился, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный ей ущерб возместил, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, препятствующие прекращению дела, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 246 УПК РФ, а так же ст.ст. 25, 76, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня оглашения.

Судья:                                                    Ш.Я. Абдурахманов