Дело №г РЕШЕНИЕ мотивированное Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Махачкала Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Дадаевой П.А. при секретаре - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю «<данные изъяты> » за номером №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил неправильный выбор скорости движения ответчиком ФИО2, в результате чего он не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение. Вина водителя ФИО2 установлена Постановлением об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причинённый чужому имуществу при эксплуатации им транспортного средства, застрахована по закону об ОСАГО. Максимальный размер этой страховой выплаты применительно к одному потерпевшему, имуществу которого причинен вред при ДТП, составляет 120 тысяч рублей. Этот размер страховой выплаты не покрывает его реальный ущерб. По предварительному осмотру на месте происшествия в результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде деформации капота, фартука, передних крыльев, переднего правого лонжерона, обеих левых дверей, заднего левого крыла, передних фар, бампера, и других. В дальнейшем, автомобиль исследовался специализированным сервисным Тойота-центром в <адрес> и экспертом Государственного учреждения «<данные изъяты>» Минюста РФ. Согласно заключению экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ремонтных работ составляет 312641 рубль. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшился его внешний (товарный) вид, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Общая утрата товарной стоимости в связи с ремонтом и окраской составляет 51061 рубль. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 3550 рублей. Таким образом, суммарный материальный вред, причиненный его автомобилю, составляет 312641+51061+3550=367252 рубля. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 247252 рубля (367252 - 120000). В связи с этим, он обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной разницы, но ответчик отказался от выплаты. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме 247252 рубля, и судебные расходы в сумме 30973 рубля, складывающиеся из оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуг нотариуса в сумме 300 рублей и оплаты госпошлины в размере 5673 рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении и пояснил, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомашине его доверителя был причинен ущерб на сумму 367 252 рубля, из которой 120 000 рублей выплачено ему страховой группой «<данные изъяты>». Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 247 252 рубля. Эту разницу обязан возместить ответчик. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенный по заявке страховой группы « <данные изъяты>», он не признает, Отчет является неполноценным как по форме, так и по содержанию. В нем нет описания объекта, нет данных о пробеге автомашины, Отчет составлен по фотографиям. Его доверитель продал автомашину по договору купли-продажи за 119 000 рублей. После проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 218 172 рубля, из которых 170 132 рубля составляет сумма ущерба, 8057 рублей проценты за пользование чужими средствами. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем он не отрицает, однако, с суммой ущерба заявленного истцом не согласен. Отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта был произведен оценщиком по запросу страховой группы «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта оценщиком установлена в сумме 147 000 рублей. Свои претензии истец должен предъявить к страховой группе, а не к нему. Он согласен возместить 27 000 рублей, разницу между суммой страхового возмещения и установленной Отчетом суммы ущерба, причиненной автомашине истца. При проведении Отчет а, автомашину истца фотографировали и исследовали, оснований занижать стоимость восстановительного ремонта автомашины у оценщика не имелось. Заключения экспертов отличаются от Отчет а, представленного страховой группой «<данные изъяты>». Эксперты завысили размер ущерба. Ущерб необходимо исчислять на день ДТП. При проведении экспертизы не учтены среднерыночные цены на детали в данном регионе на день ДТП. Поскольку, автомашина истца уже продана, он не вправе требовать возмещения ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомашины. Просит суд взыскать с него ущерб в сумме 190512 рублей, за вычетом полученной истцом страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, без учета суммы утраты товарной стоимости автомашины. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами не основано на законе. Представитель страховой группы «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что Отчет о причиненном автомашине потерпевшего ущербе, составлен оценщиком ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься оценочной деятельностью. Страховая группа «<данные изъяты>», как страховщик, свои обязанности по выплате суммы страхового возмещения истцу ФИО1, выполнила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Из страхового полиса серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», застрахована ЗАО СГ «<данные изъяты> ». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> »за № №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП, признан водитель ФИО2 и на него наложен штраф в размере 100 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлена вина водителя ФИО2 В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064, которая определяет, что вред, причиненный одному из лиц по вине другого, возмещается виновным. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из Страхового Акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ СГ «Спасские ворота» усматривается, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 120000 рублей. Как установлено в судебном заседании, истцом, страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в страховой группе «<данные изъяты>», получено. На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, свыше произведенной страховой группой выплаты. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В судебном заседании тщательно проверялись доводы о сумме ущерба, причиненного автомашине истца при ДТП. Для выяснения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты> » гос. № № принадлежащей ФИО1 с учетом износа деталей составляет 290 132 рубля. Сумма ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> » гос. № № принадлежащей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 132 рубля. Доводы ответчика ФИО6 о том, что выводы эксперта о сумме ущерба являются завышенными, не могут быть приняты судом во внимание. Автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, проведена с участием сторон. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что экспертиза проведена им в соответствии с законом о Государственной экспертной деятельности и методическим руководством Министерства юстиции РФ по исследованию автотранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость цен в соответствии с п. 7.4.1 методического руководства, определяется стоимостью новых деталей, оригинальных запасных частей в представительствах предприятий - изготовителей, средних рыночных цен, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При производстве экспертизы, необходимо учитывать цены официальных дилеров. Оригинальные детали всегда дороже других на 30-50 процентов. Среднерыночная стоимость определяется методом выборки. Если данные о возрасте автомашины судом не приводятся, ущерб определяется на момент исследования. При даче заключения им учтен износ деталей автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты> » гос. № № принадлежащей ФИО1 с учетом износа деталей составляет 290 132 рубля. В сумму ущерба входит потеря товарного вида транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования, проведенного в Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № №, с учетом износа составляет 312641 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № № составляет 51061 рубль. Доводы ответчика ФИО2 о том, что при производстве экспертизы цены на детали, работы по восстановительному ремонту завышены, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Ссылку ответчика на Отчет, проведенный по заказу СГ «<данные изъяты>», суд также признает несостоятельной. Так, из Отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 145 519 рублей 43 копейки, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 126 251 рубль, 25 копеек. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Давая оценку указанному выше Отчету, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Отчет составлен оценщиком предпринимателем, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не соответствует Федеральному закону О государственной судебно-экспертной деятельности и нормативно-правовым актам, регулирующим оценочною деятельность. Не могут быть приняты судом во внимание и представленные ответчиком ФИО2, в обоснование своих доводов, расценки на ремонт автомашины у отдельных мастеров. Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» в сумме 170 132 рубля с учетом ранее полученной суммы страхового возмещения. Из суммы ущерба установленной экспертом, 290 132 рублей., следует вычесть 120 000 рублей, выплаченных истцу страховой группой «Спасские ворота» (290 132 рублей - 120 000 рублей = 170 132 рубля). В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать, так как спорные отношения между сторонами не являются денежными обязательствами и обязанности по уплате процентов не порождают. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5673 рубля, оплату за составление доверенности в сумме 300 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 200 605 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 170 132 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5673 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, оплату за составление доверенности 300 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000, всего 200 605 рублей. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Дадаева П.А.