Дело: №                                                   

                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре - ФИО2, с участием сторон, их представителей и прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                           Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании 500000 рублей в качестве морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ГУ «<данные изъяты>» в качестве вахтера. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № она была уволена за отсутствие на рабочем месте более четырех часов. В этот день она пошла на похороны, поэтому попросила уборщицу ФИО3 посидеть на вахте. На работу она пришла после 14 часов. У нее взяли объяснение, а потом директор предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда она отказалась сама уволиться, директор ФИО4 уволила ее по ст.81 п/п. 2 п.6 ТК РФ. Она инвалид 2-й группы по онкологии и сильно переживала свое увольнение, лежала в больнице, все это причинило ей моральный вред. Просила удовлетворить ее иск.

Представитель истца, адвокат ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в суде поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что истец уволена незаконно. В приказе и в трудовой книжке ФИО1 указано, что истец уволена по п/п. 2 п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) Ее доверительница не алкоголик, не наркоман, на учете в наркодиспансере на состоит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, работавшая в ГУ «<данные изъяты>» вахтером, с 7 часов до 14 часов отсутствовала на работе. У нее было отобрано объяснение, составлен акт об отсутствии на работе и издан приказ о ее увольнении. Правда в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано, что ФИО1 уволена согласно п/п.2 п.6 ст.81 ТК РФ. Позже был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена опечатка (ошибка) в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения ФИО1 считать по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины, отсутствие на рабочем месте, для истца уже стала нормой. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Приказом директора ГУ «ДККИ им.Б.Мурадовой» от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него изменениями Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 была уволена с работы по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве вахтера. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об этом, который был обозрен в суде.

Сама истец не отрицала в суде факт своего отсутствия на рабочем месте с 7 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ

Из обозренного в суде объяснения ФИО1 следует, что она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была на похоронах, но вместо себя попросила быть на вахте уборщицу ФИО3 Розу.

Это обстоятельство подтверждается обозренным в суде объяснением ФИО3, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонила ей и попросила посидеть за нее до 14 часов на вахте.

По мнению суда, не состоятельны доводы истца о том, что она звонила по телефону заместителю директора по АХР ФИО7 и отпрашивалась с работы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы не подтверждаются другими доказательствами.

Заместитель директора колледжа по АХР ФИО7 в судебном заседании не подтвердила, что ФИО8 звонила ей и отпрашивалась на похороны.

Заместитель директора ГУ «<данные изъяты>» по учебной работе ФИО9, в суде показала, что она исполняла обязанности директора с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и у нее на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отпрашивалась с работы. ФИО1 неоднократно уходила с рабочего места без разрешения руководства, за что дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявили выговор, и строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главный специалист ОК колледжа ФИО10, в суде пояснила, что она готовила приказ об увольнении ФИО11 за отсутствием на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины и ошибочно указала вместо п/п. «а» - п/п.2 п.6 ст.81 ТК РФ, хотя п/п.2 вообще отсутствует. Позже был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и была исправлена ошибка. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, но она не хотела расписываться об этом, а так же расписываться в получении трудовой книжки, в связи с чем ею был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что увольнение ее доверителя с работы произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, поскольку истец является членом профсоюза, а также, что ФИО1 уволена за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

В силу ст.373 ТК РФ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации запрашивается при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «А» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и согласие профсоюзной организации не требуется.

На чем основаны утверждения представителя истца, что ФИО1 уволена за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, она суду не представила. Из искового заявления и материалов дела следует, что увольнение произведено на основании ст.81 ч.1 п.6 п\п. «а» ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте - на вахте ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 14 часов без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Трудовое законодательство РФ позволяет работодателю расторгать трудовой договор по своей инициативе в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Суд считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным. Нарушений процедуры расторжения трудового договора, предусмотренной трудовым законодательством, ответчиком не допущено. Указание в приказе основания увольнения по подпункту 2 пункте 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд считает опиской, т.к. в ст.81 ТК РФ ч.1 п.6 вообще отсутствует подпункт 2, тем более эта описка исправлена работодателем в досудебный период (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Резолютивная часть Решения принята ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное Решения принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    М.А.Насрутдинов