Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Магомедова М.М., при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры ничтожным в силу мнимости и признании последствий недействительности сделки, и встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес> и ЖСК «<данные изъяты>» о признании записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 недействительной, признании права совместной собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, ничтожным в силу мнимости и признании последствий недействительности сделки, указав, что приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в отношении него, его гражданский иск удовлетворен, с ФИО4 постановлено взыскать 442 500 руб. в его, ФИО2, пользу. С целью уклонения от уплаты данной суммы, ФИО4 заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры своей дочери - ФИО3 Считает указанный договор мнимым, а потому ничтожным, поскольку никаких правовых последствий он для сторон договора не влечет. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по РД и ЖСК «<данные изъяты>» о признании записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 недействительной, признании права совместной собственности на квартиру за ней и мужем - ФИО5 Одновременно в суд поступило заявление ФИО5 о вступлении в дело на стороне истицы по встречному иску. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, встречные требования ФИО3 и ФИО5 не признал. ФИО1 ФИО2 - ФИО7 - исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, в частности, что приговор суда ФИО4 добровольно не исполняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на его имущество. По заявлению ФИО3 и ФИО5 решением Ленинского районного суда <адрес> их требования удовлетворены. ФИО4 при этом в судебном заседании неоднократно говорил, что спорная квартира зарегистрирована на его имя, хотя и пояснял, что фактически она принадлежит его внучке. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения спорной квартиры, на нее получено свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО3 Считает, что воля ответчиков при заключении договора дарения была направлена на уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО4, просит признать его ничтожным вследствие его мнимости, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвратить сторонам сделки все полученное по ней. В ходе судебного заседания ФИО3 встречные исковые требования поддержала, иск ФИО2 не признала и пояснила при этом, что спорная квартира изначально принадлежала ей и ее мужу. Она с 2003 г. являлась членом ЖСК «<данные изъяты>», внесла всю стоимость квартиры из семейных сбережений. Из-за ее с мужем занятости и отсутствия в городе, оформлением квартиры занялся ее отец - ФИО4, который имел в ЖСК знакомых. По ошибке, допущенной работниками кооператива, квартира оказалась оформлена на ФИО4 Для исправления ошибки было решено переоформить квартиру на нее посредством договора дарения, поскольку другие способы переоформления показались им более трудоемкими. Просит признать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО4 недействительной, признав на нее право совместной собственности за ней и мужем - ФИО5 ФИО5, вступивший в процесс в качестве соистца по встречному иску, поддержал иск ФИО3 ФИО4 иск ФИО2 не признал, пояснив, что с его пенсии ежемесячно удерживается определенная сумма в счет погашения задолженности по приговору Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который он, однако, считает незаконным. Встречный иск ФИО3 признал, пояснив, в частности, что дом, в котором расположена спорная квартира, построили его знакомые, создав ЖСК «<данные изъяты>». Его зять - ФИО5, узнав об этом, обратился к нему с просьбой помочь приобрести квартиру. Он стал заниматься этим. ФИО3 и ФИО5 были в отъезде, когда понадобилась справка о членстве в ЖСК «<данные изъяты>». На месте выяснилось, что необходим паспорт ФИО3, и он решил получить справку на свое имя. Справку ему выдали, так как хорошо его знали. В результате квартира оказалась оформлена на его имя, хотя все деньги за квартиру уплачены ФИО5 и ФИО3 Председатель ЖСК «<данные изъяты>» ФИО8 встречный иск ФИО3 признал. ФИО1 ЖСК «<данные изъяты>» ФИО9 также признала встречный иск, пояснив при этом, что участником долевого строительства дома, в котором расположена спорная квартира, являлась ФИО3 Между ней и ЖСК был заключен договор об участии в долевом строительстве, от нее получена соответствующая сумма. За документами на оформление квартиры в собственность пришел отец ФИО3 - ФИО4 В ЖСК знали о родственных отношениях между ФИО15 и ФИО12, знали, что между ними нет каких-либо разногласий и выдали справку о долевом участии на имя ФИО4, что дало ему право на оформление квартиры в собственность. Считает, что работники ЖСК «<данные изъяты>» допустили ошибку, которую они признают. ФИО1 по РД, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО10 в суд не явился, представил отзыв на иск ФИО2, в котором просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что иначе он не может исполнить приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ На встречный иск ФИО3 отзыва не представил. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Так, согласно приговору Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО2 Гражданский иск последнего удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО4 442 500 руб. На основании указанного приговора постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из договора дарения квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира передана ФИО4 в дар ФИО3 В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом на квартире каких-либо обременений на момент заключения договора не имелось, следовательно, права и законные интересы ФИО2 сделкой не нарушены. Собственник квартиры - ФИО4, передавая квартиру в дар ФИО3, воспользовался своим законным правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, согласно договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа усматривается, что ФИО3 являлась участником ЖСК «<данные изъяты>» и оплатила полную стоимость квартиры - 360 000 руб. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что на основании устного договора на протяжении около двух лет арендует спорную квартиру у ФИО5, арендную плату оплачивает ему же. Более того, согласно справке отдела по работе с обращениями граждан ГУ-ОПФР по РД, у ФИО4 за февраль 2011 г. из пенсии удержано 4 262,19 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исполняется, задолженность ФИО12 перед ФИО2 погашается. Помимо этого, доводы истца о том, что договор дарения является мнимым, заключенным с целью уклонения от выплаты истцу образовавшейся задолженности, ничем объективно не подтверждаются. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такими признаками сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3, не обладает. Из ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника, а согласно ст. 69 того же Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, или взыскатель - ФИО2 воспользовались своими полномочиями и правами, предоставленными им законом, и предприняли своевременные меры к установлению сведений о недвижимом имуществе должника и наложению на него обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречного иска также следует отказать по следующим основаниям. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на указанную квартиру за ФИО4 в настоящее время не зарегистрировано, т.е. права и законные интересы ФИО3 и ФИО5 в на данный момент не нарушены, и оснований для признания недействительной указанной записи о регистрации права собственности и признания права собственности за ФИО3 и ФИО5 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: