Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.

при секретаре - ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия должностного лица - инспектора ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО3 по водворению на специализированную стоянку его автомашины «<данные изъяты>» за гос. номером № рус.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал по основаниям изложенным в заявлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС при УВД по <адрес> в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ, согласно которому на него наложен штраф в размере 100 рублей. Основанием для составления указанного протокола и вынесения постановления явилось, управление им автомашиной, якобы, без ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он действительно следовал на своей машине по <адрес>о <адрес> со своей семьей по срочным делам и был остановлен инспектором ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО3 На его требования предъявить документы он предъявил ПТС, транзитные номера и водительское удостоверение. Не смотря на это его автомашина была водворена на специализированную стоянку. Ему пришлось оплатить 2100 рублей для того, чтобы забрать автомашину с данной стоянки. Просил суд удовлетворить его заявление.

Будучи неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания командир ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО3 также в суд не явился, а поэтому суд считает, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ данное гражданское дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Не смотря на это должностными лицами, чьи действия оспариваются, каких-либо возражений против заявления и доказательств законности их действий, суду не представлено. Несмотря на неоднократное запросы на истребование судом административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.3 КоАП РФ для обозрения в суде эти запросы выполнены не были. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что они согласны с доводами заявления.

Представленные в суд заявителем ксерокопии протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства плохого качества, а поэтому прочитать их не представляется возможным.

В этой связи суд считает возможным установить факт допущенных нарушений и обосновать свои выводы объяснениями заявителя.

Как следует из объяснений заявителя, которые суд принимает во внимание при вынесении решения, необходимые документы (ПТС, транзитные номера и водительское удостоверение) у него при себе имелись, и он их предъявил инспектору ДПС.

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлено одним и тем же должностным лицом - инспектором ОБ ДПС при УВД <адрес> ФИО3, что является недопустимым и нарушающим права заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ и т.д.,

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС УВД по <адрес> не мог объективно исследовать все обстоятельства административного дела в том числе вопрос о правильности составления протокола, который он сам и составил.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Об этом же говорится и в ст.48 Конституции РФ.

Таким образом, в связи с вынесением протокола и постановления об административном правонарушении в один день ДД.ММ.ГГГГ были нарушено конституционное право ФИО1 на защиту.

В соответствие со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То обстоятельство, что действия должностного лица - инспектора ОБ ДПС при УВД <адрес> по составлению протокола об административном правонарушении и водворению автомашины на специализированную стоянку привели к необоснованным затратам заявителя выразившегося в оплате за стоянку его автомобиля является очевидным и подтверждается чеком об уплате 2100 рублей и пропуском платной стоянке УВД <адрес>.

С учетом изложенного действия должностного лица ОБ ДПС при УВД <адрес> ФИО3 по водворению автомашины заявителя на специализированную стоянку следует признать незаконными.

Требования заявителя о взыскании с ОБ ДПС при УВД по <адрес> 50000 рублей в качестве возмещения причиненного ему морального ущерба, не подлежит удовлетворении., т.к. заявителем доказательства подтверждающие его нравственные страдания суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО3 по водворению на специализированную стоянку автомашины ФИО1 «<данные изъяты>».

Взыскать с ОБ ДПС при УВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> - 2100 (две тысячи сто) рублей, а также взыскать в доход бюджета Российской Федерации 200 (двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток с момента объявления в Верховный суд РД.

Председательствующий                                                                                      М.А.Насрутдинов