Дело №                                                                                                         <данные изъяты>                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре - ФИО1,

с участием прокурора ФИО3,

представителя МУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МУ «<данные изъяты>» <адрес> и обязании привести уличное освещение <адрес> в соответствии с требованиями СНИП,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее - МУ «<данные изъяты>» <адрес>) и обязании привести уличное освещение <адрес> в соответствии с требованиями СНИП № «Естественное и искусственное освещение», указывая, что в рамках надзорных мероприятий по проверке соблюдения на территории МО «<данные изъяты>» требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» прокуратурой города установлено, что администрацией <адрес> не выполняются требований указанного закона в части организации уличного освещения. В соответствии с п.3.1 Устава МУ «<данные изъяты>» <адрес> организация уличного освещения возложена на указанное учреждение.

В судебном заседании прокурор поддержал требования изложенные в заявлении по основаниям указанным в иске пояснив, что уровень освещенности на проезжей части <адрес> не соответствуют требованиям СНИП № «Естественное и искусственное освещение», согласно которым рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений и зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, проходов людей и движения транспорта. Освещенность на проезжей части указанной улицы не превышает 0 ЛК при требуемом - не менее 15 ЛК. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель МУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) признал иск пояснив, что в настоящее время в целях проведения капитального ремонта МУ «<данные изъяты>» <адрес> разработана проектно-сметная документация по <адрес> и др. улиц. В планах предусмотрен ремонт <адрес> и других улиц в том числе и приведение уличного освещения на указанной улицы в соответствии требованиям СНИП. Однако, в виду того, что в короткое время не удастся устранить нарушение по <адрес> и других улиц <адрес> просил суд дать два года для устранения указанных выше нарушений.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 21 п.1 ст.14 и подпункта 27 п.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа в частности относится организация освещения улиц.

Аналогичное положение предусмотрено п.28 ст.6 Устава МО городской округ «<данные изъяты>», из которого следует, что к вопросам местного значения относится организация освещения улиц.

В соответствии с п.3.1 Устава МУ «<данные изъяты>» <адрес> организация уличного освещения возложено на указанную организацию.

В ходе проверки состояния уличного освещения, проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудников ОГИБДД УВД <адрес> и специалиста ФГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уровень освещения <адрес> не отвечает предъявленным требованиям.

Из протокола измерений освещенности ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уровень освещенности в исследованной точке на проезжей части <адрес> не соответствуют требованиям СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещенности». Освещенность на проезжей части указанной улицы не превышает 0 ЛК при требуемом - не менее 15 ЛК.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить исковое заявление зам. прокурора <адрес> и обязать МУ «<данные изъяты>» <адрес> устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» <адрес>, по обеспечению надлежащего освещения <адрес>.

Обязать Муниципальное Учреждение «<данные изъяты>» <адрес> привести наружное освещение <адрес> в соответствие с требованиями СНИП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с МУ «<данные изъяты>» <адрес> в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РД со дня его вынесения.

         Председательствующий              

         <данные изъяты>