Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего - Абдулхалимова М.М., при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и Администрации сел.<адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, и встречному иску ФИО12 к ФИО11 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, УСТАНОВИЛ : ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 и Администрации сел.<адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> сел.<адрес> путем сноса самовольно возведенного на данном участке строения, признании незаконным постановления Администрации сел.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3 и признании за ней право собственности на спорный земельный участок (л.д.3-4, 85-86). ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 является наследником земельного участка № по <адрес> сел.<адрес> (л.д.49-50). В судебном заседании ФИО11, не признавая встречный иск, свои исковые требования поддержала и показала, что с 1981 года она состояла в браке с ФИО1. В 1988г. мужу, работавшему в Тресте столовых и ресторанов Объединения общественного питания решением исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а был выделен земельный участок в сел.<адрес> на состав семьи из 4 человек. После получения участка она вместе с мужем и его друзьями выезжала на место, где они установили столбики по границе участка и натянули проволоку. Вскоре после этого ее муж тяжело заболел, в связи с чем, они не могли заниматься обработкой земли или строительством дома. В декабре 1993г. ее муж умер. Примерно за 3-4 месяца до смерти муж передал имеющиеся у него документы - постановление горисполкома о выделении участка и проект дома своему другу, в счет погашения имевшегося перед ним долга. В 2006г. или в 2007г. этот друг мужа пришел к ней и вернул ей постановление о выделении земельного участка, сказав, что он на этом участке ничего не построил и чтобы она сама занялась стройкой, если сможет. При этом он сказал, что возвращать ему долг не нужно. В 2007г. она обратилась в администрацию сел.<адрес>, где ей сказали, что в архиве сохранились все документы о выделении участков. Глава администрации села повезла ее и показала участок № по <адрес>, сказав, что это именно тот участок, который выделялся ее мужу. Сама бы она найти этот участок не смогла. На обратной стороне имеющегося у нее постановления глава администрации села сделала запись о том, что участок прошел перерегистрацию. Также ей выдали справку о том, что ее покойному мужу принадлежит участок № по <адрес> сел.<адрес> <адрес>. В связи с тем, что в справке была допущена ошибка о том, что участок имеет площадь 600 кв.м., ей была выдана новая справка за тем же числом о том, что участок имеет площадь 450 кв.м. На момент осмотра участка он был огорожен забором и на нем имелся фундамент. Со слов главы администрации села фундамент был незаконно возведен соседями на участке, который выделялся ее мужу. Также она говорила, что эти люди неоднократно пытались узаконить за собой этот участок, но у них ничего не получилось. Когда она встретилась с владельцем соседнего участка - ответчиком ФИО12, тот сказал, что этот участок был выделен его сыну. Каких-либо документов они ей сначала не показывали. В последующем, после ее обращения с иском в суд ответчики предъявили постановление Администрации сел.<адрес> от 1996г., которым земельный участок был выделен ФИО17. Сама она в 2009г. обратилась с заявлением к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка. По ее обращению нотариусом было выдано свидетельство о том, что спорный участок перешел к ней по наследству от мужа. В этой связи просит удовлетворить ее исковые требования, признать незаконным постановление Администрации сел.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был выделен ФИО17, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании земельным участком и признать за ней в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок. Ответчик ФИО12, не признавая исковые требования ФИО11, свои встречные исковые требования поддержал и показал, что в сел.<адрес> проживает с 1986г. В 1990г. он подал в администрацию села три заявления о выделении его детям земельных участков. В 1996г. администрацией села было вынесено два постановления о выделении его сыну ФИО19 и дочери ФИО20 земельных участков площадью по 450 кв.м. По его просьбе им были выделены два рядом расположенных участка № и № по <адрес> сел.<адрес>. В том же году на участке дочери они начали строить дом, который был окончен в 2000г. В это же время на участке сына был залит фундамент дома на уровне земли, оба участка были огорожены кирпичным забором. В 2001г. его сын трагически погиб. После его смерти дочь ФИО21 с семьей переехала жить в село, а жена покойного сына - ответчица ФИО13 - с тремя детьми заселилась в ее дом по адресу: сел.<адрес>. После смерти сына они долго не могли найти постановление о выделении ему земельного участка. Данное постановление он нашел только в 2008г. в книгах сына. Других документов на земельный участок у него нет. Акт выноса в натуре границ земельного участка он не получил, т.к. архитектор, который проводил земельные работы и устанавливал границы участков, под разными предлогами не выдавал его. На момент получения участков никаких столбов там не было. В 2007г. к нему подошла истица ФИО11, которая сказала, что спорный участок был выделен ее мужу. После обращения истицы он поднял имевшийся на участке фундамент на 30 см. над землей. Считает, что наследником участка является жена его покойного сына - ответчица ФИО13, сам он данный участок не претендует. Он неоднократно пытался узаконить права ФИО13 на участок, но глава администрации села всячески препятствовала этому. Полагает, что она специально указала ФИО11, что ее мужу выделялся именно спорный участок, хотя в селе имеется много свободных участков, которые могли бы быть предоставлены истице. В этой связи просит в удовлетворении иска ФИО11 отказать, а его встречный иск удовлетворить, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано истице с нарушением требований закона. Ответчик ФИО13 в судебном заседании также просила суд в удовлетворении иска ФИО11 отказать в связи с тем, что спорный участок был выделен ее покойному мужу. Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО4 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №-а от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ р/н 529, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выделении мужу истицы именно спорного земельного участка и наличием доказательств выделения данного участка сыну ответчика ФИО3 Выданное нотариусом свидетельство о праве ФИО11 на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, поскольку оно выдано в отсутствие документов, подтверждающих право ФИО1 на землю, по прошествии 17 лет после его смерти. Таким образом, ФИО11 был пропущен срок обращения в суд с заявлением о принятии наследства, доказательств фактического принятия ею наследства не имеется. При установленном пропуске срока подачи заявления свидетельство нотариусом выдано в отсутствие решений суда о восстановлении срока принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства. В этой связи просил суд удовлетворить встречные исковые требования о признании выданного свидетельства незаконным. Ответчики - Администрация сел.<адрес> и нотариус ФИО6, а также третье лицо - Администрация <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных исковых требований о выделении спорного участка ее покойному мужу ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома, истица ФИО11 сослалась на решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а с отметкой на обороте, сделанной главой администрации сел.<адрес> ФИО7, согласно которой участок прошел перерегистрацию и расположен по адресу: сел<адрес> <адрес> (л.д.5); справку главы администрации сел.Н.Хушет от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 (л.д.6); ответ администрации сел.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); схему расположения земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО11 не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих факт выделения спорного земельного участка ее мужу ФИО1, а также нарушения со стороны ответчиков ее прав и законных интересов. Порядок предоставления земельных участков в пользование на момент принятия исполкомом Махачкалинского горсовета народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ №-а о выделении ФИО1 земельного участка в сел.<адрес> регулировался действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 8066-XI). В соответствие с абзацем 1 ст.12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей ФИО11 не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт отвода ее мужу ФИО1 именно спорного земельного участка (акт отвода, акт выноса в натуре границ земельного участка и т.п.). В ходе судебного заседания она суду показала, что о наличии такого документа ей ничего не известно, в 2007г. самостоятельно определить место расположения участка она не могла и единственным основанием утверждать, что мужу выделялся именно спорный земельный участок являются слова главы администрации села и выданные ею документы (справка от ДД.ММ.ГГГГ и запись на обороте решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи главой администрации сел.<адрес> вышеуказанной справки и учинения записи на обороте решения суду не представлены не смотря на истребование указанных документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в деле копия схемы участков по <адрес> сел.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) никем не заверена, в связи с чем, она признается судом недопустимым доказательством. Истребованная судом в администрации сел.<адрес> подлинная карта-схема участков в суд не предоставлена. Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший глава администрации сел.<адрес> ФИО8 суду показал, что работал в должности председателя <данные изъяты> сельсовета, а затем главой администрации сел.<адрес> с 1986г. по сентябрь 1999г. В период его работы администрацией села выносились постановления о выделении жителям села земельный участков для строительства домов. В 1996г. среди прочих были вынесены постановления о выделении двух земельных участков дочери и сыну ответчика ФИО9 По просьбе ФИО9 участки располагались рядом. Вопросами установления границ участков занимался работник горкомзема ФИО22, ныне покойный, который составлял карту-схему. На этой карте на каждом из участков, помимо фамилии лица, кому был выделен участок, также записывался его адрес и номер постановления в соответствии с которым выделялся участок. Данная карта-схема была надлежащим образом заверена, скреплена печатью. Перед его уходом с работы в его присутствии ФИО14 эту и другие карты - всего около 14 карт - передал главе <адрес>, который в свою очередь передал их новому главе администрации села ФИО7 Имеющаяся в деле ксерокопия карты сделана не с той карты-схемы, которая составлялась при выделении участков. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что выделенный дочери ответчика участок № по <адрес>, по поводу которого никакого спора нет, на этой схеме обозначен как не выделенный никому. Подлинная карта-схема имеется в администрации села, поскольку в других судебных процессах ее копия представлялась суду. Считает, что мужу истицы выделялся другой участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в администрации сел.<адрес> была истребована подлинная карта-схема, составленная в период выделения земельных участков, однако данная карта в суд не предоставлена. Также судом признается недопустимым доказательством и выданная администрацией сел.<адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорного земельного участка ФИО10 При этом суд учитывает, что первоначально в выданной справке (л.д.6), площадь спорного участка была указана в размере 600 кв.м., тогда как фактическая площадь участка, как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, составляет 450 кв.м. В последующем, ФИО11 была выдана справка, также датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой площадь участка была обозначена в размере 450 кв.м. Доводы истицы о том, что данная справка была ей выдана в тот же день, что и первая, в которой была допущена ошибка, суд считает необоснованными, поскольку в своем исковом заявлении в суд, поданном в апреле 2010г., ФИО11 указала, что ее покойному мужу выделялся участок площадью 600 кв.м. В этой связи, суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО9 о том, что справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежит спорный земельный участок площадью 450 кв.м., был выдан истице уже после ее обращения в суд и выяснения действительной площади спорного земельного участка, что также подтверждает отсутствие в администрации села каких-либо документов, подтверждающих выделение ФИО1 именно спорного участка. На основании всего вышеизложенного, ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт выделения спорного земельного участка мужу истицы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и интересы ФИО11 не нарушаются, в связи с чем, заявленные ею исковые требования подлежат отклонению как необоснованные. Факт уплаты истицей земельного налога за спорный участок, а также выдача ей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р/н <данные изъяты>, также, по мнению суда, не является основаниями для удовлетворения заявленных ею исковых требований. В соответствие с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствие с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, в связи с тем, что право ФИО11 на земельный участок согласно выданного свидетельства о праве на наследство по закону не было в установленном порядке зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, данное свидетельство не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Также, по мнению суда, подлежит отклонению и встречный иск ФИО12 Как показал в судебном заседании ответчик ФИО12, он на спорный земельный участок не претендует, данный участок был выделен его ныне покойному сыну и наследником участка он считает его супругу ФИО13 Таким образом, как установлено судом, выдачей ФИО11 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО12 не нарушаются, в связи с чем, он в соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ является ненадлежащим истцом по иску о признании свидетельства незаконным, а поданный им иск подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13 и Администрации пос.<адрес> <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> сел<адрес> <адрес>, признании незаконным постановления Администрации пос.Н.Хушет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3 и признании за ней право собственности на спорный земельный участок - отказать. В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО11 и нотариусу ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р/н 17807 - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>