Дело№№                                              

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре ФИО2, с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> № <адрес> о взыскании причиненного материального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> № <адрес> о возмещении причиненного материального вреда заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещения расходов, всего на общую сумму 68241 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признала и в суде показала, что в заливе квартиры истец виновен сам, <данные изъяты> № <адрес> тут не причем. Верхние жильцы несколько раз затапливали квартиру истца. Кроме того, с самого начала в <адрес> никто не проживает, там находится нотариальная контора. Хозяин квартиры своевременно не известил их о затоплении квартиры.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которой приобщена к делу, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В данной квартире располагается нотариальная контора частнопрактикующего нотариуса ФИО4, который является сыном истца ФИО1

С 28 августа до ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру затапливало водой из-за неисправности и изношенности стояков коммуникаций в шахте дома.

В результате почти двухмесячного затапливания квартиры ФИО1 в ее помещениях произошло засырение, загрязнение стен, потолков, отклеились обои, нарушен окрасочный слой ламината, произошло замыкание электропроводки и нарушено энергоснабжение. Вследствие чего ей причинен материальный ущерб (вред) на сумму 36141 рублей.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное выше подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля сын истца ФИО4 Он также показал, что руководство <данные изъяты> № проигнорировало его обращение по поводу затопления квартиры. Лишь только после его обращения в прокуратуру района, Управление Роспотребнадзора по РД и жилинспекцию РД, <данные изъяты> № к ДД.ММ.ГГГГ. произвела замену протекавших труб в шахте дома на пластиковые трубы, после чего затопление квартиры прекратилось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического осмотра <адрес> по <адрес>) обнаружены повреждения элементов отделки в результате залива коридора, кухни и двух жилых комнат, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> <адрес> в ценах, действовавших на момент производства исследования составляет 36141 рублей.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с учетом имевшихся следов залития расположенных возле технической шахты с установленными в них стояками водопровода, вероятной причиной затопления квартиры ФИО1 явилось прорыв труб стояка. Точное место прорыва труб определить невозможно, т.к. они заменены на пластиковые.

Надлежащее содержание общего имущества согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается управляющей организацией путем заключения договора - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Доводы ответчика о невиновности в причинении вреда истцу, суд считает несостоятельными по изложенным выше причинам, т.к. для наступления его ответственности за причинение вреда в данном случае не требуется наличие его вины, хотя она очевидна вследствие недопустимо халатного отношения к техническому обслуживанию коммуникаций в шахте, т.е. общему имуществу многоквартирного дома.

Также никакого значения для разрешения дела не имеет довод ответчика о том, что в <адрес> размещена нотариальная контора сына истца. Кстати, по закону осуществление нотариальной деятельности, не являющейся коммерческой, в жилом помещении разрешается с согласия его собственника, что в данном случае соблюдено и никак не связанно с причиненным вредом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на техническое обслуживание приватизационного жилого помещения (п.1).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе (п.7), т.е. на <данные изъяты> №. Ответчик не доказал, что вред ФИО1 наступил в результате непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги (ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу потребителя вследствие производственных недостатков услуги такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях (п.13)

На основании изложенного суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению за исключением возмещения морального вреда, поскольку в суде истец не доказал причинение ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить и взыскать с <данные изъяты> № <адрес> в пользу ФИО1 за причинение материального вреда 36141 (тридцать шесть тысяч сто сорок один) рублей, судебные расходы 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, всего 53241 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения принята ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         М.А.Насрутдинов