РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

        Ленинский районный суд <адрес>, РД в составе:

председательствующего судьи Маданова З.Ш.,

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании ущерб

                                                               установил:

        ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 3600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

      При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД в результате столкновения автомашины <данные изъяты> управляемой ФИО1 с автомашиной <данные изъяты> управляемой ФИО2, автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СГ «<данные изъяты>». В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 120 000 руб., не возмещенный добровольно ООО СГ «<данные изъяты>».

      Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

      В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Не однократно извещенный о времени и места рассмотрения дела, представитель ответчика в суд не явился. В адрес суда было направлено письмо, что Махачкалинский (Дагестанский) филиал ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком. Приняв такое ходатайство, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ООО Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения было возвращено для обращения по подсудности. Однако по частной жалобе истца ФИО2, кассационным определением Верховного суда РД, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и направлено дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела надлежащим образом были извещены ответчик: ООО «СГ «<данные изъяты>», <адрес> и в их адрес были направлены копии документов имеющиеся в материалах дела, однако как Дагестанский филиал так и ООО «страховая группа «<данные изъяты>» в назначенное время на судебное заседание не явились. Руководитель Дагестанского филиала ФИО7 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес суда, что директор Дагестанского филиала не уполномочен представить интересы ООО СГ «Адмирал» в судебных органах. По необоснованным причинам истцу не выплачено страховую сумму более одного года, в чём нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «<данные изъяты> <адрес> приложением копии искового заявления было направлено извещение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Своим письмом руководитель Дагестанского филиала ФИО7 подтвердил, что они изучили материалы ДТП и осведомлены о случившемся и об этом сообщено головное организация по месту нахождения. Не смотря на принятые меры о явке на судебное заседание, ответчики не явились. Доводы директора Дагестанского филиала ООО СГ «<данные изъяты>» о том, что он не уполномочен представлять интересы ООО СГ «<данные изъяты>» в судебных органах и не является ответчиком не верно, это же подтверждается Кассационным определением Верховного Суда РД, где согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

       По материалам дела установлено, что иск ФИО2 вытекает из деятельности Дагестанского филиала СК «<данные изъяты>.

      Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. К такому мнению суд пришёл на основании следующих доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

       Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного п. 11.2 ПДД и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>», протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляемой автомашиной <данные изъяты>».

       ФИО8 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Отчетом 5328/03 об оценке ущерба от повреждения автомашины <данные изъяты> за № №. ее владельцу ФИО2 причинен ущерб в размере 130 264, 00 руб. ( с учётом физического износа т/с).

Приведенные обстоятельства не оспаривались также ОСАГО ДРСС ПУ ООО «СГ «<данные изъяты>». В то же время с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в СГ «<данные изъяты>») по сегодняшний день никаких выплат ФИО2 не произведено.

Акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнения не вызывает, так как он составлен по заказу ООО «СГ «<данные изъяты>» и при осмотре присутствовали представитель заказчика. При таких обстоятельствах действия СГ «<данные изъяты>» являются неправомерными, не соответствует требованиям закона.

При этом ущерб в размере 120 000 руб. определен в соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Подлежат взысканию также уплаченная госпошлину в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 120 000 руб. страхового возмещения и 3 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                                        Маданов З.Ш.