Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Заишниковой Л.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ей, инвалиду 1-й группы, согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> жилой площадью 34,6 кв.м. Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес>, которая расположена над её квартирой. За период с сентября 2009г. по май 2010г. ответчики трижды заливали её квартиру. Залив произошел по вине ответчиков из-за ненадлежащего состояния канализационных труб. Вина ответчиков подтверждается актом обследования, составленным работниками ООО «УК №», актом экспертного исследования. В результате ей приходилось за свои средства производить ремонт, так как промокли потолки и стены на кухне, в коридоре, в зале. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту её квартиры составляет 68 259 руб. 00 коп. Своими действиями ответчики причинили ей моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила и пояснила, что хозяином квартиры, из которой произошел залив её квартиры, является ФИО2 Урудж, который находится временно в районе, но приезжает часто. Жильцы из <адрес> затапливают её квартиру, в результате чего испортились стены, потолки, отклеились обои, вздулись полы и кухонная мебель.

Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22 148, 6 руб. вместо заявленных 68 259 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы: за проведение экспертизы - 316 руб., за оказание юридических услуг - 1 500 руб., всего 53 964 руб. 06 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица - ФИО6 показала в суде, что она с дочерью и внучкой проживает в <адрес> по <адрес> на квартире, без заключения с квартиросъемщиком договора найма. Хозяин квартиры в настоящее время временно выехал за пределы города в район. Трубы в квартире уже поменяли, вместе с ФИО1 ходила в ООО «УК №» и просила слесаря устранить течь в трубе. Согласна мирно решить с истицей вопрос и сделать косметический ремонт.

Представитель ООО «УК №» ФИО5, привлеченный в качестве заинтересованного лица, показал, что он работает главным инженером, ФИО1 знает как жильца. <адрес> принят на баланс ООО «УК №» в феврале 2010 года. Акт, составленный им от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. Действительно, залив <адрес> происходил из <адрес>. С выходом на место было установлено, что в <адрес> имелись щели вокруг ванны. В результате в <адрес> на кухне потолки промокли, в коридоре стены сырые, отклеились обои, также имело место вздутие пола, линолеума, кухонной мебели.

Выслушав ФИО1 и других лиц, привлеченных по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что <адрес> полезной площадью 48,3 кв.м по праву собственности зарегистрирована за ФИО1 на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту и домовой книге следует, что ФИО1 является собственником <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Актом ООО «УК №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива <адрес> верхними соседями, т.е. <адрес>. Причинен ущерб: на кухне промокли потолки, в коридоре - стены, отклеились обои, промок пол, приподнят линолеум. Причина: неосторожность жильцов <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 22 148, 6 руб.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проведена оплата в сумме 300 руб. за выполнение исследования, результаты которого оформлены в виде «<данные изъяты>».

Согласно квитанции Юридической консультации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила 1 500 руб. за составление искового заявления.

Из лицевого счета квартиросъемщика №А0050 следует, что квартиросъемщиком <адрес> является ФИО12.

Из адресной справки УФМС РФ по РД следует, что ФИО13 зарегистрирован в <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки УФМС РФ по РД следует, что ФИО3 в прописке - выписке не значится.

Согласно информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 принадлежит объект недвижимости с общей полезной площадью 59,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.1064 и 307 ГК РФ вследствие причинения вреда возникает обязательство у причинителя вреда возместить его, а у потерпевшего - право требовать полное возмещение причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).

Суд полагает, что виновные действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении надлежащего состояния системы водопользования в <адрес> наступившие вредные последствия - залив <адрес> причинение вреда ФИО1 находятся в причинно - следственной связи.

Согласно лицевому счету № и данным ФГУП «<данные изъяты>» нанимателем <адрес> в <адрес> является ФИО2 Следовательно, ущерб в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО15, по вине которого причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах материалами дела полностью подтверждается факт залива квартиры истицы из квартиры ФИО2 и причинения ей вследствие этого ущерба.

Доводы истицы о том, что утечка воды происходила из <адрес> по вине нанимателя, подтверждается актом ООО «УК №» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями главного инженера ООО «УК №», актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, фотоснимками, и судом данный факт считается доказанным.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно - технического оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

Истицей ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация предусмотрена при причинении морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага его. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нет данных, подтверждающих, что заболевания (болезни) вызваны действиями ответчика, допустившего залив квартиры.

Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 23 964 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, в том числе:

-стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту - 22 148 (двадцать две тысячи сто сорок восемь) руб.,

- оплата за проведение экспертизы - 316 (триста шестнадцать) руб.;

- оплата за оказание юридических услуг - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения морального вреда - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>