Дело №г.                                                                                                   <данные изъяты>       

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гаджиева Ш.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 сносе части строений

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о сносе: части дворового туалета, части склада № и навеса к нему, а так же части жилых комнат: №, №, указывая на то, что эти строения возведены частично с захватом принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка пл. 542 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Истица ФИО2 на заседание суда не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Явившийся на заседание суда ответчик ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, указывая на то, что истица ФИО2 ранее обращалась с аналогичным иском к нему вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор по данному предмету и по тем же основаниям разрешен, что препятствовало повторному обращению в суд по тому же предмету и по тем же основаниям.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса возведенного им строения (здания) и ей отказано в удовлетворении иска. Данным решением суда установлено, что при вычислении координат вершин углов земельных участков ФИО2 и ФИО3 вследствие использования искаженного топографического плана местности масштаба 1:500 и неверных геодезических координат (при составлении кадастровых планов) стало возможным наложение площадей земельных участков при их фактическом соответствии размерам, указанным в договорах купли-продажи (накладка геодезических координат). При этом нарушений прав собственника ФИО2 ответчиком Баталовым не допущено.

Таким образом, спор о якобы имевшемся место нарушении ответчиком ФИО3 прав истицы ФИО2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком разрешен вступившим законную силу решением суда, вынесенным между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе: части дворового туалета, части склада № и навеса к нему, а так же части жилых комнат: №, № расположенных по адресу: <адрес>, район <адрес> прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья