Дело №г.                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре - ФИО3, с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>-1, 55-в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>-в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) свои требования поддержали по основаниям указанным в иске пояснив, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ей назначено наказание два года лишения свободы без штрафа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 388950 рублей удовлетворен. Приговор вступил в законную силу и был направлен на исполнение в части гражданского иска в службу приставов в 2007г. Однако приговор в указанной выше части до настоящего времени не исполнен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель ФИО4, сообщил, что принятыми мерами не обнаружено какого-либо имущества принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения суммы долга. Однако ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, где в настоящее время она проживает. Квартира состоит из четырех комнат. По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник проживает с материю, в квартире состоящей из четырех комнат, и двух комнат им волне достаточно для постоянного проживания. Просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что <адрес> ее семье выделило государство в 1989г. она не приватизировала указанную квартиру и право собственности на нее не имеет. Кроме того, она проживает в указанной квартире не только с матерью, как заявляет истец, но и со своими детьми и внуками. Даже если со временим она предпримет необходимые действия для оформления квартиры в собственность она будет лишь сособственником данной квартиры, т.к. члены ее семьи имеют равные с ней права на данную квартиру.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признанна виновной в по ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание два года лишения свободы без штрафа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 388950 рублей удовлетворен. По данному уголовному делу был выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

По письменному ходатайству истца об истребовании документов о принадлежности на праве собственности <адрес>-в по <адрес>-1 <адрес>. и ее стоимости - из БТИ судом был сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по РД.

Согласно ответу ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный выше запрос суда сведений о приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-1 <адрес> - нет, в связи с чем предоставить информацию о принадлежности названной квартиры не представляется возможным.

Согласно Уведомлению Росреестра по РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запрашиваемые сведения о правах ФИО2, на имеющиеся у нее объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, указанные выше ответы из ФГУП «<данные изъяты>» и Росреестра по РД опровергают доводы истца о принадлежности <адрес>-1 <адрес> на праве собственности ответчику ФИО2

В подтверждении своих доводов истец ФИО1 представила суду ксерокопию ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в котором указывается, что должник ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> «в», где она в настоящее время проживает. Квартира состоит из четырех комнат.

Однако, ответ судебного пристава-исполнителя, а тем более его ксерокопия не может служить доказательством подтверждающим, что ФИО2 является собственником указанной выше квартиры. Такие сведения могут предоставлять Росреестр по РД, которая регистрирует право собственности недвижимого имущества, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Тем более, что в данном ответе речь идет о квартире, расположенной по <адрес>, а как следует из приведенного выше ответа Росреестр по РД в Едином Государственном реестре прав запись о принадлежности ФИО2 недвижимого имущества отсутствует.

В связи с выше изложенным, суд критически относится к ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и его представителем суду не представлено никаких доказательств подтверждающих, что ФИО2 действительно является собственником <адрес> по <адрес>.

Несостоятельны также доводы истца о том, что в указанной квартире ответчик ФИО2 проживает только со своей матерью.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописана в № <адрес> имеет следующий состав семьи: мать - ФИО5; сын- ФИО6; дочь- ФИО7; внук -ФИО7; дочь ФИО10; внук ФИО8

Указанные выше члены семьи ФИО2 значатся прописанными и в домовой книге <адрес>.

Кроме того,согласно ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, даже при наличии у ФИО2 права собственности на данную квартиру, о чем истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, ввиду отсутствия у нее других жилых помещений пригодных для постоянного проживания требование истца о разделе квартиры ответчика не подлежат удовлетворению. Тем более, что судом было установлено, что в данной квартире (общей площадью 82,4 кв.м. жилой52,9 кв.м.) вместе с ФИО2 проживают еще шестеро членов ее семьи и такой раздел противоречит как нормам жилищного законодательства, так и санитарно-эпидемиологическим нормам.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 незаконными и необоснованным, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга отказать полностью.

Резолютивная часть Решения принята ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное Решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 М.А.Насрутдинов