Р Е Ш Е Н И Е мотивированное Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - Дадаевой П.А. при секретаре - ФИО11, адвокатов - ФИО12, ФИО13 Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД - ФИО14 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО10, Управлению Росреестра по РД, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании квартиры общей собственностью супругов, установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании недействительным завещания, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о праве в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. УСТАНОВИЛ: ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО17, Управлению Росреестра по РД с иском о признании квартиры общей собственностью, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе судебного разбирательства, истцы ФИО9, ФИО2 дополнили исковые требования и просили суд признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истцы указывают, что их родители, отец, ФИО5 и мать, ФИО6 вступили в брак в 1954 году. ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла. В период совместной жизни, в 1971 году, их родителями была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их отец, ФИО5 умер. После смерти отца им стало известно, что в марте 2009 года, отец, якобы подарил квартиру ответчику ФИО17 Договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения отец не отдавал отчет своим действиям и был недееспособным. Еще при жизни матери, он вел себя неадекватно, с 1996 года состоял на учете в психиатрическом диспансере по поводу атеросклеротического слабоумия. Квартира была приобретена родителями в период брака и является общей собственностью родителей. После смерти матери они фактически приняли наследство. По истечению 40 дней, они получили от отца, принадлежавшие матери золотые украшения и швейные машинки. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Поскольку, после смерти матери, они фактически приняли наследство, договор дарения квартиры в части 1/2 доли квартиры является недействительным. На момент оформления договора дарения квартиры, завещания, отец страдал психическим расстройством и был недееспособным. По этим же основаниям они просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым отец завещал квартиру ФИО3, ФИО17, ФИО9, ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4 Истица ФИО9 в судебном заседании заявила дополнительное исковое требование о признании недействительным распоряжения ФИО5 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное им ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, ссылаясь на то, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, отец страдал сосудистой деменцией с психозом и не мог отдавать отчет своим действиям. К участию в деле в качестве ответчицы по дополнительному иску привлечена ФИО3 В судебном заседании Представитель истцов адвокат ФИО12исковые требования ФИО9, ФИО2 поддержала и пояснила, что родители истцов состояли в зарегистрированном браке, проживали до своей смерти в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кооперативная квартира была получена ими в период брака и совместной жизни. В 1997 году мать истцов умерла. Еще при ее жизни, их отец, с 1996 года, состоял на учете в Психоневрологическом диспансере, страдал психическим расстройством. После смерти матери, дочери, т.е истицы, приняли наследство, золотые изделия и швейные машинки. ФИО5 часто болел, дочери лечили его амбулаторно и стационарно. Его лечение носило поддерживающий характер. Ответчик ФИО17 без разрешения дочерей увез отца в селение <данные изъяты>, где он умер. После смерти отца, истцы узнали о том, что на квартиру оформлен договор дарения. Истцы считают договор дарения, завещание и распоряжение об отмене завещания недействительными, поскольку их отец страдал психическим расстройством, состоял на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с 1996 года. После смерти матери истцы приняли часть наследства матери - золотые серьги, кольцо, колье, швейные машинки. Приняв часть наследства, они считаются принявшими все наследство, в том числе половину квартиры. Просит суд иск ФИО9 и ФИО2 удовлетворить. В судебном заседании, истица ФИО9 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что спорная квартира является общей совместной собственностью покойных родителей. Их мать, ФИО6 умерла в 1997 году. Еще при жизни матери, в 1996 году, отца поставили на учет в психиатрический диспансер, так как у него начались психические отклонения. После смерти матери, они с сестрой получили от отца ее золотые серьги, кольцо, колье, швейные машинки, т.е. приняли наследство. После смерти матери они ухаживали за отцом, убирали, стирали, кормили, лечили его. Неоднократно укладывали в больницу, вызывали врачей на дом. В 2009 году, перед смертью, отец лежал в больнице. Ответчик ФИО17, без их ведома, увез их отца к себе в селение, где он и умер. Отец был недееспособный, нуждался в лечении. После его смерти, они узнали, что оформлен договор дарения квартиры на ФИО17 Отец не мог оформить договор, так как он был тяжело больным человеком, инвалидом 1 группы, и даже по квартире передвигался с тростью. Последний год, они часто вызывали отцу скорую медицинскую помощь. Отец страдал расстройством психики с 1996 года. Он не мог в марте 2009 года оформить договор дарения, так как не выходил из дома. Договор дарения квартиры, завещание и распоряжение об отмене завещания составленные в октябре 2008 года, являются недействительными. В судебном заседании, истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что отец, с 1996 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Последние годы своей жизни отец сильно болел. Они неоднократно укладывали его в больницу. Отца преследовали страхи, ему мерещились голоса, иногда он не узнавал даже их, своих дочерей. По его поведению было видно что он недееспособный. Самостоятельно он никуда не выходил. С 2008 года он не мог выходить на улицу, мог ходить только по комнате. У нее с отцом были очень хорошие отношения. Они с сестрой постоянно навещали его, ухаживали за ним, лечили его. Она, как врач лечила его, ставила ему капельницы, делала уколы. После смерти отца, они узнали о дарственной на квартиру, а о завещании от ДД.ММ.ГГГГ узнали, в суде. Отец не мог понимать значение своих действий. После 40 дней как умерла мать, отец передал ей и сестре наследство матери - золотое кольцо, серьги, колье с рубинами и швейные машинки. Просит суд признать недействительными договор дарения, завещание от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО17 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать и пояснил, что покойный ФИО5 являлся ему дедушкой. Он был психически здоровым человеком. У него было больное сердце, были кожные заболевания, но психически, он был здоров. С мая 2007 года он ухаживал за ним. До этого в квартире жила его племянница с мужем, дедушка сам мог за собой ухаживать. Когда племянница переехала, за ним смотрела его мать, ФИО3 Его мать ФИО3, является дочерью ФИО5 До договора дарения, он составлял завещания. После ссоры с дочерьми, он оформил договор дарения на него, завещание на его мать, дочерей и него. С 2007 года он жил с дедушкой. Дедушка был психически здоровым человеком, пенсию получал сам. Пенсию по его доверенности он получил за июнь-июль месяцы 2009 года. Перед смертью дедушка сам захотел в селение, на свежий воздух. Он себя чувствовал в селении нормально, ходил к соседям, смотрел футбол. По поводу того, что он его увез в селение, ему претензий никто не предъявлял. Дедушке был 81 год, он умер от старости. Инициатива дарения квартиры исходила от дедушки. Они с дедушкой ходили к нотариусу по <адрес>, у которого раньше дедушка делал завещание и там им сказали что для оформления договора дарения, что нужно пойти на <адрес>. Договор дарения был подписан ими в Регистрационной службе. Дедушка сам туда ходил, он сам подписал все документы. Золото у матери истиц он не видел. Он видел у них одну швейную машинку, которая пропала в июле 2009 года, когда истцы взломали дверь и зашли в квартиру дедушки, в связи с чем он вынужден был обратиться в милицию. Они забрали из квартиры швейную машинку и инструменты. Вещи оказались у них после взлома квартиры. Дедушка подарил ему квартиру, потому что он был у него любимчиком. При оформлении договора дарения во всех документах дедушка расписывался сам. На договоре дарения рукописный текст написан его рукой, а подпись дедушки. Он ходил с ним и сам подписывал документы. Когда дедушка заключал договор дарения, у него на квартиру были все документы: тех.паспорт, зеленка, домовая книга. Документы были получены повторно в связи с утерей, дедушка не смог их найти. Они вместе пошли и оформили документы. Бланки печатались там же, в регистрационной службе, подписывались тоже там же, при их работнике. Кто написал фамилию, имя, отчество за ФИО5 он не помнит, а подписывали он и дед. Дед сам ходить мог, ходил с тросточкой. Он сомневается, что дед с 1996 года состоял на учете в психиатрическом диспансере, и что имел медицинскую карту, заполненную в 1996 году. Представитель Управления ФРС по РД ФИО18, иск не признала и пояснила, что в регистрационном деле имеется заявление подписанное и ФИО5 и ФИО17. При проведении государственном регистрации права по договору дарения, был предъявлен договор дарения, подписанный ФИО5 Что касается его недееспособности, то у них решения суда о его недееспособности на момент заключения сделки, не было. Обязательное требование, что подпись должна быть учинена лицом, чья фамилия указана в договоре. Фамилию, имя, отчество может написать работник, который принимает документы, при нем же ставятся подписи сторон, это не является нарушением. Аналогичные пояснения дала и представитель Управления ФРС по РД ФИО19 Представитель Управления Росреестра по РД ФИО14, исковые требования не признал, и пояснил, что регистратор не может определить психическое состояние дарителя, поддерживает позицию ФИО19 Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика ФИО20 (без самостоятельных требований на предмет спора) пояснила, что работает ведущим специалистом отдела регистрации Управления ФРС по РД. Основанием для регистрации сделки является обращение заявителя с пакетом документов. Документы в УФРС по РД принимает специалист. В данном случае, документы на регистрацию договора дарения были приняты специалистом ФИО15 течении 3-х дней, ею было выдано решение о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру. В документах было заявление от ФИО5 о выдаче повторного свидетельства. После того, как было выдано повторное свидетельство, специалист ФИО21 принял пакет документов о регистрации договора дарения в простой письменной форме. Сторонами в договоре дарения выступали ФИО5 и ФИО10 По представленным документам нарушений, или каких-либо оснований, для приостановления регистрации сделки не имелось, в связи с чем, ею было принято решение о регистрации договора дарения и материал был передан в отдел выдачи. Регистрация договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, арест суда на квартиру поступил в октябре 2009 года. 3-лицо без самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО4 показала суду, что ФИО5 и обстоятельства удостоверения ею оспариваемого истцами завещания, и распоряжения об отмене завещания она не помнит. Однако, она не совершает никаких нотариальных действий, если дееспособность заявителя вызывает сомнение. Если гражданин не может читать и писать, присутствует третье лицо, главное, чтобы была его воля на совершения сделки. Раз она, оформила нотариальные действия, значит, заявитель выражал свою волю адекватно. Аналогичные пояснения дала и помощник нотариуса ФИО22,, допрошенная в суде. Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что является дочерью ФИО5 Она каждый месяц приезжала к отцу. Когда отец лежал в больнице, приезжала к нему, делала уборку дома, оставалась на 3-5 дней. С дочерьми, ФИО40 и ФИО41, он был в ссоре из-за завещания. Отец был нормальный человек, он сам получал пенсию, сам считал деньги. Отец хотел сделать завещание на нее, но она отказалась. Он был обижен на дочерей, так как они к отцу не приходили, не смотрели за ним. Отец везде ходил сам с палочкой, она ухаживала за ним. Отец был ходячий, лежачим больным он не был. У нее есть диск свадьбы племянника, где отец танцевал с невестой, это было в 2007 году, он был здоров. Завещание в 2008 году, отец сделал на четверых, на дочерей и ее сына. Она по мужу ФИО3, брак они зарегистрировали в 1969 году. Свидетельства о рождении у нее нет. Отец сам ходил, оформлял дарственную на квартиру на внука, он сам так хотел. Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании. Как видно из материалов дела, ФИО5 и мать истцов ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой управления ЗАГСа <адрес> и не оспаривается ответчиками. Согласно справке о заключении брака №, ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ном отделе ЗАГС <адрес>. Судом также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: гор. <адрес>, является общей совместной собственностью родителей истцов, отца ФИО5 и матери ФИО6 В соответствии со ст. 34 ч.1 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как усматривается из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь членом ЖСК «<данные изъяты>», получил <адрес> на состав семьи четыре человека, в том числе, жену ФИО43, дочь ФИО42 и дочь ФИО44. Как установлено в судебном заседании, квартира приобретена сторонами в период брака и является их совместной собственностью. Указанная квартира приобретена сторонами в период брака. Оплата паевых взносов за кооперативную квартиру производилась ФИО5 при совместной жизни с ФИО6 Факт совместного проживания ФИО5 в браке с ФИО6 до смерти последней, не оспаривается сторонами. В силу части 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Аналогичная норма содержалась и в Законе «О собственности», введенном в действие в 1990 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РД за ФИО5 на основании справки ЖСК «<данные изъяты>» о полной выплате паевых взносов. По изложенным основаниям, суд находит требования истцов ФИО9 и ФИО2 о признании этой квартиры совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, подлежащими удовлетворению. ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о смерти. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10, усматривается, что ФИО5 подарил ФИО10 квартиру, расположенную по адресу : гор. <адрес>. Из передаточного Акта от того же числа усматривается, что даритель ФИО5 передал одаряемому ФИО10 квартиру, одаряемый получил ключи от квартиры, расчетные книжки. В соответствии с. ч.3 ст. 574 ГК РФ, Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор дарения зарегистрирован в Управлении ФРС по РД регистратором ФИО20 На основании договора дарения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Согласно оспариваемому истцами договору дарения квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 и передаточному акту к нему, ФИО5 подарил указанную квартиру ФИО10, ответчику по делу и передал одаряемому квартиру, ключи от квартиры и расчетные книжки. В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что требования указанной нормы при совершении оспариваемой истцами сделки были нарушены, поскольку ФИО5 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. Как было указано выше, спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, ФИО5 и ФИО6 После смерти ФИО6, принадлежавшая ей 1/2 доля квартиры перешла к её наследникам по закону, в том числе, истцам ФИО9 и ФИО2, которые, как установлено судом, фактически вступили во владение наследственным имуществом. Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истцы в обоснование иска, также ссылались на то, что их отец, ФИО5 являлся инвалидом 1 группы, задолго до заключения договора дарения страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом, ссылались на медицинские карты, справку МСЭ и другие медицинские документы отца. Доводы истцов о том, что их отец ФИО5 на момент совершения юридически значимых действий, оспариваемых ими завещания и договора дарения по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Наличие у наследодателя ФИО5 заболеваний, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела. Согласно справке МСЕ №, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом 1 группы бессрочно, был нетрудоспособен, нуждался в постоянном постороннем уходе. Из справки Республиканского психоневрологического диспансера и медицинской амбулаторной карты ФИО5 усматривается, что он состоял на учете с 1996 года по поводу атеросклеротического слабоумия. Из исследованной судом медицинской документации ФИО5усматривается, что он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний, в том числе, гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов. Состоял на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере и получал лечение по поводу атеросклеротического слабоумия, и другим заболеваниям. Согласно картам вызова, ФИО5 в 2008-2009 годах неоднократно оказывалась скорая медицинская помощь на дому. Поскольку для проверки доводов истцов требовались специальные познания в области медицины (психиатрии), судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО5 с октября 2006 года страдал сосудистой деменцией с психозом. Указанные психические нарушения у ФИО5 на период совершения юридической сделки, оформления договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ., были выражены значительно и лишали его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил содержащиеся в заключении судебно- психиатрической экспертизы выводы и показал, что посмертная экспертиза проведена на основании сведений содержащихся в медицинских картах ФИО5, полученных из поликлиники № и психиатрического диспансера, а также показаний свидетелей. С 1996 года у ФИО5 начались нарушения мозгового кровообращения. Он состоял на учете у невропатолога и психиатра. В медицинских документах подробно описано состояние больного. В 2006 году ФИО5 был осмотрен невропатологом, ему поставлен диагноз «атеросклеротическое слабоумие». На тот момент он был грубо ориентирован, передвигался с посторонней помощью, память ослаблена на текущие события, на вопросы отвечал не всегда по существу, эмоционально лабилен, высказывал бредовые идеи, нет полной критики, в мышлении формален. ФИО5 был также осмотрен психиатром. Имеется запись врача о том, что он высказывает бредовые идеи. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5 с октября 2006 года страдал сосудистой деменцией с психозом. На момент совершения сделки, на ДД.ММ.ГГГГ, указанные психические нарушения у ФИО5 также были выражены значительно и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт ФИО23 также пояснил суду значение записей в вызовах врачей о том, что больной находится в сознании. Он пояснил что, бывают разные виды сознания, оно может быть заторможено. Деменция, которой страдал ФИО5, - это атеросклеротическое слабоумие. Этот процесс необратимый. В силу этого заболевания ФИО5, даже будучи в сознании, не мог давать отчета своим действиям и руководить ими. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта, который в установленном ГПК РФ порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон по делу, суд не находит. Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с правилами ст. ст. 67,86 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, соответствующим объективным данным о состоянии здоровья умершего ФИО5,, подтверждающихся его бессрочной инвалидностью, амбулаторной и стационарной медицинскими картами, выписками из истории болезни, картами вызова скорой помощи, показаниями свидетелей. Свидетели со стороны истцов ФИО24, ФИО25 и другие также подтвердили болезненное состояние ФИО5 и его неадекватное поведение последние несколько лет его жизни. Их показания суд находит объективными, поскольку они согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы и медицинской документацией ФИО5 Так, Свидетель ФИО24, пояснила,. что видела отца ФИО2 два раза в октябре 2008 года. Приходила к нему домой с его дочерью ФИО46. Вид у него был болезненный, он не отвечал на ее приветствие, взгляд у него был неосмысленный. Свидетель ФИО25 пояснила, что ФИО2 знает с 1992 г., ее покойного отца тоже знала. Покойный отец ФИО45 сдавал анализы в онкологическом диспансере. Раньше был общительный, а в последние годы был заторможенный. Приходил в больницу, сидел молча на скамеечке. ФИО48 жаловалась, что он в последнее время изменился, что у него появилось чувство страха. Он говорил, что ему страшно, что он слышит голоса. Она предложила ФИО47 сделать отцу амулет. Они втроем ездили на <адрес> и сделали ему амулет. Последний раз она видела его за два года до его смерти, при встрече он её не узнал. Она считает, что покойный был психически не здоров. Она по образованию фельдшер и может поставить первичный диагноз. Свидетель ФИО26 пояснил, что жил у истцов, когда учился. Последний раз видел покойного ФИО5 в 2004-2005 годах. Он к нему относился как к старому, больному, маразматичному человеку. Он пару раз возил его в больницу. Внешне он был неопрятный, не смотрел за собой. Производил впечатление нездорового человека. Он не понимал смысл того, о чем у него спрашивают, был необщительным. Свидетель ФИО27 пояснила, что ФИО5 был отчимом ее отца. Как есть, ФИО5, был несколько странным. Когда бабушка была еще жива, она жаловалась, что дедушка куда-то по ночам уходит. Когда она его спрашивала куда он уходит, тот отвечал что его позвали. В последнее время он слышал какие-то голоса, был неопрятен, мог отключатся от людей, не слышать их, не видеть, не разговаривать. Он был человеком со странностями. Свидетель ФИО28, пояснила что стороны знает, истицы ее двоюродные сестры, ответчик, сын двоюродной сестры и зять родной сестры. У покойного дяди, ФИО5 было много разных болезней и в поведении он часто был неадекватен, безразличен. Она жила в его квартире с 2005 по 2007 годы, ухаживала за ним. Он часто жаловался, говорил что по обоям движутся люди, что слышит голоса, с кем-то разговаривал. Его преследовал страх, он всего боялся. Летом в жару, он мог одеться в теплую одежду, надеть куртку, шапку. Лежа в постели, укутывался с головой в одеяло. Часто спал днем, а ночью не спал. Он был безразличный, апатичный человек, за свои действия отвечать не мог, был неряшлив. Когда что-то говорил, не мог до конца выразить свою мысль. Он был инвалидом 1 группы бессрочно. Последний раз она видела его в конце мая, начале июня 2009 года, когда нужно было на дом привезти невропатолога. Дочери постоянно ухаживали за отцом, лечили его, мыли, убирали в квартире. Ни ответчик, ни его мать за покойным не смотрели и не приходили к нему, все родственники могут это подтвердить. Из больницы дядю выписали в плохом состоянии, выписали, так как более 2-х недель в больнице не держат. Он не хотел жить в селении у ответчика, хотел, чтобы его забрали оттуда. Он и по телефону постоянно это говорил. Они с матерью собирались его забрать в город, но не успели. Они не знали, что он умер и его похоронили. Ответчик ни кому не сказал, что дядя умер. Дядя не мог составить такой документ, что все оставляет ответчику ФИО17, так как он его не любил. Ни он, ни его мать ничего для умершего не сделали. Она ухаживала за дядей по просьбе ФИО49. Умерший дал ей 12 тысяч рублей в знак благодарности, а ответчик пришел и стал требовать их. При жизни дяди на счет денег он ничего не говорил, а когда тот умер, стал предъявлять претензии. Она по образованию врач-терапевт, по просьбе ФИО50 привозила к их отцу врачей. За последний год, раза 3-4 привозила невропатолога со 2-ой городской больницы, из поликлиники по месту жительства, ездила на консультацию к невропатологу в Центральную больницу. Из показаний перечисленных выше свидетелей также следует, что уход за ФИО5 осуществляли его дочери ФИО9 и ФИО2, а не ответчик ФИО17 и его мать, ФИО3 Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО31., показали суду, что ФИО5 был здоров, иногда болел в силу своего возраста, но заболеваниями, лишающими его возможности отдавать отчет своим действиям не страдал. Так, ФИО32 пояснил, что проживает в селении <адрес>, по соседству с ФИО51. Отец часто приезжал к ней. Последнее время он немного болел, сильно не болел, мог за собой ухаживать. В 2009 году, в июне месяце он был в селении. Он каждый вечер заходил к нему, разговаривал с ним. Отец ФИО53 разговаривал хорошо, сам передвигался по дому. Ничего у него с головой не было, он все понимал. Он не был лежачим больным, ходил в пределах двора и улицы. Его он узнавал, разговаривал с ним. За ним ухаживала дочь ФИО52. На голову он никогда не жаловался. Походка у него была как у старика бывает, ходил с тросточкой. Его похоронили ночью, потому что он умер в 3 часа дня, все были на сельхозработах. Им пришлось искать людей, чтобы его похоронить. Свидетель ФИО29 пояснила, что дедушку знала хорошо, он был очень приятный, красивый человек. В июне-июле 2009 года он жил в селении у своей дочери ФИО54. Он сильно не болел, играл с соседями в шашки, был в старческом состоянии, у него что-то было с сердцем. Он каждый год несколько раз приезжал в село. Он разговаривал нормально, все понимал, жаловался на дочерей, что они отказались от него. Когда рассказывал про них, он плакал. Передвигался самостоятельно, ходил с палкой, как старые люди. Она часто его навещала, он ее узнавал, называл по имени. Свидетель ФИО30 пояснил, что дедушку знал очень давно, тот был другом его покойного отца. Он часто приезжал в <адрес> к дочери ФИО55. Когда приезжал, они ходили друг другу в гости. Они, с его отцом играли в шашки, шахматы, любили футбол. Дедушка жаловался, что дочери за ним не смотрят. Дедушка не был психически больным, был здоровым. Умер, потому что его дни кончились, по старости. Свидетель ФИО31 пояснила, что дедушку она знала, часто ходила к нему, навещала его. Он был отличный человек. Он и лежал, и сидел, и ходил. Он больным не был, был просто старый человек. Её он узнавал, разговаривал с ней, Одет он был хорошо. Дедушка был здоровый, был на свадьбе. Свидетель ФИО16 пояснил, что работает специалистом администрации <адрес>, на него возложена обязанность по выдаче доверенностей. Ответчиков знает, они его односельчане. ФИО5 знал, познакомился, когда тот пришел за доверенностью. Он сам пришел в администрацию и сказал, что хочет написать доверенность на имя ФИО56, своего внука, для получения пенсии. Он с ним беседовал, тот четко отвечал на все вопросы. По разговору нельзя было сказать, что он болен, волю свою изъявлял, был адекватный. Его дееспособность сомнений у него не вызывала. ФИО5, доверенность оформил ДД.ММ.ГГГГ. Он сам пришел в администрацию с палочкой, сам расписался в доверенности. Он беседовал с ним, задавал вопросы, тот отвечал нормально. Свидетель ФИО33 пояснил, что жил с покойным ФИО5 по соседству, в одном дворе. ФИО5 вечерами выходил во двор, сидел на скамеечке, общался с ним. Он был нормальный человек в трезвой памяти, любил футбол. Говорил, что в городе живут две его дочки, которые его не навещают. Он был брошенный человек. В последнее время часто болел по мужской болезни. На улицу ФИО5 выходил. Он слышал, что его забрали в селение, и там он умер. Он видел его вместе со старшей дочерью, тот приходил к нему покупать продукты и познакомил его с дочерью. 2 года назад, он видел как старшая дочь приходила к нему, видел, что она ходила на рынок за продуктами. Он два раза был у него дома, помог ему донести рейки. Свидетель ФИО34 пояснила, что покойный ФИО5 являлся ей двоюродным дядей. За последние 2-3 года до смерти, она видела его 3-4 раза. Осенью 2008 года он приезжал к ней в гости сам. В марте 2009 года она приезжала к нему в гости вместе с матерью. Он в тот день собирался идти к нотариусу оформлять дарственную. Он их всегда узнавал, разговаривал с ними, общался по телефону. Он мог ходить самостоятельно и нормально соображал. Давая критическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает что они не могут быть приняты во внимание, как доказательство хорошего состояния здоровья ФИО5, поскольку они проживают в селении <адрес>, по месту жительства ответчика и его матери, тогда как ФИО5, как установлено судом, постоянно проживал в <адрес> и был вывезен в село ответчиком лишь накануне смерти. Общение свидетелей с ФИО5 было краткосрочным. Суд также учитывает, что свидетели являются соседями ответчицы ФИО3, могут быть заинтересованы в исходе дела в её пользу. Их показания не согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами, опровергаются заключениями судебной экспертизы. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО34, утверждавшей, что ФИО5 был адекватен, поскольку, они противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как следует из показаний этого свидетеля, за последние 2-3 года она видела ФИО5 всего 3-4 раза. Аналогичную критическую оценку суд дает и показаниям свидетеля ФИО16, ФИО33, утверждавших, что ФИО5 был абсолютно здоров и вёл себя адекватно. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 удостоверил доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО17 на получение причитающихся ему пенсионных выплат. Между тем, ФИО16 работающий специалистом Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, действующим законодательством правом совершения нотариальных действий, в том числе, правом удостоверения доверенности, не наделен. ФИО16 утверждал в суде, что имеется приказ, коим он наделен указанными полномочиями, однако суду этот приказ не представил и не смог пояснить, когда, кем и на основании какого закона был издан такой приказ. Полномочия должностных лиц муниципального образования определяются Уставами муниципальных образований, должностными инструкциями. Такие документы, подтверждающие наличие у ФИО16 полномочий на совершение нотариальных действий, суду не представлены. Судом не могут быть приняты в качестве доказательства дееспособности ФИО5 и представленные ответчиком видеозаписи, на которых запечатлен ФИО5, танцующим на свадьбе и на отдыхе в саду в 2007 году, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Дополнительным основанием признания договора дарения недействительным, суд считает то обстоятельство, что рукописные записи в договоре дарения, передаточном акте и других документах при регистрации договора от имени ФИО5, выполнены ответчиком ФИО10. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт подписаны ФИО5 собственноручно, однако рукописные записи от имени ФИО5, расположенные в графе «даритель», а именно запись: «ФИО57» в этом договоре выполнены не ФИО5, а «одаряемым» - ответчиком по данному гражданскому делу ФИО10. Им же - ФИО10 исполнено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения квартиры, адресованное УФРС по РД. Им же выполнены рукописные записи от имени одаряемого, т.е. от своего имени. Согласно части 1, статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Как установлено в судебном заседании, рукописные записи в договоре дарения от имени дарителя ФИО5 выполнены одаряемым - ответчиком ФИО10. Суд признает несостоятельными доводы представителей регистрационной службы о том, что не имеет значение кем выполнены рукописные записи (фамилия, имя, отчество) в договоре дарения. Суд считает, что выполнение рукописных записей за дарителя ФИО5, одаряемым ФИО10, также свидетельствует об отсутствии волеизъявления дарителя на совершение сделки, влекущее наряду с другими основаниями, признание договора дарения квартиры недействительным. Доводы регистратора ФИО20 о том, что отсутствовали основания для приостановления регистрации договора дарения, суд также признает несостоятельными. Из обозренного и исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов усматривается, что именно ею, в связи с непредставлением справки ЖСК «<данные изъяты>», послужившей основанием государственной регистрации права собственности ФИО5, без указания числа, регистрация договора дарения приостанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ (в дате имеется подчистка и изменение), о чем извещались стороны договора дарения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения зарегистрирован без представления справки ЖСК «<данные изъяты>», из-за которой приостанавливалась регистрация договора. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО9 и ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Признание договора дарения недействительным, влечет прекращение права собственности ответчика ФИО10 на спорную квартиру, возникшего на основании этого договора и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № за номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, выданного Управлением ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, исключение из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №. Однако, возвращение предмета договора дарения, и <адрес> по <адрес> дарителю ФИО5 невозможно, ввиду смерти последнего. Согласно свидетельству о смерти № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Признание судом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, влечет включение этого имущества в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, и передачу квартиры его правопреемникам в порядке наследования по завещанию. Судом установлено, что наследодателем ФИО5 было оформлено несколько завещаний разного содержания. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 усматривается, что ФИО5 завещает все свое имущество, в том числе квартиру, ФИО9, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждой. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 усматривается, что ФИО5 завещает все свое имущество, в том числе квартиру, ФИО9. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 усматривается, что ФИО5 завещает все свое имущество, в том числе квартиру, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО9 в равных долях, по 1/4 доле каждому. Последнее по дате составления завещание ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 завещал свое имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО58., ФИО59., ФИО60, ФИО61 в равных долях и распоряжение об отмене предыдущего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются истцами по тем же основаниям, что и договор дарения, по причине наличия у ФИО5 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний, в силу которых он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 отменяет свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 Суд признает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9 и ФИО2 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, завещал свое имущество, в том числе квартиру ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65 в равных долях и распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал свое имущество, в том числе квартиру, ФИО66. Суд находит требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключением дополнительной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имевшееся у ФИО5 с 2006 года хроническое психическое расстройство в форме сосудистой деменции лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее составленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО5 завещал свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пр. <адрес>.ФИО67. Указанное завещание составлено ФИО5, до его недееспособности, наступившей в октябре 2006 года. Согласно свидетельству о смерти № ФИО6, мать истцов умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на 1/2 квартиры и другое имущество. Поскольку, ФИО6 завещания не оставила, в отношении ее наследства следует применять правила наследования по закону. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено по делу и подтверждается свидетельствами о рождении, истцы ФИО68 и ФИО69, являются детьми ФИО6. Следовательно, они являются наследниками ФИО6 по закону первой очереди. Из свидетельства о рождении ВМ № усматривается, что родителями ФИО70 являются ФИО5 и ФИО6. Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями ФИО71 являются ФИО5 и ФИО6. Исходя из изложенного и разрешая вопрос о последствиях признания недействительным договора дарения квартиры и принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является совместным имуществом ФИО5 и ФИО6., суд считает, что дарителю ФИО5 принадлежала лишь 1/2 часть спорной квартиры. Поскольку, возникшие на основании этого договора между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО10 отношения являются имущественными и допускают правопреемство, суд находит, что принадлежавшая ФИО5 доля квартиры подлежит передаче его правопреемнику, наследнику ФИО5 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9. При определении размера доли ФИО5 в праве собственности на квартиру суд исходит из того, что право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую матери истиц ФИО6., перешла её наследникам по закону, в число которых входили её дочери, истицы по данному гражданскому делу ФИО8 и ФИО2., а также переживший супруг, муж ФИО6, ФИО5, которым наследство также фактически было принято. При этом, суд исходит на того, что нарушенные оспариваемыми сделками имущественные права истцов должны быть восстановлены в полном объеме. При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с принятием наследства, суд, удовлетворяя требования истцов, считает необходимым разрешить вопрос о признании за истцами права на причитающуюся каждому из них часть наследства, поскольку наследственное имущество сохранилось в натуре. Таким образом, за ФИО2 и ФИО9, которые являются наследниками ФИО6 первой очереди по закону, следует признать в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, право собственности по 1\6 долю квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, за каждой. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.ст.1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами, истцы фактически приняли наследство после смерти матери в виде золотых изделий серег, кольца, колье и швейных машинок по истечении 40 дней после её смерти, т.е. в течении 6 месяцев как принявшие часть наследства, считаются принявшими все наследство. Факт принятия ими наследства в течение 6 месяцев после смерти их матери в виде золотых изделий и швейных машинок и принадлежность этих вещей ФИО6 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО35, ФИО36 и ФИО28 Так, свидетель ФИО35 пояснила что знает, ФИО72 с лета 1997 года, у нее тогда умерла мама и она носила траур. Она обратила внимание на ее кольцо. Она спрашивала у нее про кольцо, и Римма ответила что после смерти матери кольцо передал ей отец. Свидетель ФИО36 пояснила, что дружит с дочерью ФИО73., ФИО74, они вместе учились. В тот период, с 1997 по 2000 годы, Оксана жила у дедушки в квартире на 5 этаже по пр. <адрес>. Она подшивала у ФИО75 брюки на машинке. ФИО76 говорила что это бабушкина машинка. Она также видела на ФИО77 колье с красными камнями, принадлежавшее ее бабушке, которое после смерти бабушки передали ее матери. Свидетель ФИО28 пояснила, что у матери ФИО9 и ФИО2 были золотые изделия, швейные машинки. Со слов сестер, ФИО78 и ФИО79 ей известно, что после смерти матери, отец передал им ее золотые изделия и швейные машинки. Доводы истцов о фактическом принятии ими наследства после умершей матери подтвердились также осмотром в судебном заседании представленной ими фотографии матери, на которой она изображена в золотых серьгах и колье. В настоящее время указанные золотые украшения находятся у истиц, и были представлены ими суду для обозрения в судебном заседании. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9, ФИО2, фактически приняли наследство после умершей матери. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против доводов истцов о фактическом принятии ими наследства после смерти их матери, ответчик ФИО17 заявил в суде, что золотые изделия и швейные машинки истицы украли из спорной квартиры после смерти своего отца ФИО5, однако, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Из исследованного в судебном заседании отказного материала, истребованного из Ленинского РОВД <адрес>, по ходатайству ответчика, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД проступило телефонное сообщение о том, что двери <адрес> по <адрес> открыты, в ходе проверки этого заявления было установлено, что квартиру открыли, ФИО9 и ФИО2 с дочерьми, которые в связи с кончиной отца испекли в его квартире сладости и раздавали их. Допрошенный в ходе проверки этого заявления ФИО10 показал, что ценностей и денег в указанной квартире не было, ещё при жизни дедушки ФИО5, он забрал из этой квартиры имевшиеся у деда сбережения. ФИО17 показал также, что из квартиры ничего не пропало и претензий к ФИО9 и ФИО2 по поводу открытия квартиры он не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Изложенным опровергаются доводы ответчика о том, что золотые изделия и швейные машинки, принадлежавшие ФИО6, истицы ФИО9 и ФИО2 забрали после смерти отца, взломав двери квартиры. В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Следовательно, истцы ФИО9 и ФИО2, принявшие часть открывшегося после смерти матери наследства, считаются принявшими и оставшуюся часть наследства матери, в виде 1/6 доли квартиры, каждая. Исходя из изложенного, с учетом завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, истицы унаследовали по 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону. Таким образом, ФИО5 на момент его смерти принадлежало 4/6 доли квартиры, в том числе, 1/2 доля квартиры, как доля в общем имуществе супругов, и 1/6 доля, перешедшая ему в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО6, как её наследнику по закону первой очереди. Исходя из изложенного, за ФИО9 в порядке наследования по завещанию после смерти отца, ФИО5 следует также признать право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Окончательно, с учетом унаследованной после смерти матери 1/6 доли этой квартиры, доля ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> составляет 5/6 долей. Получение свидетельства о праве на наследство являлось правом истцов, но не их обязанностью. Ответчик ФИО17 ходатайствовал о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен 3 года. Для принятия наследства установлен срок 6 месяцев, который истцы пропустили Суд не находит оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцами срока исковой давности и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО17 В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспорен истцами подачей искового заявления о признании его недействительным в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 1123 ГК РФ о тайне завещания суд находит обоснованными доводы истицы ФИО9 о том, что о наличии завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу. Суд считает, срок исковой давности для принятия наследства после смерти матери, истцами не пропущен и при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, суд не находит. Таким образом, давая оценку установленным в суде доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования истцов ФИО9, и ФИО2, удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, признать квартиру общей собственностью супругов ФИО5 и ФИО6, установить юридический факт принятия истцами наследства после смерти матери, признать недействительным завещание и распоряжение об отмене завещания, установить право собственности истцов на доли в квартире, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО17 на квартиру и исключить запись о его праве из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО9, ФИО2 удовлетворить. Признать квартиру, расположенную по адресу : <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6. Установить факт принятия ФИО9 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО5. и ФИО10, зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной Службой по РД в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации №. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № за номером № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной Службой по РД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, исключив из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №. Признать недействительным завещание ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Признать недействительным распоряжение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене своего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №. Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>. Признать за ФИО9 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> Касумовной в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО5, право собственности на 4/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив окончательно долю ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пр. <адрес> размере 5/6 долей. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за ФИО2 на 1/6 долю, за ФИО9 на 5/6 долей квартиры. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий. Дадаева П.А.