ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Насрутдинов М.А.,

при секретаре ФИО1,

            рассмотрев замечания ФИО4 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к БТИ МУП «<данные изъяты>», ФИО5 и др. о признании недействительной Доверенности на имя ФИО3 (Ефимовой) Н.И., Свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права ЕГРП ФИО6 на <адрес>.59-Б по <адрес> и применении последствий недействительности сделки,

,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 и ФИО10. было оставлено без рассмотрения, связи с тем, что ФИО4 подписал исковое заявление за ФИО3 не имея на то соответсвующих полномочий.

Истец ФИО4 представил в суд замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в протоколе имеются несоответствия, а именно: в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО7 является представителем ФИО4, хотя она представляет интересы и ФИО3 К делу необходимо привлечь прокурора, т.к. истец ФИО3 состоит на учете у врача - психиатра с 2003г. Представитель ФИО5 - ФИО2 задал вопрос, принадлежит ли подпись на исковом заявлении ему на что он ответил что подпись принадлежит ему. Он не говорил, что подписывал исковое заявление за ФИО3

            Проверив замечания ФИО4 на протокол судебного заседания, суд находит его обоснованным в части не упоминания в нем, что ФИО7 является представителем не только ФИО4 но и ФИО3 Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 защищает интересы не только ФИО4. но и ФИО3

В остальной части замечания ФИО4 на протокол судебного заседания суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном объеме с подробным изложением действий суда, показаний участников судопроизводства, вопросов, заданных им и их ответов.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ФИО4 о том, что он на вопрос ФИО2 - это вы подписали, он ответил да. Но ему близко не показали, что за подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат ФИО2 с разрешения судьи предъявив на обозрение исковое заявление, задал вопрос ФИО4 - эти обе подписи на исковом заявлении кем учинены. На что ФИО4 ответил эти обе подписи его, за него и за ФИО11.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.232 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

В части не отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 защищает интересы не только ФИО4 но и ФИО3 замечание удовлетворить, а в остальной части замечания отклонить.

Судья                          М.А.Насрутдинов