Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 

Ленинский районный суд <адрес> Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

с участием представителей сторон ФИО10 и ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО страховая компания «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страховой выплаты с процентами, ущерба, судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., процентов за просрочку выплаты 92232 руб., расходы по оплате: услуг представителя 15000 руб., экспертизы 1500 руб., госпошлины 4000 руб., и о взыскании с ФИО2 38 564 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на дороге Астрахань-Махачкала в районе автозаправочной станции «Версаль» автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (полис №), выехала с прилегающей второстепенной дороги на главную, в результате чего водитель принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО5 не смог остановить машину и ударилась передней частью в левую боковую часть грузовика. Прим этом его автомашине причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 158 564 руб. О происшедшем ДТП страховщик был своевременно извещён и по его направлению эксперт-оценщик фонда «Эксперт» ФИО6 осмотрел его машину, составил акт осмотра и установил размер ущерба. Однако, страховая компания не признала ДТП страховым случаем и отказала в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие полученных автомобилями повреждений обстоятельствам ДТП, хотя, вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП.

Ссылку страховщика на результаты экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» № считает необоснованной, так как при возникновении сомнений или противоречий он в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в срок до 5 дней обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 48 тех же Правил в случае, если осмотр и независимая экспертиза представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, для выяснения указанного обстоятельства страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя (виновного водителя), при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом результаты осмотра и независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом и владельцем транспортного средства. Страховая компания в нарушение указанных норм Правил обязательного страхования без уведомления его и страхователя провела собственную экспертизу.

В обоснование своих требований истец сослался также на следующие нормы права:

-на ст.З ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным Законом;

-на п.З ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

-и на ч.4 ст.931 ГК РФ которая гласит, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб в части превышающей страховую сумму просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить его и объяснил, что ответчик умышленно уклоняется от страховой выплаты. Представитель ответчика страховой компании по существу в суде иск признал, но не согласен с высоким размером процентов. Размер процентов (неустойка) образовался по вине ответчика. Хотя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> заключением эксперта увеличена, размер иска к ответчику ФИО2 истец оставляет прежним.

Ответчик ФИО2 иск признал и объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на дороге Астрахань-Махачкала в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>» по его вине в результате выезда на автомашине <данные изъяты> с рег. знаком № со второстепенной дороги на главную произошло столкновение с а/м <данные изъяты> с рег. знаком № под управлением ФИО1 Согласен выплатить истцу разницу между размером причиненного ущерба и страховой суммой.

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в суде иск не признал и объяснил, что причинение повреждений автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах не нашло подтверждения. Для выяснения обстоятельств, причиненного вреда и установления характера повреждений ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» для проведения транспортно-трасологического исследования по данному делу, по результатам которого получено заключение эксперта, где содержатся выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком № с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в объяснении водителя ФИО5 и зафиксированных в материалах ГИБДД. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и теми повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты> с рег. знаком №, что согласно ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием ответственности за вред, причиненный имуществу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ОБ ДПС МВД РД и постановлению по указанному делу об административном правонарушении, вынесенному им же в тот день водитель автомашины <данные изъяты> № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01час. на Федеральной автодороге Астрахань-Махачкала в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с рег.знаком №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. На основании изложенного водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД в РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании и водитель указанной автомашины ФИО2, привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 193038 руб.

Таким образом, как правильно указано в исковом заявлении, вина водителя автомашины <данные изъяты> с рег.знаком № ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

В пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее-Правил) копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выдаваемые органами милиции, перечислены в числе документов, представляемых потерпевшим страховщику для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 40 Правил предусмотрено право страховщика (представителя страховщика) на участие при установлении обстоятельств ДТП с выездом на место.

В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным Законом.

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя автомашины <данные изъяты> рег.знаком № ФИО2 застрахована ЗАО СК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует страховой полис № ВВВ №, выданный Южнороссийским филиалом ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему в пределах, не превышающей размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Из письма директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «<данные изъяты>» ФИО8, в котором сообщается страхователю об отказе в выплате страхового возмещения видно, что заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с указанного времени следовало произвести страховую выплату.

На основании изложенного следует произвести следующий расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло 549 дней.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату (сентябрь октябрь 2009 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10.5 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -У). Установленная ст. 7 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Из расчета следует: 10.5 %:75= 0.14 % в день. 120 000 руб.х 0,14 % = 168 руб. в день х 549 дней =92232 руб. - размер пени за просрочку выплаты.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы 1500 руб. и госпошлины 4000 руб., всего 20500 руб., подтвержденные представленными суду истцом квитанциями относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствие со ст. ст.98,100-103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (120 000р. : 38640 р.=3,1), (20500:3.1=6612 руб.).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию 226120 руб. (120 000 руб. страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 92232 руб. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, 13 889 (10162+1017+2710) судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска).

Требования истца к соответчику ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, хотя составила 73038 руб. (193038-120000), но истец не просит увеличить размер иска к нему и просит взыскать указанную первоначально в заявлении сумму 38564 руб., что основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. К ФИО2 о взыскании судебных расходов требование не предъявлено.

Представленное суду ответчиком ЗАО СК «<данные изъяты>» заключение эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> с рег.знаком № и автомобиля <данные изъяты> с рег.знаком № друг другу и обстоятельствам ДТП дано экспертом по фотоснимкам автомобилей без осмотра и исследования их, а также без участия потерпевшего, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оно не может быть принято во внимание, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств в соответствие с ч.2 ст. 55 ГПК РФ.

В этой связи следует признать обоснованными доводы истца о том, что заключение ООО«Бюро оценки и экспертизы собственности» получено с нарушением требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №)

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)(абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно п. 48 тех же Правил в случае если осмотр и независимая экспертиза представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, для выяснения указанного обстоятельства страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя (виновного водителя), при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом результаты осмотра и независимой экспертизы оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком, экспертом и владельцем транспортного средства.

Опровергая причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, ответчик страховая компания «<данные изъяты>» ставит под сомнение без достаточных оснований установленные обстоятельства ДТП, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении. У суда оснований согласиться с этим доводом и тем самым признать инсценировку истцом ДТП, нет.

На основании изложенного суд отклонил доводы ответчика об отсутствии причинной связи между полученными повреждениями автомашины истца и виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила ДД в РФ, что привело к столкновению указанных автомашин при обстоятельствах, изложенных выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 120000 (сто двадцать тысяча) руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 92232 (девяносто две тысячи двести тридцать два) руб., 10162 (десять тысяча сто шестьдесят два) руб. расходы на оплату услуг представителя, 1017 (одна тысяча семнадцать) руб. расходы за производство экспертизы, 2710 (две тысяча семьсот десять) руб. государственную пошлину, всего 226121 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 38564 (тридцать восемь тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ЗАО страховая компания «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы 3000 (три тысяча) руб. в пользу Республиканского центра судебной экспертизы Минюста РД, которые подлежат перечислению ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы Минюста РД УФК по РД (л с №), Р/С № ГРК НБ РЕСП. ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ г. МАХАЧКАЛА БИК № КБК № ОГРН № ИНН: № КПП: №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       М.Г.Исаибов