2- 62 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> РД, в составе:

ФИО5,

при секретаре - ФИО6 и ФИО7,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4, его представителя (по доверенности и ордеру)адвоката - ФИО10,

третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в лице представителя (по доверенности) - ФИО11,

третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя (по доверенности) - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем определения 1/2 доли, признании недействительным договора залога недвижимости №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО "<данные изъяты>" и регистрационной записи в ЕГР права на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о взыскании морального вреда, в части отмененной Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от "11" ноября 2010г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из нежилого здания, площадью 486,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем определения каждому из супругов по 1/2 доли. В последствии ФИО1 исковые требования дополнила, и просила признать недействительным Договор поручения, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, недействительными договор залога недвижимости, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено решение удовлетворив частично исковые требования ФИО1, следующего содержания:                                                                                                                          

«Разделить совместно нажитое с ФИО4 имущество, состоящее из нежилого здания, площадью 486,6 кв.м., и земельный участок площадью 327,2 кв.м. под нежилое помещение - Дом бытовых услуг, по адресу: <адрес>, зарегистрированного на ФИО4, путем определения каждому из супругов по 1/2 доле.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора поручения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать договор ипотеки №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.»

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от "11" ноября 2010г., указанное решение Ленинского районного суда <адрес> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в части признания недействительным договора ипотеки №,2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № - отменены направив дело для рассмотрения в отмененной части в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в рассматриваемой судом части поддержала, просила их удовлетворить и суду показала, что она состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака имеет двоих детей. Совместная жизнь не сложилась. Ответчик ушел из семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без её согласия и ведома, заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор залога недвижимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>». Согласие № № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик как данное ею для заключения оспариваемого договора она не давала и принципе не могла дать так как она уже ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ФИО9 и просила суд наложить запрет на регистрацию здания за третьими лицами.

ФИО4, а также его представитель ФИО10 доверенности и по ордеру №, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что нотариально заверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ФИО4 принесла лично сама ФИО1 и никаких возражений с её стороны не было. Неоднократно при рассмотрении гражданских дел по спору между ФИО4 и ФИО1 последняя говорила, что она давала свое согласие на получение ФИО4 кредита.

Представитель ООО «<данные изъяты>» действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора          №,2п от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать, по основаниям, что заключением договора поручения права и интересы истицы не нарушены.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора №,2п от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать, по основаниям, что при заключении договора №,2п от ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было и им было представлено согласие ФИО1 на оформление её супругом ФИО4 кредита по своему усмотрению.

УФРС РФ по РД, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрационной службы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Договор поручения, по которому последний обязуется от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» совершить действия по участию в аукционе по продаже муниципального нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, оформить недвижимое имущество на свое имя, по поручению доверителя передать недвижимое имущество оформленное на поверенного третьему лицу за вознаграждение в 50 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на 15 000 000 рублей за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора за № заключен Договор залога недвижимости, по которому заемщик (ООО «<данные изъяты>») передает залогодержателю (ОАО «<данные изъяты>») в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 486,6 кв.м. с земельным участком площадью 327,2 кв.м., расположенные по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1

От брака имеют двоих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Как следует из объяснений ФИО1, фактические брачные отношения между супругами прекращены в конце апреля 2009г., из объяснений ФИО4 следует, что брачные отношения прекращены между ними в феврале 2009г.

Спорное недвижимое имущество в виде нежилого строения и земельного участка приобретено на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО4 о том, что спорное имущество было приобретено им на денежные средства ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на договор поручения суд находит несостоятельной, так как согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (ст.975 ГК РФ).

Из письма Комитета по управлению имуществом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приватизации нежилого помещения по <адрес> в <адрес> ФИО4 на торгах представлял личные интересы и оплату производил от имени физического лица.

Не представлено ответчиком ФИО4 суду доказательств и того, что денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи, были предоставлены ему обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Каких-либо других объяснений относительно происхождения денег в сумме 7 586 700 руб., выплаченных по договору за спорное имущество, ФИО4 также в суд не представил.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с отказного материала, истребованного по ходатайству ФИО1 с Ленинского РОВД <адрес> следует, что подпись и рукописные записи в бланке согласия <адрес> вероятнее выполнены не ФИО1 а другим лицом.

Из заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописная запись и подпись в согласии за № <адрес> выполнены одним лицом, вероятно, самой ФИО1 намеренно измененным почерком.

В судебном заседании ФИО1 отрицает факт подписания ею согласия представленного ФИО4 в ОАО «<данные изъяты>» при подписании им договора ипотеки по кредитному договору «<данные изъяты>», потому указанные заключения экспертов нельзя считать не оспаримым доказательством того, что ФИО1 давала ФИО4 свое согласие для заключения какого либо договора с банком.

Кроме того, согласие № № выдано ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита а не на заключение договора ипотеки, кроме того исковое заявление по настоящему делу Ленинским районным судом к своему производству было принято ещё ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уже тогда просила суд в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ с целью обеспечения иска наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению нежилого здания площадью 486,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО4 - третьим лицам.

Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительными договора ипотеки №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк» и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при заключении договора ответчиком были нарушены требования п. 3 ст.35 СК РФ, в частности истицей не давалось ответчику нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35 СК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора ипотеки №,2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, удовлетворить.

Признать договор ипотеки №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>», и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          М.Б. Онжолов