Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гаджиева Ш.М. при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1, представителя истица адвоката ФИО3 представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что прежнее место работы руководителем группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском производственном подразделении ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), хотя фактически сокращения штатов не было. Кроме того, нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не предложена другая работа, имеющаяся у работодателя, не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, В обоснование иска указано на то, что одновременно с уведомлением о сокращении его должности ему был представлен список предлагаемых вакансий, в соответствии с которым он дал согласие на замещение должности начальника отдела управления персоналом в том же подразделении, что отразил в соответствующей графе уведомления и расписался. Во время командировки в <адрес> с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он получил подтверждение, что предстоящее назначение его на должность начальника отдела управления персоналом согласовано с генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» ФИО4 и его заместителем по кадрам, ФИО5 (в устном порядке). По приезду из командировки 31.08. 2010г. ему был предоставлен очередной отпуск, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о принятии на работу в ДПП ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на предложенную должность начальника отдела по управлению персоналом. Данное заявление было зарегистрировано в отделе делопроизводства по № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, примерно в 15.30 ч., без всяких объяснений ему была вручена трудовая книжка и копия приказа о его увольнении. Фактически сокращения численности или штата работников не было, наоборот, произошло увеличение численности работников. Возглавляемая им группа была преобразована в отдел с добавлением штатных единиц и, соответственно, повышением заработной платы руководителю отдела с добавлением полномочий, поэтому, он не быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Часть третья ст.81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В нарушение указанной нормы закона он был уволен при наличии его письменного согласия перейти на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность. Кроме того, он являлся членом первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» работников нефтяной и газовой промышленности, что подтверждается удержанием с моей заработной платы профвзносов, что отражено в расчетных листках, прилагаемых мной к исковому заявлению. В силу ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение его по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Эти требования кона также не соблюдены при его увольнении. Узнав о том, что его уволили, у него был шок, приведший к срыву нервной системы, поскольку он был унижен как руководитель структурного подразделения и как добросовестный работник. Работая на данной работе, всецело отдавался исполнению своих служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне и не ожидал, что он будет уволен и останется без средств к существованию. В связи с этим ему был причинен моральный вред вследствие нравственных страданий, компенсацию за который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула просил взыскать из расчета среднего дневного заработка в размере 999 рублей 72 коп. согласно приложенному расчету. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в связи с возражениями ответчика пояснил, что в штатном расписании Дагестанского производственного подразделения ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом Ген. директора от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им ранее должность значится как должность начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда. Ранее эта должность значилась как руководитель группы промышленной безопасности и охраны труда. Из представленной ответчиком должностной инструкции руководителя группы промышленной безопасности и охраны труда усматривается, что произошли следующие изменения: «На титульном листе, в разделах: I, II, III, IY, Y слово: «Группа» заменено на слово: «Отдел», то есть, по сути внесены незначительные изменения, связанные с ее переименованием. Более того об изменениях в структуре возглавляемой им группы ему ничего не было известно, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии работодателем информации, существенно затрагивающей его интересы. К письму от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела УП ФИО6 в профком был направлен лишь проект приказа. В то время как в самом протоколе № заседания цехового профкома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обсуждении вопроса о его увольнения рассмотрены представленные документы, какие именно, неизвестно. Этот факт вызывает сомнение в законности протокола.. Начальник отдела УП Абдусаламова не имела полномочия подписывать обращение в первичную профсоюзную организацию по вопросу увольнения работников, а цеховой комте профсоюза неправомочен давать согласие на его увольнение, поскольку такое полномочие принадлежит первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>». Считает, что на момент его увольнения не имелось мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, так как в приказе о его увольнении не заполнена соответствующая графа. В соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; проект нового штатного расписания; копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласно части второй статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом первичной профорганизации не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий. Эти требования закона не соблюдены при его увольнении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражая против иска, указал на то, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, а доводы истца не соответствуют действительным обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства. В частности, считает не соответствующим действительности его доводы о том, что ему была обещана должность начальника управления персоналом, так как эта должность не соответствует его квалификации. Указывает на то, что ФИО1 был уволен по сокращению штата в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании нового штатного расписания Дагестанского подразделения, утвержденного приказом по 000 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность руководителя группы промышленной безопасности и охраны труда уже не предусматривалась. За два месяца до увольнения истец был письменно извещен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Все установленные действующим трудовым законодательством требования при увольнении ФИО1 были соблюдены. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему под роспись были вручены в последний день его работы. Профсоюзный комитет был извещен о предстоящем сокращении штатов в соответствии с новым штатным расписанием Самому ФИО1 были предложены имеющиеся соответствующие его квалификации вакансии, от которых он отказался. Были соблюдены сроки уведомления, установленные в трудовом законодательстве, для указанных случаев, как выборного органа первичной профсоюзной организации, так и самого увольняемого. Был рассмотрен вопрос о наличии у увольняемого согласно норм трудового законодательства (ст. 179 ТК РФ) преимущественного права на оставление на работе и такого права у него не оказалось. Мотивированное мнение профсоюзного комитета было своевременно запрошено, однако профсоюзным комитетом оно не было выражено и доведено до сведения руководителя производственного подразделения. В части взыскании морального вреда указал на то, что согласно положений ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда поставлено в зависимость от факта наличия неправомерных действий или бездействия работодателя. Под моральным вредом закон понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, однако, ФИО1 никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не предоставил. Кроме того, указал на то, что согласно справки Филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом 2 гр. по зрению и ограниченно в трудоспособности, способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц», что исключает работу с вредными, опасными условиями труда, требующими зрительного, нервно-психического направления. Представитель ответчика указал также на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора ФИО11, считавшего увольнение истца незаконным, суд пришел к следующим выводам. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 последний принят на работу руководителем группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском подразделении ООО «<данные изъяты>» на неопределенный срок. Со стороны работодателя трудовой договор подписан директором Дагестанского производственного подразделения ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Последний наделен полномочиями на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками подразделения (за исключением главного инженера, заместителя главного бухгалтера, начальников управлений, отделов) доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Как указано в тексте приказа основанием для увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания на 2-е полугодие 2010г. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Упомянутое выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 содержит сведения о том, что ему были предложены вакантные должности согласно приложению, а ФИО1 указал, что согласен на должность начальника Отдела управления персоналом согласно списка вакансий. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в адрес директора ДПП ФИО8 с просьбой принять его на указанную должность. Однако, это заявление истца не было удовлетворено. Часть третья ст.81 ТК РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Эти требования закона нарушены при увольнении истца ФИО1. Истцу не были предложены также должности: ст. инспектора по охране труда и технике безопасности, ведущего специалиста отдела управления персоналом, которые согласно новому штатному расписанию являлись к тому времени вакантными. Доводы истца ФИО1 о том, что фактически сокращения занимаемой им должности не имело место, а внесены небольшие изменения, связанные с наименованием должности следует признать обоснованными. В представленной ответчиком в суд должностной инструкции руководителя группы промышленной безопасности и охраны труда имеется утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором ДПП ООО «<данные изъяты>» ФИО9 приложение «Изменение и/или дополнение кдолжностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда», в которой указаны следующие изменения: «Дополнить раздел I, пункт 1.4.1. следующим содержанием: 1.4.1. Работник руководствуется: политикой ООО «<данные изъяты>» в области промышленной безо пасности, охраны труда, окружающей среды»; Положением о функционировании системы управления промышленной безо пасностью, охраной труда и окружающей среды». Пункт 2.2. раздела II изложить в следующей редакции: «Выполняет функции, предусмотренные политикой ОАО «<данные изъяты>» в об ласти промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в 21 веке и элементами требований международного стандарта ISO 14001 и стандар та OHSAS 1800 и политикой ООО «<данные изъяты>» в области про мышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Пункт 2.3. раздела II изложить в следующей редакции:«Выполняет функции, предусмотренные «Положением о функционировании Системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окру жающей среды в вертикально интегрированной нефтяной Компании ОАО «<данные изъяты>» и «Положением о функционировании Системы управления про мышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды ООО «<данные изъяты>». На титульном листе, в разделах: I, II, III, IV, V заменить « Группа» на «Отдел». Из содержания должностных обязанностей упомянутых должностей усматривается, что внесенные поправки не привели к существенному изменению функциональных обязанностей. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного И.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 явившегося основанием увольнения истца по сокращению штата или численности работников усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ введена новая организационная структура в связи с чем следует проводить процедуру по переводу персонала в соответствие с трудовым законодательством РФ.О сокращении штата или численности работников в данном приказе ничего не сказано. В соответствие с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, получаемого в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Ответчик представил суду протокол заседания цехового комитета Дагестанского производственного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «профком согласовывает сокращения ФИО1» Однако, в соответствие со ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичной профсоюзной организацией считается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Кроме того, согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. К таким документам относятся: штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников; проект нового штатного расписания; копия письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности; доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Из письме начальника отдела УП ДПП ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профком видно, что в профсоюзных комитет для получения мотивированного мнения был направлен лишь проект приказа об увольнении истца на 1 л. В протоколе заседания цехкома не выражено мотивированное мнения и неясно, какие документы послужили основанием для принятия решения о согласовании сокращения ФИО1 Что касается доводов ответчика об инвалидности, то это обстоятельство как основание увольнения не рассматривалось работодателем с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения по этому основанию. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что вспомогательными техническими средствами являются очки, которыми он пользуется для восполнения недостатка зрения. При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать незаконным, то есть произведенным без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка увольнения. В соответствие со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно справки Дагестанского производственного подразделения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца до увольнения составил 20765 руб. сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 мес. составляет 83061р. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за два месяца в размере 41 530 руб. За вычетом указанной суммы выходного пособия в пользу истца с ответчика следует взыскать 40 532 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны. В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему вручена копия приказа об увольнении. Согласно почтового штемпеля на конверте заявление о восстановлении на работе подано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ В суд поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с ч.3 ст. 108 ГПК РФ, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до 24 ч. последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на прежнее место работы руководителем группы промышленной безопасности и охраны труда в Дагестанском производственном подразделении ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 40 532 (сорок тысяч пятьсот тридцать две тысяча) рублей за вычетом предусмотренного законом налога. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде. Судья