Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Ленинский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - Абдулхалимова М.М.,

при секретаре                - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и показал, что с февраля 2010г. он работает начальником территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>» филиала в РД ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время переименовано в ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФИО3 ему объявлен выговор по итогам работы за 1 квартал 2010г. Аналогичный приказ № об объявлении ему выговора по итогам работы за 2 квартал 2010г. был издан ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ФИО4. Наложение на него указанных дисциплинарных взысканий считает незаконным. Так, до наложения на него взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у него в нарушение требований ст.193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение. По поводу невыполнения плана за февраль 2010г. он представлял объяснительную записку, которую не приняли во внимание. В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной руководству перед наложением на него второго выговора, он также изложил причины образования разбаланса газа по <адрес> и невыполнении плана инвентаризации. Однако его доводы также не были приняты во внимание руководством филиала, которое издало необоснованный приказ о наложении на него выговора. В этой связи просит суд признать изданные в отношении него приказы необоснованными и отменить их.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что истец под роспись был ознакомлен с приказом в день его издания. В части наложения на ФИО1 выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика иск также не признал и показал, что данный приказ издан в строгом соответствие с требованиями ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «<данные изъяты>» в РД проводилось совещание по итогам работы за 1 полугодие 2010г. На данном совещании на руководителей территориальных участков была возложена обязанность представить объяснительные записки о причинах разбаланса газа, низком уровне платежей, отсутствия заявок на отключение, низкого уровня инвентаризации и работы по уменьшению дебиторской задолженности. В тот же день ФИО1 была представлена пояснительная записка, в которой он изложил доводы о причинах разбаланса газа. Изложенные в пояснительной записке доводы были обосновано расценены руководством филиала как ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу, он как начальник территориального участка обязан обеспечивать выполнение плана сбора денежных средств, организовывать и контролировать работу по инвентаризации газифицированного жилого фонда и, среди прочего, несет ответственность за образование дебиторской задолженности выше нормативной, за образование отрицательного дисбаланса и невыполнение плана сбора платежей за поставленный населению газ. С учетом изложенного, а также в связи с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, просит в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа 12-199 от ДД.ММ.ГГГГ также отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ООО «<данные изъяты>» в РД начальнику территориального участка <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

В соответствие с абзацем 6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствие с реестром ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомился с данным приказом в день его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что с обжалуемым приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с иском о признании его незаконным для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 с указанным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, о чем в суде заявил представитель ответчика.

В судебном заседании ФИО6 признал данное обстоятельство и пояснил, что в установленный законом трехмесячный срок не обжаловал данный приказ, т.к. ничего не знал о наличии такого срока.

Данное обстоятельство не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора филиала ООО «<данные изъяты>» в РД начальнику территориального участка <адрес> абонентской службы «<данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, за неудовлетворительные результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ, необеспечение плана сбора денежных средств за потребленный газ, отсутствие работы по инвентаризации абонентов, рост дебиторской задолженности, увеличение потерь газа объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения взыскания, согласно текста приказа, явилось исполнение территориальным участком по <адрес> и <адрес> во 2 квартале 2010г. плана платежей на 35%, потери газа от поставки в размере 46%, что выше республиканского показателя (35%), проведение инвентаризации лицевых счетов только у 3% абонентов, отсутствие работы по отключению от системы газоснабжения абонентов - неплательщиков, увеличение за истекший период дебиторской задолженности на 48 млн. 820 тыс.руб.

Факт наличия вышеуказанных обстоятельств, послуживших основаниями для объявления выговора, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что о причинах этого он доложил руководству филиала в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой необоснованно не были приняты во внимание. Его вина в потерях газа, образовании дебиторской задолженности и т.п. отсутствует.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными и опровергающимися представленными представителем ответчика доказательствами.

В соответствие с п.2.1. заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией начальника территориального участка.

Согласно раздела 2 должностной инструкции начальника территориального участка филиала ООО «<данные изъяты>» начальник участка, среди прочего, обязан: обеспечивать выполнение плана сбора денежных средств (п.2.4.); обеспечивать выполнение потребителями договорных обязательств (п.2.6.); организовывать и контролировать работу по инвентаризации газифицированного жилого фонда (п.2.9.); проводить анализ показателей, разрабатывать и осуществлять мероприятия по устранению выявленных недостатков в части поставки, реализации и дисбаланса газа в разрезе ГРС, дебиторской задолженности и поступления платежей (п.2.12.).

Согласно раздела 4 должностной инструкции начальник участка несет ответственность за: образование дебиторской задолженности выше нормативной (п.4.8.); образование отрицательного дисбаланса (потерь газа) (п.4.9.); невыполнение плана сбора платежей за поставленный населению газ (п.4.10).

Таким образом, неисполнение возглавляемым ФИО1 территориальным участком во 2 квартале 2010г. плана сбора платежей, образование отрицательного дисбаланса газа, увеличение за истекший период дебиторской задолженности на 48 млн. 820 тыс.руб. и др., правильно расценены руководством филиала как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекшее наложение на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. В соответствие с абзацем 1 ст.193 ТК РФ перед привлечением к дисциплинарной ответственности у ФИО1 в соответствие с решением совещания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было затребовано письменное объяснение, которое было им представлено ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснительной записки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по делу не усматривается, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     (подпись)                      <данные изъяты>