Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала, РД в составе председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО7, с участием адвокатов ФИО8 ордер № и ФИО14, ордер №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к председателю <данные изъяты> ФИО6 о взыскании ущерба и освобождении участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 239115,16 рублей и освобождении принадлежащего ему земельного участка площадью 25,5 кв.м. по <адрес>.

В исковом заявлении ФИО4 указано, что ему принадлежит домовладение на праве собственности по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал строительство <данные изъяты> по соседству с ним, тот начал рыть котлован под его домом, разрушил часть его дома, а по всему дому пошли трещины. Его дом построен в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 построил 4-х этажное строение без его согласия.

Согласно заключения специалиста вероятной причиной образования трещин в доме и разрушения навеса послужило нарушение технологии производства земляных и общестроительных работ в процессе возведения рядом 4-х этажного строения.

Они понесли и другие расходы: за экспертизу оплатили 7000 рублей, за лесоматериал - 39000 рублей, за шифер оплатили 43000 рублей - всего ему причинен ущерб в сумме 239115,16 рублей.

Так же ФИО6 при строительстве незаконно захватил часть его земельного участка в размере 25,5 кв.м.

На его просьбы вернуть земельный участок, ФИО6 отказывается.

В суде ФИО4 и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 пояснил, что ему ущерб был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда они находились в нормальных соседских взаимоотношениях, поэтому он не предъявлял претензий к ФИО6

Примерно 2 года назад их отношения испортились.

ФИО6 начал жаловаться на него, поэтому он решил предъявить иск к последнему.

ФИО6 иск ФИО4 не признал.

Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинское <данные изъяты> купило 1/2 долю домовладения по <адрес>. Другая 1/2 доля домовладения к тому времени под литером «А» по <адрес> принадлежала ФИО4 Дома, дворы и земельные участи были разделены капитальным забором.

В купленном домовладении была размещена <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в Дагестане произошли землетрясения, в домовладении появились трещины.

Они обращались в <данные изъяты> и в другие организации, чтобы им помогли реконструировать здание <данные изъяты>.

Помощь оказывали медленно и в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах они снесли стены <данные изъяты> и стали возводить <данные изъяты>.

Они до двора и участка ФИО4 не дошли. После сноса стен <данные изъяты>, упали несколько подпорок навеса ФИО4, которые находились на разделительной стене.

За это он отдал ФИО4 бетон, доски и никаких претензий со стороны истца к нему и <данные изъяты> не было.

Строительством <данные изъяты> никакой ущерб ФИО4 не был причинен, последние 2 года у них возникли неприязненные отношения, наоборот истец начал жаловаться первым.

ФИО4 сам впритык к <данные изъяты> возвел трехэтажный дом, прихватив 1,5 метра шириной земельного участка <данные изъяты>.

Более 7 лет ФИО4 не предъявлял к нему никаких претензий, и он просит применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, специалистов - экспертов, свидетеля, суд находит, что в иске ФИО4 следует отказать.

В судебное заседание были представлены из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Махачкале, техпаспорта на домовладения, принадлежащие ФИО4 - <адрес> и <данные изъяты> - <адрес>.

Как пояснил в ходе обозрения техпаспортов начальник отдела БТИ г. Махачкалы ФИО9 целое домовладение по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах принадлежало ФИО1 - он же ФИО1 и ФИО2. После смерти ФИО2 наследником 1/2 доли стал её муж Измайлов Магомед-Али.

Он ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю домовладения ФИО18

Впоследствии тот другую - 1/2 долю подарил ФИО10

В свою очередь ФИО10 - она же ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю домовладения ФИО3 представителю <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены купленные постройки и указано, что они расположены на участке земли 996,59 кв.м. по <адрес>, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постройки, проданные ФИО3, расположены на участке земли площадью 1084,1 кв.м.

Впоследствии решением Ленинского райисполкома г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 выделена 1/2 доля домовладения по <адрес> с присвоением номера № с отдельным входом и площадью 470 кв.м., а другая 1/2 доля оставлена за <данные изъяты>.

По его мнению, между ФИО4 и <данные изъяты> сложился фактический порядок пользования землёй, с отдельными входами и 1/2 доля не означает, что земельные участки сторон должны быть равными.

Пояснения ФИО9 полностью подтверждаются приобщенными в дело документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 5), техпаспортом на домовладения № по <адрес> (Л.д. 6-11), договором от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12), решением Ленинского райисполкома г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 13), техническим паспортом на домовладение по <адрес> (л.д. 16-37).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной образования трещин в жилом доме литер «А» и разрушения навеса по <адрес> послужило нарушение технологии производства земляных и общестроительных работ в процессе возведения расположенного рядом 4-х этажного строения. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия возможности, детального обследования объекта исследования.

В ценах ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденном строении литер «А» по <адрес> составит 107474,8 рублей. Восстановительная стоимость навеса 42667,36 рублей.

Площадь исследуемого земельного участка составляет 444,5 кв.м., что на 25,5 кв.м. меньше площади выделенной ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

В суде специалист ФИО11 автор вышеуказанного заключения пояснил, что он опирался на пояснения ФИО4, фотографии и снятый на диск видеоматериал. Его заключение носит вероятный характер.

Согласно заключения эксперта Республиканского центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 1. « площадь земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО4 в соответствии с копией решения Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 470 кв.м., площадь земельного участка отмеченного в копии технического паспорта БТИ составляет 444,5 кв.м.;

Площадь земельного участка № <адрес> принадлежащего <данные изъяты> составляет с копией дубликата договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 кв.м. то есть 1/2 часть от земельного участка площадью 1084,1 кв.м.;

Необходимо отметить, что общая площадь земельного участка по <адрес> отмеченная в представленных копий документов составляет:

996,59 кв.м. копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18;

1084,1 кв.м. копия договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующий по доверенности <данные изъяты>.

2. Фактическая площадь земельного участка № <адрес> принадлежащего <данные изъяты> составляет 498 кв.м. Описание грани и координат земельного участка показаны в приложении № 2 (план схема № 1) к данному заключению.

Фактическая площадь земельного участка <адрес> принадлежащего ФИО4составляет 433 кв.м. Описание грани и координат земельного участка показаны в приложении № 3 (план схема № 1) к данному заключению.

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) жилому дому и другим строения ФИО4 при строительстве 4-х этажной синагоги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования не представляется возможным, так как на месте жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» и навесом литер «Г» имеется полностью реконструированное строение с устроенным вторым этажом и мансардой.

4. Определить захвачено или нет 25 кв.м. земельного участка ФИО4 по <адрес> <данные изъяты> находящейся по <адрес> на момент производства исследования не представляется возможным, так как границы земельного участка <данные изъяты> не определены, фактическая площадь земельного участка составляет 498 кв.м., что меньше 1/2 доли указанной в копии дубликата договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действующий по доверенности <данные изъяты>.

В суде эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение и пояснил, что на месте жилого дома и навеса в домостроении ФИО4 находится полностью реконструированное капитальное строение со вторым этажом и мансардой, и определить ущерб не представляется возможным. Также невозможно определить захвачено или нет 25 кв.м. участка ФИО4 так как границы участков не определены и фактическая площадь земельных участков истца и ответчика меньше чем указанно в документах.

Свидетель ФИО13 - родственник ФИО4 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе строительства <данные изъяты> был поврежден навес ФИО4

В суде была воспроизведена видеозапись на диске, представленная ФИО4, из неё усматривается, что при разрушении стены <данные изъяты> часть подпорок навеса ФИО4 были задеты, это все видно из фотографии представленным ФИО4

Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была разрешена реконструкция здания <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомстатом РФ по строительству и ЖКХ была выдана <данные изъяты> по <адрес> лицензия на все работы по строительству здания, а инспекцией Архстройнадзора РФ по г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания <данные изъяты> по <адрес>.

Из приобщенных в дело ксерокопий фото, цветного фото видно, что домостроения ФИО4 и <данные изъяты> расположены почти в притык друг к другу.

С выходом на место установлено, что от стены 1-го этажа 3-х этажного дома ФИО4 до стены <данные изъяты> расстояние более 3-х метров, это обстоятельство подтверждено и в заключении специалиста ФИО11 (л.д. 45), а со второго этажа домостроение ФИО4 расположено впритык со зданием <данные изъяты>.

Как пояснил в суде эксперт ФИО12 согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние между стенами соседей должно быть не менее 3-х метров, менее трех метров разрешается если домостроения блокированные.

Согласно письма министра МЧС РД Федерации <данные изъяты> «Серией землетрясений в январе - феврале 1999 года причинен значительный ущерб объекта коммунального хозяйства, социальной сферы и населению в 19 районах и 6 городах республики.

Повреждения причинены также <данные изъяты> по <адрес>. В частности отошли стены в молитвенном зале и библиотеке, множественные трещины в служебных помещениях и в помещении, где даются благотворительные обеды малоимущим прихожанам…».

Письмо было составлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В суде бесспорно установлено, что до настоящего времени не был определен порядок пользования земельными участками находящимися в пользовании ФИО4 и <данные изъяты>.

Однако, сложился фактический порядок пользования земельными участками с отдельными входами разделенными забором, согласно которому земельный участок <данные изъяты> больше чем участок ФИО4

Кроме того, по договорам купли-продажи и другим документам земельный участок, на котором имеются строения <данные изъяты>, указан в большем размере, чем у ФИО4

Следовательно, каких-либо данных о том, что ФИО6 захватил участок ФИО4 не имеются, их в суд не представил истец.

Также в суде установлено, что купленные домостроения бабушкой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ были старые, саманные.

В ДД.ММ.ГГГГ произошли землетрясения и в вышеуказанных домостроениях могли появиться трещины. Об этом свидетельствует письмо министра МЧС РД.

Из фото и видео материала видно, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции <данные изъяты> были повреждены подставки деревянного навеса ФИО4

Однако сам ФИО4 не оспаривал в суде тот факт, что ФИО6 (его сын) передавал ему бетон, доски и т.д., он претензий к ФИО6 не предъявлял.

Из видеоматериала и фото видно, что отошли стойки навеса, невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 причинен ущерб в сумме 239115 рублей.

Заключение специалиста ФИО11 о причинении ущерба ФИО4 носит вероятный, предположительный характер, а эксперт ФИО12 дал заключение о том, что определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) жилому дому и строениям ФИО4 не представляется возможным.

Более того, согласно ст.ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности по настоящему делу не имеются, об этом не заявлял истец.

При вышеуказанных обстоятельствах в иске ФИО4 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 14000 рублей.

В силу изложенного, на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к председателю <данные изъяты> ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 239115 рублей 16 копеек и обязании освободить земельный участок площадью 25,5 кв.метров по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Республиканского центра судебной экспертизы четырнадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий