Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаибова М.Г., при секретарей ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием сторон ФИО5, ФИО2, ФИО20, ФИО3 сторон ФИО36, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО35, ФИО11, ФИО37, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации <адрес> о признании права собственности на строения, признании недействительными акта выноса в натуре границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, к ФИО1, ФИО6, ФИО2, Управлению федеральной регистрационной службы по РД, Управлению Роснедвижимость по РД, нотариусу <адрес> ФИО20 о признании недействительными доверенности, акта выноса границ, согласования границ, кадастрового плана земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО5 о сносе самовольных строений, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к <адрес> и ФИО6 о признании право собственности на домостроение из двух этажей, а также строения и сооружения, расположенные на земельном участке по <адрес>, признав акт выноса в натуру от августа 2005 г. и кадастровый план на участок, принадлежащий ФИО6 по <адрес> недействительными, указывая что в 2001 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 ФИО25 земельный участок 211О кв.м с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в районе <адрес>, а в сентябре 2005 г. после того, как существовавший к 2001 г. спортивно-оздоровительный комплекс снес и в тот же период возвел 2-х этажный дом, магазин и хозяйственные постройки, провел регистрацию в Едином государственном реестре и получил свидетельство о праве. В отношении домостроения такая регистрация проведена не была, т.к. в этом не было необходимости, формально дом значится самовольной постройкой, хотя около 10 лет с семьей проживает в нем, владеет и пользуется. Закон, в частности ст.263 ГК РФ дает ему право возводить на своем земельном участке здания и сооружения, их перестройку или снос. Поскольку является собственником земли, согласно п.2 этого закона считал, что приобрел право собственности на домостроение и другие сооружения. В сентябре 2005 г. ФИО6рядом приобрела у того же ФИО2 через ФИО1 Валигаджи земельный участок 542 кв.м. К моменту приобретения ею участка на его участке уже стоял дом из двух этажей и другие хозяйственные постройки, ни одного метра чужой земли не захватил, все сооружения возведел на собственном участке. Межевик должен был измерить параметры участка на местности №. Для получения кадастрового плана на участок он должен был произвести замеры и вычислить координаты углов участка на месте, однако этого сделано не было. Причем, на момент подготовки акта выноса в натуру границ земельного участка уже стояли завершенным строительством дом, магазины и капитальный забор, что подтверждается топографической съемкой. Несмотря на это, межевик при разделе участка не учел недвижимость, находящуюся на земельном участке, независимо от того, кому она принадлежала. Делить строение при разделе участка ни в коем случае недопустимо. Поэтому акт межевика выноса в натуру границ земельного участка, составленного в августе 2005 г., а также кадастровый план на земельный участок, принадлежащие ФИО6 являются недействительными. Они полностью и обоснованно опровергнуты заключением инженера, кадастрового специалиста ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ Сохранение его строений права других лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создает. С согласия истца ФИО12 ненадлежащий ответчик <адрес> заменена надлежащим Администрацией <адрес>. Администрация <адрес> обратилась с встречными иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке в <адрес>, указывая, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания его права собственности нет. Строения возведены за пределами принадлежащего ему земельного участка, часть их расположена на земле органа местного самоуправления площадью около 93 кв.м. Им также нарушены границы смежного собственника. Отсутствует разрешительная документация соответствующих органов, заключения служб о соблюдении правил безопасности строения. ФИО12 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО1, Управлению Роснедвижимость по РД, Управлению федеральной регистрационной службы по РД, ФИО6, ФИО2, нотариусу <адрес> о признании недействительными доверенности ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ акта выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за №, указывая, что в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (бывший собственник земельного участка) показал, что он не выдавал и не подписывал доверенность, составленную нотариусом ФИО20 на имя ФИО1, за реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой были заключены сделки по отчуждению доли земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2 Об этом стало известно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО2 ФИО1 не отрицает, что он от имени ФИО2 сам подписал на свое имя доверенность. Срок обращения в суд с иском исчисляется ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 166 ГК РФ как заинтересованно лицо, он имеет право обратиться в суд с иском о признании сделок ФИО1 с ФИО6 недействительными. Поскольку все действия по отчуждению земельного участка оформлены не уполномоченным в соответствии с нормами ГК РФ лицом не имеют существенное значение, поскольку порождают правовые последствия, эти действия должны быть признаны незаконными, а документы полученные в результате этих действий недействительными. ФИО5 от своего имени и по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 об истребовании земельного участка площадью 540 кв. м., расположенного в <адрес> из незаконного владения ФИО6, признании права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2652, 0 кв.м. в т.ч. 540 кв.м., расположенного на <адрес>, указывая, что в ходе разбирательства дела в судебном заседании бывший собственник спорного земельного участка, расположенного в <адрес> ФИО2 показал, что земельный участок в целом площадью 2652,0 кв. м. он продал ФИО12 и за это получил обусловленную сумму. У ФИО2 намерений продать часть из этого участка другому лицу не было. ФИО1 на основании поддельной доверенности разделил участки, часть которого 540 кв.м. незаконно, без согласия и воли собственника ФИО2 продал ФИО39 ФИО2 также показал, что он доверенность на имя ФИО1 с предоставлением ему права продать часть земельного участка не выдавал, ФИО1 от его имени подделал доверенность и продал часть земельного участка ФИО39 и полученные деньги присвоил, ему деньги не передал. В суде ФИО1 признал, что доверенность от имени ФИО2 подделал он, подписав за ФИО2 Заключением эксперта установлено, что на доверенности ФИО2 на имя ФИО1 подпись за ФИО2 ему не принадлежит и исполнена другим лицом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку я, ФИО12 оплатил ФИО2 за участок площадью, куда входит и участок, проданный по поддельным документам ФИО1 ФИО39, то у меня возникают права собственности на земельный участок площадью 2652 кв. м. в целом. Указанные иски приняты судом к рассмотрению в одном производстве. В судебном заседании истец ФИО5 и его ФИО3 ФИО34 и ФИО36 свои требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в заявлениях основаниям, встречный иск Администрации <адрес> признали частично. ФИО5 объяснил, что он совместно с ФИО2 с начала примерно 2001 г. на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, начал строит торгово-развлекательный центр. Права на участок были у ФИО2 Позже ФИО2 решил уйти. Он в 2005 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 участок. Потом появился знакомый ФИО1, который сказал, что ФИО2 попросил его разрешить на куске участка заниматься продажей стройматериалов. Его участок и участок, которым пользовался ФИО1 разделяли его двухэтажный дом и высокий кирпичный забор. Позже выяснилось, что этот участок ФИО1 по поддельной доверенности от имени ФИО2 продал ФИО39 и деньги ФИО2 не дал. Какие документы ФИО1 составил для продажи участка, он не знает, с ним границы не согласовывались. Позже ФИО39 обратилась в мировой суд, чтобы он снес часть своего дома и забор, якобы они частично расположены на ее участке. Он дом построил, когда еще на участке ФИО1 не было. Как он умудрился провести границу межевание под его домом, не знает. ФИО39 купила огороженный участок, она видела какой участок и в каких границах покупает. Ее документы составлены незаконно, она должна была исправить свои документы. В последующем ему стало известно, что ФИО1 обманул его и ФИО2, продал, полагающий переходу ему в собственность участок. Он к ФИО2 относился уважительно и доверительно, поэтому документы не сверил фактически оформленным на его имя участком. Поэтому у него должно быть право на весь участок площадью 2562 кв., включая 542 кв. м., т.к. он деньги ФИО2 выплатил за весь участок. Дом им построен без разрешения на своем участке и около 10 лет он находится в его пользовании. Забор из сетки, часть навеса выходит за границы его участка, он обязуется их снести. ФИО34 объяснил, что в 2001 году фактически, 2005 г. юридически по договору купли-продажи ФИО5 приобрел у ФИО2 ФИО25 земельный участок 2110 кв.м с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в районе <адрес>, затем после того, как существовавший к 2001 г. спортивно-оздоровительный комплекс снес и возвел 2-х этажный дом, магазин и хозяйственные постройки, провел регистрацию в Едином государственном реестре и получил свидетельство о праве. В отношении домостроения такая регистрация проведена не была, так как не было никакой необходимости, формально дом значится самовольной постройкой, хотя около 10 лет ФИО13 проживает в нем с семьей, владеет и пользуется. В том же сентябре 2005 г. соседка ФИО6 приобрела у того же ФИО2 через ФИО1 Валигаджи земельный участок 540 кв.м. К моменту приобретения на участке ФИО5 уже стоял дом из двух этажей и другие хозяйственные постройки, ни одного метра чужой земли ФИО12 не захватил, все сооружения возведены на собственном участке. Межевик при разделе участка не учел недвижимость, находящуюся на земельном участке независимо от того, кому она принадлежала. Делить строение при разделе не допустимо. Поэтому акт межевика выноса в натуру границ земельного участка, составленного в августе 2005 г., а также кадастровый план на земельный участок, принадлежащие ФИО6 являются недействительными. Они полностью и обоснованно опровергнуты заключением инженера, кадастрового специалиста ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок никогда не находился в собственности ФИО1, ему всего лишь было разрешено пользоваться данным земельным участком. А документы на него он состряпал, воспользовавшись доверием к нему. ФИО12 для легализации самовольных строений неоднократно обращался в Администрацию <адрес>, но ни разу ответ не получил. Только сетчатый забор и часть навеса были расположены на участке Администрации <адрес>, сейчас они снесены. Установлена опора под несущей конструкцией. Им стало известно о нарушенных правах, когда ФИО2 собственник участка показал, что он ФИО1 на продажу земельного участка ФИО39 не уполномачивал, ему доверенность не давал, участок в целом продал ФИО12 и за весь участок деньги получил у ФИО12, у ФИО1 деньги не получил, когда было представлено в суд землеустроительное дело с документами о межевании после оформления купли-продажи между ФИО39 и ФИО1, после получения заключения почерковедческой экспертизы. Сначала должно быть проведено межевание земельного участка, затем составлен кадастровый план участка. После этого возможно оформление сделки купля-продажа участка. Межевание участка ФИО39 проведено ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план составлен ДД.ММ.ГГГГ, а купля-продажа оформлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до кадастрового учета земли. Срок исковой давности обращения в суд ФИО12 не пропущен, о нарушенных правах ему стало известно в ходе разбирательства дела по его искам. ФИО36 подержал объяснения ФИО10 и сам объяснил, что ФИО12 и ФИО2 работали вместе и у них были доверительные отношения. ФИО2 сказал ФИО12, что весь участок со строениями продает ему. Он заплатил ФИО2, их принял и пользовался. Очевидно было, что на участке имеется двух этажный дом. ФИО1 у ФИО12 сначала получил согласие пользоваться частью участка, потом сообщил, что ФИО2 разрешил ему продать участок. ФИО12 поверил этому и не стал устраивать разбирательство. ФИО1 продал участок ФИО39 в пределах границ с домом ФИО12 и забора. При межевании специалисты ошиблись и границы провели под стоящий дом ФИО12 ФИО39 купила конкретный земельный участок, а не документы. Она должна была привести документы в соответствие с фактически приобретенным участком. В суде выяснились подделка и нарушения при межевании. Фактическим собственником всего участка площадью 2562 кв. м. является ФИО12, который за весь участок оплатил деньги ФИО2 В судебном заседании ФИО3 ответчицы ФИО6 ФИО14,. ФИО15, ФИО16, ФИО35 иски ФИО5 не признали, иск Администрации <адрес> поддержали. ФИО17 объяснил, что его жена ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 540 2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ Обременения права на земельный участок не зарегистрированы. Границы данного земельного участка были определены его бывшим собственником ФИО2, с которыми согласилась и приобрела участок. Также с данными границами был согласен и собственник смежного участка с кадастровым номером №, ФИО5 Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Они в разделе участков участие не принимали и какие были документы составлены, не знает. Не может объяснить почему межевание участков и кадастровый план составлены после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Когда она покупала участок двухэтажный дом на участке ФИО12 и забор стояли. Границы ее участка были обозначены домом ФИО12 и забором. Почему граница линии межевания при разделе участков проведена под имеющийся в этом время дом ФИО12, он объяснить не может, т.к. при их составлении участие не принимал. Забор из кирпича снес он. ФИО12 отступил и вновь построил такой же забор. Она требует представление ей земельного участка в соответствии с документами. Поэтому ФИО12 должен снести часть своего дома и забора, чтобы она могла пользоваться тем участком, которого купила. ФИО12 пропущены сроки обращения в суд. Поэтому просит отказать в удовлетворении его иска и по этому основанию. ФИО39 является добросовестным приобретателем и у нее участок не может быть истребован. ФИО15 объяснил, что ФИО39 является добросовестным приобретателем. ФИО12 приобрел земельный участок в сентябре 2005 г. и на нем строений не было. Он строения возвел после и с нарушением границ земельного участка ФИО39, он занял ее участок 49 кв.м. ФИО39 фактически занимает 542 кв. м. земли, но частью участка она пользуется самовольно. Разделение целого участка ФИО2 произведено 2005 г., поэтому в 2001 г. ФИО12 не мог на участке возвести строения. ФИО16 объяснения в судебном заседании по существу исков не давал. ФИО35 объяснил, что гражданка ФИО6 является добросовестным приобретателем. ФИО40 показал ей участок и ФИО5 тоже, поэтому, у ФИО6 сомнений возникнуть не могло об участке. Гражданину ФИО12 земельный участок площадью 2562 кв.м. никогда не принадлежал, так как он не доказал, что в его собственности находится земельный участок. То, что касается сроков, истцом однозначно пропущены сроки, в том числе, если говорить о ст. 254 ГПК РФ действия органов и должностных лиц, то, что касается действий Кадастровой палаты по РД и Администрации <адрес> по Акту согласования границ земельного участка и кадастровому плану земельного участка, то они были известны ранее гражданину ФИО12 Минимум ему было об этом известно из заключения кадастрового инженера ФИО38. ФИО12 в суд обратился от даты, когда было составлено заключение за пределами трехмесячного срока, поэтому эти сроки пропущены. Также истцом пропущены трехгодичные сроки. Как всем известно, собственник должен нести бремя содержания имущества. Насколько нам известно, и суд не представил необходимых доказательств, которые подтверждают, что земельный налог оплачивался на площадь 2110 кв.м., а не 2652 кв.м. То есть это еще одно основание, подтверждающее необоснованность исковых требований. Также в отсутствии земельной кадастровой палаты не может быть решен спор о признании недействительным кадастрового плана. Считаю, что необходимо привлечь в качестве ответчика Земельную кадастровую палату по РД. Почему межевание участка и кадастровый план составлены ДД.ММ.ГГГГ после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи участка не может объяснить. ФИО12 собственником участка площадью 542 кв.м. не был и не имеет права истребовать его из владения ФИО39 В судебном заседании ФИО3 ФИО18, ФИО35 и ФИО37 иск Администрации <адрес> поддержали, просили удовлетворить его, иски ФИО5 не признали. ФИО35 и ФИО37 объяснили, что строения ФИО12 являются самовольными, т.к. на их возведение разрешение не получено. Часть строений расположены на земле муниципального органа. Они строительным, градостроительным, пожарным нормам не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью людей. О возможности признания право собственности ФИО12 на строения нет положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства города. Просили отказать в иске ФИО12 и по основанию пропуска им срока обращения в суд. ФИО18 просил вынести законное решение. ФИО3 по РД ФИО19 в судебном заседании иск ФИО12 не признал, объяснил, что согласно заключению эксперта его участок заступает на участок ФИО39 площадью 49 кв.м. Линия межевания границ земельных участков через строение не может проходить. Если была накладка участков, межевание точек границ, они должны были быть изменены, выдача кадастрового плана приостанавливается. Второе лицо, чьи права нарушены при межевании, имеет право оспорить межевание участка предыдущего лица. В судебном заседании ФИО2 иск ФИО5 признал и объяснил, что он доверенность ФИО1 с правом продажи земельного участка не давал. С правом продажи участка у нотариуса ФИО20 на имя ФИО1 доверенность не оформлял, этого не было. Весь участок в целом он продал ФИО12 и за целый участок получил деньги у ФИО12 Он ФИО1 ни один квадратный метр земли не отдавал, поручал ему только оформление документов. В доверенности от его имени на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись им не исполнена. ФИО2, допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля показал, что ему был предоставлен земельный участок и он совместно с ФИО12 строили торгово-развлекательный центр. Вместе с ФИО12 огородили участок. Затем он участок со строениями продал ФИО12 Деньги за весь участок он получил у ФИО13 Сначала письменного договора не было. Когда он узнал, что часть его участка ФИО1 продал ФИО39, он искал его, по телефону не отвечал. Доверенность ФИО1 на продажу участка не давал. От ФИО1 за проданный его участок ФИО39 деньги не получил. В качестве ответчика ФИО1 неоднократно надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 показал, что когда он продавал земельный участок ФИО39, он был вокруг огорожен кирпичным забором. Дом ФИО12 стоял за забором ближе к <адрес>, когда он был построен, не помнит. Между участком ФИО12 и проданным участком ФИО39 стоял кирпичный забор высотой 3 м. на всю ширину участка. Как делали межевание, кадастровый план, не помнит. Он продал ФИО39 огороженный кирпичным забором участок. В настоящее время все объекты недвижимости на участке находятся на тех местах, что и при продаже. Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что межевание участков он сделал по поручению ФИО2 по своему усмотрению. Доверенность от имени ФИО2 кто ему передал, точно не помнить. Сам он ее не подделывал. Ему ФИО2 устно разрешил пользоваться частью земельного участка. Потом он этот участок продал ФИО39 Участок был огорожен забором. Муж ФИО39 ФИО14 осмотрел участок, огороженный забором и домом ФИО12 и купил этот участок. Он в бумагах не разбирается, почему специалисты провели линию границ под стоящий уже дом ФИО12, не может объяснить. За проданный ФИО39 участок деньги оставил себе, ФИО2 об этом не сказал. В судебном заседании ответчик нотариус <адрес> ФИО20 иск ФИО12 не признала и объяснила, что она удостоверяла сделки купля-продажа ФИО2 двух участков- 2000 кв. м. и 560 кв.м. Оформление происходило перед ФИО2 Накануне суда она ходила в УФРС по РД, там она осмотрела оригинал доверенности и убедилась, что ее подписал ФИО2 В судебном заседании ФИО3 Управления Росреестра по РД (бывшее Управления федеральной регистрационной службы по РД) ФИО21 иск ФИО5 в части признания недействительным регистрированного права ФИО6 на земельный участок не признала и объяснила, что при регистрации ее права нарушения не допущены. Расхождение на 2 кв.м. площади участка в договоре и регистрированном праве, не может объяснить. Вообще таких расхождений не должно быть. Межевание, кадастровый учет участка проводится до совершения сделки. При истребовании участка из незаконного владения собственника в Едином реестре производятся изменения. Земельная кадастровая палата по РД (ЗКП по РД), привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего ФИО3 не направила. Лица, участвующие в деле, не возразили рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 ЗКП по РД, указывая, что ФИО3 и Ростреестра РД по вопросам, переданным в ведение ЗКП по РД, имеющим значение по делу, даны объяснения. Поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 ЗКП по РД. Свидетель ФИО22 показал, что ФИО12 купил одну часть земельного участка, другую ФИО1 забрал себе у М. ФИО12 в 2003 -2004 году построил дом на своём земельном участке. ФИО1 пользовался участком до продажи. Там продавал стройматериалы. Свидетель ФИО23 показал, что ФИО12 в 2002 или 2003 г. начал строить дом. По соседству был земельный участок ФИО1, там же был навес. ФИО1 занимался реализацией строительных материалов. Между участками ФИО12 и ФИО1 стоял кирпичный забор на всю длину участков и вокруг них. Свидетель ФИО24 показал, что ФИО12 его отец. Отец в 2001 г. купил участок, на котором простроил дом. Через 6 месяцев после покупки земельного участка, поставили забор из кирпича. На соседнем участке ФИО1 продавал стройматериалы. Забор был меду участками по всей длине, до конца Свидетель ФИО25 показал, что участок который продал ФИО1 он хорошо знает. Сам хотел его купить, но денег не хватило. В 2004 г. между участками ФИО12 и ФИО1 был забор, стоял дом ФИО12 ФИО1 продавал стройматериалы на своём участке. Свидетель ФИО26, работающий начальником ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по РД, который показал, что к ним обращался с заявлением ФИО12 Был выезд на место объекта и ему выдана справка об отсутствии реальной возможности пожара. Также было установлено, что в противопожарном разрыве между зданиями допускается хаотичное складирование строительных материалов, территория не очищается от горючих материалов и тары, не обработаны деревянные конструкции огнезащитным составом, нет автоматической пожарной сигнализации. Имеется пожарный щит, в помещениях есть огнетушители. Не произведено измерение сопротивления изоляции в электросети. Свидетель ФИО27, эксперт отдела приема, выдачи документов Управления Росреестра по РД показал, что он удостоверяет личность тех, кто обращается о регистрации права. Просят по возможности представлять паспорт, так как необходимы паспортные данные. Обязанности сверки подписей у него нет. Почему подписи в заявлении не схожи с подписями ФИО2 на других документах, не может объяснить. Не может объяснить почему копия доверенности ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена. Он не мог принят не заверенную копию доверенности. Регистрационное дело подшивается и сдается на хранение в архив. На документах имеется оттиск штампа о прохождении документов правовой экспертизы. Свидетель ФИО28 показала, что все началось с того, что в архив УФРС обратился ФИО12 с просьбой получить копии доверенности ФИО2 на ФИО29 деле был оригинал доверенности выданной нотариусом ФИО20 ФИО12 попросил сохранить эти документы, она их положила отдельно. Через некоторое время пришел человек, показал удостоверение, сказал, что он из суда и попросил выдать ему дело с этой доверенность. У него не было постановления о выемке и и запроса суда, поэтому она ему дело не выдала. Позже в архив пришел работник Управления по имени Икрам, который предъявил ей запрос суда и она отдала ему папку. Почему в папке потом не оказался подлинника доверенности, объяснить не может. После того как она отложила папку с подлинником доверенности, доступ к папке других работников не исключался. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 2652, 0 кв.м. под торговый и развлекательный центр в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано об этом свидетельство серия №. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> подано заявление с просьбой выполнить землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подано заявление о межевании земельного участка площадью 2652,0 кв.м., предоставленного постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение об участии ДД.ММ.ГГГГ в установлении и согласовании границ земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлена и 07 сентября утверждена карта земельного участка и описание земельных участков По результатам межевания земельный участок площадью 2652.0 кв.м., принадлежащий ФИО2 разделен на два участка размерами 2111, 6 кв.м и 540,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2110 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано об этом свидетельство серия №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 540 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 542,0 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано об этом свидетельство серия №. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку постройки, на которые ФИО5 просит признать право собственности, возведены без получения в установленном порядке, суд считает их самовольными. В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.(п. 26). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п.31) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строения ФИО5, на которые он просит признать право собственности, расположены в здании с указанием магазин «Радуга», имеющего технический паспорт с адресом <адрес>, состоящие из следующего набора и площади помещений: 1-этаж: 1-жилая комната площадью 73.8 кв.м., 2-гараж площадью 124.8 кв.м.. 3-кухня площадью 33,6 кв.м., 4-вн.коридор площадью 6,9 кв.м., 5-ванная площадью 4,9 кв.м,, 6-магазин площадью 221,9 кв.м.,7-магазин площадью 235,5 кв.м., 8-магазин площадью 71,3 кв.м.,9-магазин площадью 57,8 кв.м., 10-магазин площадью 56,6 кв.м., 11-магазин площадью 57,8 кв.м., 12-магазин площадью 56,6 кв.м., 13-магазин площадью 57,7 кв.м., 14-кладовая площадью 13,2 кв.м., 15-кладовая площадью 36,7 кв.м., 16-сан.узель площадью 1,5 кв.м., 17 -душевая площадью 8,5 кв., 18-душевая площадью 4,5 кв.м., 19-коридор площадью 6,1 кв.м., 20-кухня площадью 28,1 кв.м., 21-магазин площадью 56,6 кв.м., 22-склад площадью 100,9 кв.м. <адрес> 1 этажа составляет 1309,3 кв.м. 2-й этаж : 1- коридор площадью 9,3 кв.м., 2-коридор площадью 10,7 кв.м., 3-жилая комната площадью 32,0 кв.м., 4-жилая комната площадью 66,2 кв.м., 5-жилая комната площадью 24,1 кв.м., 6-жилая комната площадью 20,5 кв.м. <адрес> 2 этажа составляет 162,8 кв.м. <адрес> строений магазина в литере «<данные изъяты>» составляет 1472,1 кв.м. Строения ФИО5 -часть жилой комнаты №, часть самовольно расширенного навеса литер «<данные изъяты>», часть самовольно возведенного навеса к части помещениям №№ 6-12 и 15, навес литера «<данные изъяты>», кладовая №, часть самовольно возведенной кухни на месте навеса литер «<данные изъяты>», часть самовольно возведенного дворового туалета, часть самовольно возведенного навеса к помещению склада № расположены на территории улично-дорожной сети <адрес>. Строения ФИО5 -часть самовольно возведенного дворового туалета, часть самовольно возведенного навеса к помещению склада №, часть склада №, часть жилых комнат №№ 3, 4 расположены на земельном участке ФИО39 В судебном заседании ФИО5 признал, что часть строений сетчатый забор, навес, расположенные за пределами его земельного участка, на земле Администрации <адрес> временные и установлены с целью защиты этой территории от скопления мусора. Жилая комната площадью 73,8 кв.м. и дворовой туалет площадью 1,5 кв.м. на земле Администрации не расположены, находятся в пределах границ его земельного участка. Из технического паспорта усматривается, что жилая комната № расположена на одной линии с помещениями № и №, которые не выходят за пределы границ участка ФИО12, они имеют внешние размеры со стороны проезда, ведущей от <адрес>,55 м. (13,0+10,40+6,15). По межевому делу и кадастровому плану расстояние этого отрезка между углами № и № составляет 30,0 м., что больше фактического расстояния между углами строений от угла <адрес> до окончания угла жилой комнаты №. Поэтому жилая комната № полностью находится в границах земельного участка ФИО12, тем самым права органа местного самоуправления ее расположение в пределах границ собственника участка ФИО12, не нарушает. В техническом паспорте дворовой туалет расположен внутри строений, расположенных дальше и ближе к границе участков по меже с землями Администрации <адрес>. Кроме того, в заключении этой же экспертизы указано, что часть дворового туалета находится на участке ФИО30 этой части суд считает выводы эксперта неточными. Суд удовлетворяет иск о сносе строений ФИО12, часть которых расположена на земельном участке органа местного самоуправления <адрес>. Для выяснения соответствия этих строений строительным, градостроительным, противопожарным нормам назначены и произведены ряд экспертиз. Согласно акту исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом с пристроенными магазинами лит. «<данные изъяты>» общая площадь 1 го этажа - 1309.3 кв.м., в том числе: жилая площадь - 73.8 кв.м., площадь магазинов 1016,6 кв.м., общая площадь второго этажа - 162.8 кв.м., в том числе жилая площадь 216,6 кв.м. <адрес> лит. «<данные изъяты>» - 1472.1 кв.м., в том числе: жилая площадь - 216.6 площадь магазинов - 1016.6 кв.м. на земельном участке №з по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, является безопасным конструктивным элементом. ДД.ММ.ГГГГ суд с выходом на место осмотрел строения ФИО12 Объектом осмотра является двухэтажное здание, стены которого покрыты штукатуркой. Для выяснения наличия сейсмического пояса, штукатурка вскрывался над окном, в районе предполагаемого нахождения пояса. Под штукатуркой на высоте 70 см. над окном в стене имеется сплошная полоса из бетона высотой 45 см. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Радуга» литер "А" по <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», определяющем) минимально допустимое расстояние по санитарно-бытовым условиям - 3 м между магазином «<данные изъяты>» литер "<данные изъяты>" и соседним земельным участком; «Методическим рекомендациям для экспертов», предписывающим устройство "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, расположенных по периметру жилого дома и позволяющих обеспечить доступ собственника к "своей" постройке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии; п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», запрещающему изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; п. 6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» об обеспечении безопасной эвакуации людей через эвакуационные выходы из помещений; п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о минимальной высоте эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м для безопасной эвакуации людей при пожаре; п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» об открывании дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания; п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», запрещающему устройство лестниц криволинейных в плане, а также ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы, что затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара; п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», запрещающему установку глухих решеток на окнах; п. 166 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», запрещающему загрузку товаров в рабочее время по путям, связанным с эвакуационными выходами покупателей; п. 6.11 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», запрещающему наличие дверного проема между автостоянкой и жилыми помещениями: п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений"; табл. 14.* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающему расстояние по горизонтали (в свету) от тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений не менее 5.0 м. требованиям нормативной литературы, предусматривающим минимально допустимую толщину наружных стен ручной кладки для одноэтажных жилых зданий равной 20 см: п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», регламентирующие обеспечение естественного освещения в жилых комнатах и кухне: п.п. 2.2. 2.3. 3.1 СанПиН 2.2.1 2.1.1076-01 «Гигиенические требования к производственных зданий, помещений и сооружений, соответствующие требованиям санитарных норм проектирования промышленных предприятий"; п. 3.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», предусматривающим выполнение поверхности стен зданий и подвесных конструкций гладкими, без неровностей, способствующих скоплению пыли": п. 3.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», предусматривающим устройство устойчивых полов помещениях к допускаемым в процессе производства работ механическим, тепловым или химическим воздействиям, поддержания поверхности пола в исправном состоянии и легком в очищении пыли и вредных веществ и других производственных загрязнителей"; п. 2.7. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организациям строительного производства и строительных работ», предусматривающим общее равномерное освещение строительных площадок и мест производства строительных и монтажных работ внутри зданий отвечающим требованиям строительных норм и правил для естественного и искусственного освещения"; п. 6.11. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организациям строительного производства и строительных работ», предусматривающим обеспечение проветриванием, а закрытые помещения системой вентиляции рабочих мест"; п. 5.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», устанавливающему отделение автостоянки, встроенной в здание другого назначения, от помещений этого здания, противопожарными стенами; п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующему толщину горизонтальных швов - 12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки из кирпича: п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» о необходимости заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен; п.п. 3.2, 3.3, 3.5 СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующим устройство антисейсмического шва для разделения здания по всей высоте при его длине более 80 метров; требованиям нормативной литературы, предусматривающей минимально допустимую толщину наружных стен ручной кладки для одноэтажных жилых зданий равной 20 см, для прочих - 30 см. 2. Несоответствия, установленные в результате осмотра можно устранить: по п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», определяющему минимально допустимое расстояние по санитарыо-бытовым условиям - 3 м между магазином «<данные изъяты>» литер "<данные изъяты>" и соседним земельным участком: «Методическим рекомендациям для экспертов», предписывающим устройство "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1.0 м. расположенных но периметру жилого дома и позволяющих обеспечить доступ собственника к "своей" постройке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии путем разбора части конструктивных элементов жилого дома лит. "<данные изъяты>" и последующего переноса на расстояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил - 3 м. по п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», запрещающему изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - путем приведения изменений в соответствие проекту; по п. 6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» об обеспечении безопасной эвакуации людей через эвакуационные выходы из помещений; п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» % о минимальной высоте эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м для безопасной эвакуации людей при • пожаре путем увеличения эвакуационных выходов до нормативных; п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» об открывании дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания - путем изменения направления открывания дверей; п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», запрещающем} устройство лестниц криволинейных в плане, а также ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы, что затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара; п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», запрещающему установку глухих решеток на окнах- путем снятия глухих решеток с окон; п. 166 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», запрещающему загрузку товаров в рабочее время по путям, связанным с эвакуационными выходами покупателей; п. 6.11 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», запрещающему наличие дверного проема между автостоянкой и жилыми помещениями; п. 5.1 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» путем заложения дверного проема, п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - устранив имеющиеся нарушения; по п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений"; табл. 14.* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающему расстояние по горизонтали (в свету) от тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений не менее 5,0 м - путем разбора и последующего переноса конструкций жилого дома лит. "<данные изъяты>" на расстояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил - 5 м; по требованиям нормативной литературы, предусматривающим минимально допустимую толщину наружных стен ручной кладки для одноэтажных жилых зданий равной 20 см; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», регламентирующие обеспечение естественного освещения в жилых комнатах и кухне; п.п. 2.2, 2.3, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», определяющим обеспечение инсоляции в жилых зданиях; п. 3.1 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», предусматривающим объемно-планировочные и конструктивные решения производственных зданий, помещений и сооружений, соответствующие требованиям санитарных норм проектирования промышленных предприятий"; п. 3.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», предусматривающим выполнение поверхности стен зданий и подвесных конструкций гладкими, без неровностей, способствующих скоплению пыли": п. 3.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», предусматривающим устройство устойчивых полов помещениях к допускаемым в процессе производства работ механическим, тепловым или химическим воздействиям, поддержания поверхности пола в исправном состоянии и легком в очищении пыли и вредных веществ и других производственных загрязнителей": п. 2.7. СанПиН 2.2.3.1384-03;«Гигиенические требования к организациям строительного производства и строительных работ, предусматривающим общее равномерное освещение строительных площадок и мест производства строительных и монтажных работ внутри зданий отвечающим требованиям строительных норм и правил для естественного и искусственного освещения"; п. 6.11. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организациям строительного производства и строительных работ», предусматривающим обеспечение проветриванием, а закрытые помещения системой вентиляции рабочих мест"; п. 5.5 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», устанавливающему отделение автостоянки, встроенной в здание другого назначения, от помещений этого здания, противопожарными стенами; п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующему толщину горизонтальных швов - 12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки из кирпича: п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» о необходимости заполнения полностью раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен; п.п. 3.2. 3.3. 3.5 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», регламентирующим устройство антисейсмического шва для разделения здания по всей высоте при его длине более 80 метров; требованиям нормативной литературы, предусматривающей минимально допустимую толщину наружных стен ручной кладки для одноэтажных жилых зданий равной 20 см, для прочих - 30 см - путем устранения имеющихся нарушений с привлечением специалистов соответствующих строительных организаций. Торговые, производственные и складские помещения, расположенные в указанных строениях и относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности имеют следующие нарушения противопожарных норм: деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (п.36 Правила пожарной безопасности в РФ. ППБ 01-03); не произведены замеры сопротивления изоляции электрической и силовой сети (п.2.12.17 ПТЭЭП-03): отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (СП 5.13130.2009 г.; электрические провода проложены по сгораемым элементам навес, обшивок помещений без их соответствующей защиты: электроосветительные приборы не оборудованы защитными колпаками; часть электроосветительных приборов в помещениях установлена на сгораемой основе обшивок стен (п.57, п.60 ППБ 01-13); не соблюдены проходы и проезды при складировании товаров; хранение различных строительных и других материалов производится в открытой площадке с нарушением необходимых противопожарных разрывов до строений. Вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности можно устранить с привлечением специалистов организаций, выполняющих профильные противопожарные работы и имеющие на данные виды работ соответствующие лицензии. К одноэтажным зданиям магазинов строительных материалов антисейсмические требования не предъявляются. Двухэтажное здание магазина «<данные изъяты>» будет соответствовать требованиях действующих нормативных документов по сейсмостойкому строительству при условии выполнения путем ФИО5 в суд представлены следующие доказательства, подтверждающие устранение нарушений. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» об установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения в помещении магазинов, расположенных в <адрес>. По квитанции к приходному ордеру № ФИО5 ООО «МАиС» для выполнения предусмотренных договором работ оплачено 70 тыс. руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимка усматривается, что в помещении магазина «<данные изъяты>» ФИО12 для усиления несущей балки установлена с жестким креплением металлическая опора диаметром 270 см. высотой 3, 3 м. Загруженность магазина строительными материалами, недостаточное освещение помещений естественным светом, направление открывания дверей, расположение стоянок для автомобилей относятся к вопросу эксплуатации строений и к возникновению на них права собственности правовое значение не имеют. Так, собственник решает установить двери между помещения, какое освещение установить. Установлено, что в магазинах ФИО12 занимается реализацией, а не производством строительных материалов. Поэтому требования норм к магазинам, как объекту где производятся строительные материалы, необоснованны. В части отступа на 1 м. от строений на смежном участке, принадлежащей ФИО39 как было выше указано при приобретении последней земельного участка на общем участке, принадлежащем ФИО2, находились возведенные строения ФИО12, которые в настоящее время находятся в его пользовании. Таким образом, ФИО12 строения с нарушением без отступа на 1 м. не возведены. С нарушением этого требования строения возведены другими лицами. Стороной ФИО12 в суде представлены два письменных обращения в Администрацию <адрес> с просьбой выдать акт ввода торгового центра в эксплуатацию. От Администрации <адрес> ответы не получены. Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ст. 256 ГПК РФ) В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> подано заявление с просьбой выполнить землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подано заявление о межевании земельного участка площадью 2652,0 кв.м., предоставленного постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение об участии ДД.ММ.ГГГГ в установлении и согласовании границ земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ составлена и 07 сентября утверждена карта земельного участка и описание земельных участков. По результатам межевания земельный участок площадью 2652.0 кв.м., принадлежащий ФИО2 разделен на два участка размерами 2111, 6 кв.м и 540,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 540 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ей выдано об этом свидетельство серия №. Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Порядок государственного кадастрового учета земельных участков определен действующим в тот период ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном земельном кадастре", согласно которому в результате государственного кадастрового учета земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют с определенностью выделить его из других земельных участков. Государственный кадастровый учет сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Все земельные участки описываются и индивидуализируются в Едином государственном реестре земель. Статьей 16 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. На всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий. (ст.17) Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. (ст.19) Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующими в тот период, предусмотрено, что карта (план) объекта землеустройства дополнительно к сведениям, которые показываются на карте (плане) границ объекта землеустройства, содержит сведения: 2) о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества.(п.17.6) Сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра. (п.17.8) Площади частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимости, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами, вычисляются с точностью не ниже графической точности карты (плана) объекта землеустройства.(п.17.9) При разделе земельного участка карта (план) земельного участка (карта (план) границ земельного участка) составляется на каждый вновь образованный земельный участок. (п.18.4) Земельный участок, которого приобретала ФИО39 со стороны смежного совладельца ФИО12, имел очевидно обозначенные и определенные границы по всей проходящей между ними линии - двухэтажным строением и кирпичным забором высотой около 3- х м. Суд считает довод стороны ФИО12 в связи с этим, что ФИО39 купила определенно обозначенный границами земельный участок, а не документы, обоснованным. Документы должны были соответствовать фактической площади участка, подлежащего передаче покупателю по договору. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка собственника ФИО5 составляет 2211, 73 кв.м., по кадастровому плану-2110 кв.м., разница составляет 104, 73 кв.м. <адрес> земельного участка собственника ФИО31 составляет 536,31 кв.м, по кадастровому плану 542,0 кв., разница составляет 5,69 кв.м. Судом ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место осмотрен земельный участок ФИО39 и при этом установлено, что линия границы между участками составляют 2-х этажный каменный дом ФИО12 и кирпичный забор высотой 4, 4 м. Параллельно к забору имеется фундамент из кирпича. На месте ФИО14 подтвердил, что во время приобретения ими участка на фундаменте стоял забор высотой 3 м., которого снес он. Анализ и сопоставление дат составления вышеуказанных документов свидетельствует, что оспоренные ФИО5 документы установления и описания границ земельного участка, межевания и составление кадастрового плана произведены после заключения договора купли продажи участка между ФИО6 и ФИО1 от 03.сентября 2005 г. Кроме того, межевание земельных участков и определение их границ произведено без учета расположенного на участка капитальных каменных строений (объекта недвижимости), расположенных на другом участке, которые находились во владении и пользовании ФИО12 Кадастровый план № земельного участка ФИО39 составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, т.е. с нарушением нормы ст. 37 ЗК РФ. В силу изложенного суд приходит к выводу, что межевание и установление границ земельного участка ФИО39 произведено с нарушением установленного порядка без учета расположенного объекта недвижимости, т.е. с нарушением закона. Межевание участков начато после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ В землеустроительном деле акта выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ нет. Сторона ФИО12 его в суде не представила. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании указанного акта недействительным. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…предусмотрено, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). ФИО6 спорный земельный участок приобрела не у непосредственного в то время его собственника ФИО2, а ФИО1, представившего доверенность от имени ФИО2 Поэтому в силу вышеизложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ последствием сделки, совершенной в таком порядке является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п.32) Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). (п.35) В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36) В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (37) Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п.38) По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (п.39) Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. (п.40) Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ) В силу изложенного довод стороны ФИО39 о том, что ФИО12 не имел законных оснований обращения в суд о признании доверенности ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в нижнем правом углу в заявлениях от имени ФИО2 в Главное управление федеральной регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ и за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим (-ми) лицом (-ами). Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись фамилии «Багандов М.А.», электрофотографическое изображение которой расположено в графе «Доверитель» копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием его подлинных записей. Подпись, электрографическое изображение которой расположено в графе В суде ФИО2 отрицал факт выдачи ФИО32 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой последний принадлежащий ему земельный участок без его ведома и согласия продал ФИО39 За проданный участок ФИО1 ему деньги не отдал, обманул его и присвоил деньги. Он от ФИО12 получил деньги за весь земельный участок, поэтому он считал, что вся земля продана ФИО12 Подпись на доверенности и запись его фамилии поддельные, им не исполнены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 540 кв.м. из владения его собственника ФИО33 выбыл помимо его воли, поэтому иск об истребовании данного земельного участка из незаконного владения в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению. С истребованием участка из незаконного владения ФИО39 в пользу ФИО2 имеются основания для прекращения ее права собственности на участок и признания регистрированного права ФИО39 на участок недействительным Поскольку ФИО5 собственником спорного участка площадью 540 кв.м. не был, а таковым был ФИО2, суд удовлетворяет иск ФИО2 об истребовании в его пользу данного участка из незаконного владения ФИО39, в удовлетворении иска ФИО12 в этой части и признании его права на данный участок, отказывает. Сторона ФИО39 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к иску ФИО12 о признании недействительными доверенности ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и регистрированного права ФИО39 на земельный участок в сентябре 2005 г. и об отказе в удовлетворения требования по этому основанию. Сторона ФИО12 возразила заявлению о пропуске срока исковой давности, указывая, что о том, что ФИО2 не оформлял на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенность им стало известно, когда в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал об этом показания и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась подделка доверенности. Иск о признании недействительными доверенности и регистрированного права ФИО39 на земельный участок в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, а иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ В суде ФИО2 показал о том, что часть его земельного участка помимо его воли по поддельной доверенности от его имени ФИО1 продано ФИО39 он узнал, когда его вызвали в суд. До этого полагал, что земельный участок в целом продан им ФИО12 Доказательств о том, что ФИО2 ранее знал о продаже земельного участка ФИО39 в суде не представлено. Истребование земельного участка из незаконного владения ФИО39 в пользу ФИО2 влечет признание недействительным зарегистрированного права ФИО39 на этот участок. В силу изложенного и принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 181 ГК РФ не пропущены. ФИО12 с заявлением о признании недействительными акта выноса в натуру и кадастрового плана на земельный участок ФИО39 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Стороной ФИО39 заявлено о применении срока давности обращения в суд ФИО12 с оспариванием актов межевания земельных участков, составленных в сентябре 2005 г. и об отказе в удовлетворения требования по этому основанию. Сторона ФИО12 возразила заявлению о пропуске срока обращения в суд, указывая, что о наличии оспоренных актов межевания земельных участков стало известно, когда в судебном заседании ФИО3 по РД представил материалы землеустроительного дела. До этого времени им документы не вручались и их содержание им не известно. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО3 по РД ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд землеустроительное дело с актами межевания земельных участков. Заявление ФИО12 об оспаривании актов межевого дела с указанием точного их наименования и даты составления в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО5 и ФИО2 удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО5 на строения, расположенные в <адрес> с указанием магазин «Радуга», состоящие из следующего набора и площади помещений: 1-этаж: №-жилая комната площадью 73.8 кв.м., №-гараж площадью 124.8 кв.м., №-вн.коридор площадью 6,9 кв.м., №-ванная площадью 4,9 кв.м, №-магазин площадью 221,9 кв.м., №-магазин площадью 235,5 кв.м., №-магазин площадью 71,3 кв.м., №-магазин площадью 57,8 кв.м., №-магазин площадью 56,6 кв.м., №-магазин площадью 57,8 кв.м., №-магазин площадью 56,6 кв.м., №-магазин площадью 57,7 кв.м., №-кладовая площадью 13,2 кв.м., №-дворой туалет площадью 1, 5 кв.м., № -душевая площадью 8,5 кв., №-душевая площадью 4,5 кв.м., №-коридор площадью 6,1 кв.м., №-кухня площадью 28,1 кв.м., №-магазин площадью 56,6 кв.м., №-склад площадью 100,9 кв.м.; 2-й этаж: №- коридор площадью 9,3 кв.м., №-коридор площадью 10,7 кв.м., №-жилая комната площадью 32,0 кв.м., №-жилая комната площадью 66,2 кв.м., №-жилая комната площадью 24,1 кв.м., №-жилая комната площадью 20,5 кв.м. В признании права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2652, 0 кв. м., расположенного в <адрес> в районе <адрес>, включая земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес>, уч. «<данные изъяты>», строения - навес литер «<данные изъяты>», навес к части помещениям №№ №, навес литер «<данные изъяты>», № кладовая, кухню на месте навеса литер «<данные изъяты>», навес к помещению склада №, отказать. Признать недействительными доверенность ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска ФИО12 о признании недействительным акта выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, уч. «А» с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать земельный участок площадью 542 кв.м., расположенный в <адрес> в районе <адрес>, уч. «<данные изъяты>» из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2. Иск Администрации <адрес> к ФИО5 удовлетворить частично. Обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенные за пределами принадлежащего ему земельного участка площадью 2110 кв.м., расположенного в <адрес> строения часть навеса литер «<данные изъяты>», часть навеса к помещениям №№ №, навес литер «<данные изъяты>», № кладовая, часть кухни на месте навеса литер «<данные изъяты>», часть навеса к помещению склада № в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить Администрации <адрес> право по истечении указанного срока снести данные объекты за счет ФИО5 Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий М.Г. Исаибов
устройства стойки в пересечении балок перекрытий с обеспечением надежного
соединения стойки с ригелями перекрытия.
«Доверитель» копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2
на имя ФИО1 - выполнена не ФИО4, образцы
почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим
лицом подражанием его подлинной подписи.