<адрес>                                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта причинения травмы при исполнении служебных обязанностей,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта причинения травмы при исполнении служебных обязанностей, указывая, что он с 1991г. по 2002г. проходил службу в различных должностях в УВД Приморского края РФ. ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным ОСУ УР при УВД <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, им была получена травма головы при следующих обстоятельствах: в указанный день, находясь на дежурстве по Управлению выезжал по указанию руководства для проверки поступившего по телефону сообщения совместно с работниками управления ФИО5 и ФИО4 связи с тем, что дежурная автомашина отсутствовала, выехали на принадлежащей ему автомашине. Проезжая по <адрес>, ехавшая впереди автомашина неожиданно выехала влево (уклонилась от попадания в канализационный люк), а его машина попала передним колесом в люк, после чего машину занесло и опрокинуло. В результате происшествия ФИО5 и ФИО4 получили незначительные повреждения, а у него пошла кровь с затылка. Они отвезли его на такси в травмпункт, где его осмотрели, сделали повязку на голове и рекомендовали обратиться к врачу-невропатологу. После ДТП он созванивался с сотрудником УБОП по <адрес> РФ Посоховым Эдуардом и просил его помочь эвакуировать машину. Однако ФИО7 не смог приехать на место ДТП в связи со служебными делами. Вечером того же дня он приезжал ко нему домой и он рассказывал ему об обстоятельствах ДТП. На следующий день он почувствовал себя лучше и не стал обращаться в медицинское учреждение, и через несколько дней вышел в очередной ежегодный отпуск. Будучи в отпуске состояние здоровья стало ухудшаться, но он не придавал этому большого значения, думал, пройдет. По рекомендации друзей ФИО8 и ФИО6, навестивших его дома и увидевших его состояние здоровья, отвезли его в Краевую клиническую больницу к врачу - невропатологу ФИО1, которым был установлен факт травмы -ушиб головного мозга, и который был подтвержден по прохождении им компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в госпитале Тихоокеанского флота (ксерокопия компьютерной томографии на 1 листе прилагается), куда его отвозил ФИО7 последующем, до переезда на новое место службы в Республику Дагестан в 2002 г., ежегодно проходил осмотр и курс лечения у ФИО1

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья после перенесенной травмы головного мозга, вынужден был выйти в отставку в июне 2005г. Находясь на службе и после выхода в отставку неоднократно обращался и проходил лечение в медицинском отделе МВД по РД и в других лечебных заведениях <адрес>, как стационарно, так и амбулаторно по поводу полученной черепно-мозговой травмы в июне 1999г., является инвалидом 3 группы.

С целью установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей обращался с заявлением в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому отказано в признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей в связи с тем, что факт ДТП с его участием не зарегистрирован в ОГИБДД УВД по <адрес>. Факт ДТП, в результате которого он получил травму головы, действительно не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку сотрудников ГИБДД он и коллеги не вызывали, поскольку полученную травму он я счел несерьезной, других пострадавших не было. Установление данного факта ему необходимо для установления и получения положенной компенсации по возмещению вреда здоровью, установить данные факт во внесудебном порядке не может.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица МВД по РД ФИО10 заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении и объяснила, что в установленном порядке служебная проверка по факту причинения травмы заявителю не проведена и факт исполнения им служебных обязанностей во время причинения травмы не установлен. Факт ДТП в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что он с 1984 г. по 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел. С 1991 г. по 2002 г. служил в УВД <адрес>, с 2002 г. по 2005 г. в МВД по РД. Приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен в отставку по ограниченному состоянию здоровья с выслугой в льготном исчислении 26 лет 08 месяцев 20 дней.

Из представленных заявителем медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом невропатологом Приморской консультативной поликлиники ФИО1 по поводу периодически возникающей боли затылочно-теменной локализации, полученной во время ДТП в 1999 г. и ему назначено лечение.

Протоколом Отделения компьютерной томографии госпиталя Тихоокеанского флота Минобороны РФ ФИО2 дано заключение: КТ картина посттравматической (в анамнезе ЧМТ) энцефалопатии.

Из выписки № из истории болезни стационарного больного ФИО2 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице Медсанчасти МВД РД он прошел лечение по поводу черепно-мозговой травмы, полученной в 1999 г. во время службы в ОВД <адрес>.

По данным процедурной книжки ФИО2 усматривается, что он периодически обращался к врачам Медсанчасти МВД РД и проходил лечение по поводу травмы головы при ДТП в 1999 г.

Из справки серия МСЭ-2007 № усматривается, что ФИО2 установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности-заболевание получено при прохождении в/службы.

На основании судебного поручения по месту жительства районными судами <адрес> допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2 ударился головой о лобовой стекло и получил травму головы. Он и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей- являлись дежурными оперативными уполномоченными и выезжали на место происшествия. С ними в машине был ФИО5

Показания свидетеля ФИО4 подтвердили свидетели ФИО8, ФИО5 и ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности данных для установления факта причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей работника органов внутренних дел черепно-мозговой травмы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Из объяснений ФИО2 и материалов дела видно, что в ином порядке установить факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей работника органов внутренних дел черепно-мозговой травмы, он не может.

Судом установлено, что факт, об установлении которых просит заявитель, имеет юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, п. 7 ст. 264 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт причинения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий         М..Г. Исаибов