Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе:

председательствующего - Абдулхалимова М.М.,

прокурора - ФИО16

при секретаре                - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску

ФИО11 к ГУ «Редакция <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с иском к ГУ «Редакция <данные изъяты> (далее - Редакция) о восстановлении на работе в должности корреспондента Редакции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов в сумме 15 тыс.руб.

В судебном заседании ФИО11 свои исковые требования поддержал и показал, что с марта 2009г. по просьбе главного редактора газеты ФИО13 он был принят на работу в Редакцию на должность корреспондента. По словам ФИО13 он - ФИО11 - являясь по образованию режиссером, должен был заниматься съемкой и производством документальных фильмов и телевизионных передач на аварском языке о деятелях аварской культуры и искусства в специально созданной для этого ФИО13 студии «Калам». При этом при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, не определено его рабочее место, не определены точно его должностные обязанности. О том, существовала ли эта студия официально, он пояснить не может, однако вместе с ним работали еще два оператора, которые затем были уволены. За время работы у ответчика он отснял один фильм, который был показан по телевидению, а также большое количество другого видеоматериала. Также помимо съемок фильмов и передач он написал две или три статьи, которые были опубликованы в газете. В последующем, между ним и ФИО13 возникли неприязненные отношения по поводу съемок, которые он производил в колхозе им.О.Чохского, т.к. ФИО13 не понравилось содержание и положительная направленность отснятого материала. Вскоре после этого его супруга, также работающая в Редакции, сказала ему, что со слов ФИО13 он и некоторые другие сотрудники редакции уволены с работы. Через некоторое время ему позвонил сам ФИО13, спросил, почему он не ходит на работу. При личной встрече ФИО13 сказал, что его никто не увольнял и предложил продолжить работу. Через некоторое время после этого разговора в мае 2010г. он вышел в отпуск. После окончания отпуска он вышел на работу, где ему снова заявили, что он уволен с работы. При этом никаких документов ему не вручали, написать какие-либо объяснения не предлагали, с приказами об объявлении ему выговора и о его увольнении его никто не знакомил. Копии всех этих документов он получил в суде уже после обращения в суд с иском. По поводу незаконных действий ФИО13 в июле 2010г. он обращался с заявлениями в Гострудинспекцию и в прокуратуру. Только из ответа Гострудинспекции в августе 2010г. он узнал, что уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сразу обратиться с иском в суд он не мог, т.к. ему не вручалась копия приказа об увольнении. По почте копию приказа он не получал, поскольку по адресу, по которому ответчик выслал приказ, он не проживал, о чем в Редакции знали. Он признает, что после окончания отпуска действительно не приходил каждый день на работу, поскольку он занимался съемками очередного фильма и, являясь журналистом, не обязан постоянно находиться редакции. Последнего от него в Редакции никто не требовал, с правилами внутреннего трудового распорядка, где это было бы предусмотрено, его никто не знакомил. Желая работать корреспондентом в газете, просит суд восстановить его на работе в указанной должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы в сумме 15 тыс.руб., потраченные им на услуги представителя.

Представитель истца адвокат ФИО15, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что увольнение истца было произведено с грубым нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, показав, что увольнение истца произведено в соответствие с требованиями трудового законодательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на должность корреспондента в Редакцию с испытательным сроком на 2 месяца. Примерно через 2-3 месяца после приема истца на работу, ему было предложено заключить типовой трудовой договор, содержащий положения в части трудовых обязанностей и правила трудовой дисциплины, от чего истец отказался, мотивируя это тем, что сам подготовит и принесет трудовой договор. После приема истца на работу он фактически никакой работы не выполнял, часто допускал прогулы, в связи с чем, стали возмущаться другие сотрудники редакции. За все время пребывания в должности корреспондента, истец написал всего две статьи. Видя, что работать корреспондентом он не может, истец сам предложил главному редактору газеты снимать фильмы. Главный редактор предложил ФИО11 самому подготовить трудовой договор, в котором были бы прописаны его трудовые обязанности, чего истец также не сделал. Доводы истца о том, что он работал в студии по производству фильмов, являются необоснованными, т.к. никакой студии при редакции нет. Фактически истец являлся корреспондентом. В мае 2010г. истец находился в отпуске. После окончания отпуска он на работу не выходил. В связи с совершенными им прогулами и неисполнением своих трудовых обязанностей был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора. Перед этим ему предлагали написать объяснение по поводу допущенных нарушений, от чего он отказался. Получить копию данного приказа он также отказался. Так как после этого истец продолжал совершать прогулы, после обсуждения вопроса на редколлегии, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы за прогулы, а также за неоднократное неисполнение им, при наличии дисциплинарного взыскания, без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В связи с отказом ФИО11 от получения копии приказа об увольнении, данный приказ был выслан по его месту жительства, указанному им при устройстве на работу. То, что истец должен был ежедневно приходить на работу в установленное время, а также выполнять работу корреспондента, т.е. готовить определенную норму материала для публикаций в газете, он был устно ознакомлен при приеме на работу ответственным секретарем редакции. До июля 2010г. на допускаемые истцом прогулы и фактическое невыполнение им никакой работы в редакции не обращали внимания, т.к. боялись, что в случае его увольнения с работы уйдет и его работавшая в редакции супруга, которая является очень хорошим специалистом-филологом. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО11 удовлетворить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на работу в Редакцию на должность корреспондента с ДД.ММ.ГГГГ в испытательным сроком на 2 месяца с окладом 7000 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей корреспондента газеты в виде неоднократного отсутствия на рабочем месте и неисполнения надлежащим образом профессиональных обязанностей журналиста ФИО11 объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен с занимаемой должности корреспондента Редакции с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 и п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, и в связи с допущенными прогулами.

Как объективно установлено судом и не оспаривается никем из сторон по делу, между истцом и ответчиком по делу возникли трудовые отношения, в рамках которых истец был принят на должность и для выполнения функций корреспондента Редакции. Выдвигавшиеся истцом доводы о том, что он работал в созданной главным редактором газеты ФИО13 студии «Калам» ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суд считает их необоснованными. Указанное обстоятельство фактически признано самим истцом, заявившим исковые требования о восстановлении на работе именно в должности корреспондента Редакции.

Вместе с тем, не смотря на возникновение трудовых правоотношений, в нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме по должности корреспондента между истцом и ответчиком не заключался, что в судебном заседании признано сторонами и также никем из них не оспаривается.

Указанный договор, в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ, не был оформлен ответчиком и в течение трех дней после фактического допущения ФИО11 к работе с ведома и по поручению работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при приеме на работу предлагалось заключить типовой трудовой договор, либо самому составить и представить его для подписания, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются и противоречат требованиям трудового законодательства о порядке заключения трудовых договоров, согласно которым заключенный трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу, т.е. предшествует его изданию (абзац 1 ст.68 ТК РФ).

В соответствие с абзацем 1 ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочих, являются условия о трудовой функции (в т.ч. конкретный вид поручаемой работнику работы) и о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В силу ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Одной из разновидностей локального нормативного акта о применении норм права, определяющего положение наемного работника в организации, является должностная инструкция, содержащая перечень прав и обязанностей работника при осуществлении им своей трудовой функции.

В соответствие с п.5.2. Устава Редакции главный редактор, руководствуясь нормами действующего законодательства решает вопросы оплаты труда, режима работы, социального обеспечения и социального страхования членов трудового коллектива, определяет их служебные обязанности, условия найма.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение указанных требований закона при принятии ФИО11 на работу трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с действующими в Редакции правилами внутреннего распорядка, своей должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к должности корреспондента, он не был ознакомлен. Доводы представителя ответчика, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец также был устно ознакомлен при приеме на работу, суд считает необоснованными и ничем не подтверждающимися, в связи с чем, дает им критическую оценку.

Более того, как признал в судебном заседании представитель ответчика, в Редакции правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции сотрудников фактически отсутствуют, в связи с чем, ФИО11 с ними под роспись ознакомлен не был.

Таким образом, как установлено судом, приняв ФИО11 на работу на должность корреспондента, ответчик, в нарушение действующего законодательства, не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, с действующими в организации правилами внутреннего распорядка, его должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, не был ознакомлен, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, является незаконным.

В соответствие с абзацем 7 ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Действиями ответчика грубо нарушено указанное право ФИО11, в связи с чем, не выполнение им трудовых обязанностей корреспондента и допускаемые факты отсутствия на рабочем месте нельзя расценивать как носящее виновный характер, что в соответствие со ст.192 ТК РФ является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствие с абзацем 3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и6 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствие с абзацами 1 и 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Редакцию была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие законность проведенного увольнения ФИО11 и соблюдения процедуры увольнения.

Не смотря на это и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения положений ст.193 ТК РФ об истребовании у ФИО11 письменного объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств этого, либо доказательств отказа истца от дачи письменных объяснений (акт об отказе от дачи объяснений) ответчик суду не представил (к возражению на исковое заявление указанный акт согласно описи приложения не прикладывался, дополнительно в суд также не представлялся).

Акт об отказе ФИО11 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения вышеуказанного требования закона, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ истребовался у ФИО11 по поводу прогулов, допущенных им с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с абзацем 5 ст.193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств (докладные записки, акты, объяснения и т.д.) совершения ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после объявления выговора приказом №, до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для его увольнения.

Признание ФИО11 того обстоятельства, что он с начала июня 2010г., т.е. с момента окончания отпуска, на работу в Редакцию фактически не ходил, т.к. занимался съемками фильма, на что сослался представитель ответчика, не может рассматриваться как доказательство совершения истцом дисциплинарных проступков. При этом, суд, как указано выше, учитывает, что ФИО11 в установленном законом порядке со своими должностными обязанностями корреспондента и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, в связи с чем, его действия не могут рассматриваться как виновное неисполнение им своих трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом разбирательства в предварительном судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО14 об отказе ФИО11 в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт пропуска истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, увольнение ФИО11 с работы было произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства и предусмотренной законом процедуры увольнения, в связи с чем, произведенное увольнение подлежит признанию незаконным.

В соответствие с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствие с данной нормой ТК РФ ФИО11 подлежит восстановлению в должности корреспондента Редакции.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО11 и в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 207 дней.

В соответствие с представленными справками средний дневной заработок ФИО11, исчисленный по правилам ст.139 ТК РФ составлял 238,1 рублей (7000 : 29,4).

Таким образом, всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ФИО11 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 49286,7 руб. (207 х 238,1).

Требования ФИО11 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 15 тыс.руб. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом не представлено никаких объективных доказательств понесения указанных расходов (квитанции, чеки, расписки и т.п.) на оплату услуг адвоката ФИО15, являющегося, как установлено судом, родным братом истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО11 в должности корреспондента ГУ «Редакция <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ «Редакция <данные изъяты> в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49286 (сорок девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении иска ФИО11 в части взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 15000 руб. - отказать.

Взыскать с ГУ «Редакция <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб.

Решение в части восстановления ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                       (подпись)